Fast med den historien som du lägger fram, så borde du "aldrig" lösa det där lånet. Även efter att din pappa lämnat in. Låt dem lösa lånet om de vill sälja huset.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 848 inlägg
Trist läge för din pappa, men han kunde ha agerat annorlunda för att slippa hamna i den här situationen. Bouppteckningen måste registreras inom 4 månader efter dödsfallet, men han (och eventuella andra arvingar) hade kunnat förhala arvsskiftet tills hans skuldsanering var färdig. Han kunde ha skrivit över huset på dig istället för sin sambo (ex-sambo hoppas jag att det är nu), du är faktiskt hans arvinge, till skillnad från sambon.
Nu är det bara att sitta där med din skuld och göra eventuell försäljning svårare.
Nu är det bara att sitta där med din skuld och göra eventuell försäljning svårare.
Jaha okej ja men då är jag medMickepite skrev:
Ja jag antar att det ytterst beror på till vilket pris dottern då är intresserad av att sälja för. Men visst är det så att om jag hade varit en potentiell köpare hade jag ju blivit skeptisk och om inte fastigheten såldes till ett riktigt bra pris hade jag letat vidare. Angående inteckningen där kan jag inte komma på några lagrum som kan användas för att tvinga dig att lösa lånet för att nuvarande fastighetsägare vill det.Är det lagligt att gömma undan tillgångar på det sättet när man är skuldsatt?
I stort sett ja (om jag inte missminner mig alldeles), däremot är svensk sakrätt utformad på ett sätt som i praktiken gör det svårt för någon att undanhålla egendom vid exekutiva aktioner. Det finns flera exempel i praxis där folk fått sin egendom utmätt för att deras skuldsatta anhöriga har tillgång till egendomen "som om" det var deras egen. Jag har inte rättsfallen i huvudet, men vill minnas att det finns exempel på en far som fått sina gevär utmätta av kronofogden eftersom hans skuldsatta son hade nyckel till vapenskåpet och kunde låna vapnen fritt (lånelicenser får väl ordnas förvisso). Otaliga äkta makar har fått bilar, husbilar och jag vill minnas även fastigheter utmätta för sina skuldsatta äkta hälfters ekonomiska problem. Det är väl typ främst vid olika bidragssituationer och liknande som sådana här upplägg kan löna sig om jag förstått saken rätt.D Daniel 109 skrev:
Skatteverket hade en ganska bra sammanfattning:A anon454 skrev:
https://www.ekobrottsmyndigheten.se/om-ekobrott/brotten-vi-utreder/brott-mot-borgenarer/
Det är så klart en bedömning från fall till fall, men som jag förstod TS skrevs alltså huset över på TSs pappas sambo efter att TSs pappa först ärvt det, alternativt att TSs farmor testamenterade huset direkt till sin sons sambo. Som jag tolkar det är inte 11:3 tillämpligt på agerandet, men visst, jag har haft fel förut
Jag fattar fortfarande inte hur det här funkar. Hur kan banken i dag bevisa att "farmors hus" är säkerhet för lån på "Mickepites hus". Vilken summa är lånet på? Har inte Mickepite amorterat något på lånet?
Därför att banken har ett pantbrev kopplat till lånet.
Även om lånet är nedamorterat med 99% så ligger panten ändå där som en spärr mot försäljning. Det går ju att sälja, men en köpare kan i praktiken inte få något lån så länge panten ligger där.Z ZipLock skrev:
Jag ska se om jag kan förklara det på ett bra sätt. Mickepite vill ha huslån, men banken tycker Mickepite har för svag ekonomi för att våga låna ut pengar till honom. I sådana lägen kan man få någon annan att säga till banken "Om Mickepite inte betalar sina skulder gör jag det i hans ställe" d.v.s. personen ifråga går i borgen för Mickepites skulder, vilket innebär att banken kan vända sig med betalningsanspråk till den som gått i borgen för Mickepites lån. Ett annat sätt att ge banken säkerhet är att erbjuda fast egendom som säkerhet för lånet, d.v.s. en inteckning (ska vi vara petig innebär inteckning att fordran skrivs in i fastighetsregistret, men det är petitesser i sammanhanget). Mickepite hade ingen fastighet att erbjuda som säkerhet för sitt lån till banken, men hans farmor hade det. Mickepites farmor har alltså sagt till banken "Om Mickepite inte betalar sina skulder kan ni ta min fastighet som säkerhet". Banken har tyckt att farmorderns fastighet är en tillräckligt bra säkerhet (inteckningar är i regel bra säkerheter för en gäldenär[den som lånar ut pengar]) och en inteckning har alltså sökts i farmoderns fastighet istället för Mickepites. När sedan farmodern dött har fastigheten, med inteckningen, gått i arv till Mickepites pappa som sen överlåtit sin fastighet till sin (vad jag antar) ex-sambo. Exsambon har sedan i sin tur överlåtit fastigheten till sin dotter. Att överlåta fastigheten innebär inte att bankens säkerhet i fastigheten försvinner, utan oavsett vem som äger fastigheten har banken rätt till betalning ur fastigheten om Mickepite inte betalar sina skulder.Z ZipLock skrev:
Redigerat:
Så banken har alltså ett pantbrev på "farmors hus"? Mickepite fick en summa pengar från banken, men banken tog beslag på ett pantbrev på samma (eller högre) belopp?
Edit: Missade svaret som hann komma här ovan.
Hur skyddar man sig som husköpare för något sådant här? Inte så kul om en bank kommer och kräver återbetalning på ett lån som tog av en tidigare ägares släkting för länge sedan.
Edit: Missade svaret som hann komma här ovan.
Hur skyddar man sig som husköpare för något sådant här? Inte så kul om en bank kommer och kräver återbetalning på ett lån som tog av en tidigare ägares släkting för länge sedan.
Fastigheten är egentligen jorden huset står på, huset är bara ett tillbehör, men ungefär så ja. Mickepite fick låna av banken, men farmoderns fastighet är säkerheten i det fall Mickepite inte betalar till banken. Farmodern brydde sig ju inte om det eftersom fastigheten ändå skulle stanna i familjen (och förr eller senare ändå bli Mickepites), men nu blev det (som det ofta blir) inte så...Z ZipLock skrev:
Innan du förvärvar en fastighet kollar du i fastighetsregistret om det finns inteckningar i fastigheten. Om det finns det begär du att vid köpet få pantbreven (dessa lämnas tillbaka när skulden regleras). Om du inte kan få pantbreven har du problemZ ZipLock skrev:
(som förvisso oftast är lätta att lösa, men ändå). Teoretiskt kan det även finnas inteckningar som inte skrivits in fastighetsregistret och då måste du fråga säljaren om sådana fordringar existerar för att vara säker på att ingen dyker upp med fordring i fastigheten. Ytterligare en grej att kolla i fastighetsregistret är om fastigheten är samintecknad, d.v.s. att fastigheten tillsammans med någon eller några andra fastigheter gemensamt lämnats som säkerhet för en fordran. Som regel är det dock bra om det finns inteckningar (eller pantbrev som tagits ut) i fastigheten, bara skulderna är reglerade. Detta eftersom du betalar stämpelskatt på varje ny inteckning som tas ut, 1,5% för privatpersoner och 4,5% för juridiska om jag inte missminner. Så ju mer du lånar med säkerhet i fast egendom (som skrivs in i fastighetsregistret), ju mer får du skatta åt staten ifall det inte redan finns inteckningar som du kan nyttja (då har ju skatten redan betalats en gång).
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 848 inlägg
Som tillägg till det svar du redan fått:Z ZipLock skrev:
Detta är standardformuleringar i köpekontrakt, brukar stå något i stil med 'fastigheten överlåts i obelånat skick, alla lån löses av säljaren på tillträdesdagen'.
Skulle nu TS' pappas bonusdotter vilja sälja fastigheten kan hon inte lösa lånet på tillträdesdagen, eftersom det är TS som är låntagare, men med den aktuella fastigheten som säkerhet via pantbrevet som hans farmor tog ut på fastigheten.
Det gör fastigheten minst sagt svårsåld. Banken som TS lånat pengarna av kan säkert ha åsikter om ägarförändringar på deras pant.
Ja, men jag tror att den nuvarande ägaren kan välja att betala in skulden, utan att TS kan stoppa det. Och på så sätt avsluta pantsättningen, och sälja fastigheten. Visserligen dyrt, men har hon fått den gratis så...