61 684 läst · 292 svar
62k läst
292 svar
Dolt fel eller ej?
Jag slutar nu att mata trollen!A Aunty skrev:varför skulle du inte kunna ta upp ett hål i tegel, det är ju bara skitsnack.
du sätter ju bara ditt en kortling om det behövs.
Det är ju inte direkt något nytt utan görs hela tiden.
du tror väl inte att en murare har problem att blanda bruk?
färgmatchning? det är bara använda samma sten så löser det sig.
dessutom är det inte upp till TS att välja hur det ska göras.
klart TS aldrig får igenom en åtgärd för 500 tusen när det går att göra för 30 tusen.
”Kan bli” står det. Har man anlitat behöriga frimor brukar man få ersättning ändå.
Men det här är ju något annat. Säljaren kände till felet, då lär han knappast få något på en doldafelförsäkring.
Men det här är ju något annat. Säljaren kände till felet, då lär han knappast få något på en doldafelförsäkring.
Tråkigt att råka ut för en ohederlig säljare, jag hoppas att du kan få någon form av ersättning.
När jag ser på bilderna så börjar varningsklockan att ringa, vem väljer t.ex. att lägga in ett svart blankt stengolv i ett sekelskifteshus?
Jag tror att den osunda fastighetssituationen de senaste åren har skapat problem och dåligt utförda renoveringar, 70-80% av det som jag har sett är undermåligt, ofta utfört av glada amatörer.
Det har helt enkelt varit lönsamt att slänga ut ett platsbyggt riktigt kök, in med mdf, kladda på med vit färg och för att avrunda med ett klickgolv som luktar skit.
Ser också många exempel där man har ersatt riktiga fönster med plastfönster, brukar framhållas som positivt i mäklar annonser.
När jag ser på bilderna så börjar varningsklockan att ringa, vem väljer t.ex. att lägga in ett svart blankt stengolv i ett sekelskifteshus?
Jag tror att den osunda fastighetssituationen de senaste åren har skapat problem och dåligt utförda renoveringar, 70-80% av det som jag har sett är undermåligt, ofta utfört av glada amatörer.
Det har helt enkelt varit lönsamt att slänga ut ett platsbyggt riktigt kök, in med mdf, kladda på med vit färg och för att avrunda med ett klickgolv som luktar skit.
Ser också många exempel där man har ersatt riktiga fönster med plastfönster, brukar framhållas som positivt i mäklar annonser.
Fins visst hopp för TS, men bevisbördan att säljaren varit medveten om bristen och undanhållit information är svår, dessutom avgår förmodligen åldersavdrag vid eventuell ersättning, det kan gå lång tid innan alla beslut är på bordet.D Dilato skrev:
Dock kan det vara värt ett försök.
Jag personligen skulle värdera risk/möjligheter och förmodligen gå vidare utan förhoppning om ersättning från säljare/"doldafelförsäkring".
Trevligt och bra boende kanske är viktigare än att lägga energi och tid på en konflikt man kan förlora.
Att köpa gamla hus är förenat med stor sannolikhet att det fins stora renoveringsbehov utan att det klassas som dolda fel.
TS bör välja det som känns bäst I magen och plånboken.
Renoverare
· Stockholm
· 103 inlägg
D Daniel 109 skrev:
Muntligt avtal är alltid giltigt men tyvärr ökar bevisbördan på din sida, dvs ofta är det svårt att lösa en dylik tvist då det är "ord mot ord" tvisten landar i. Exempel på "bra" bevis är om samtalet är inspelat osv.P Peter Petterson skrev:att bara hälla lite vatten hade hjälpt föga, vi spola i handfatet på samma våning, ett 2M bakfall på avloppsledningen närmast toalettstolen gör att det tar en stund innan vattnet letar sig ner i ett torrlagt avlopp.
krävdes 2-3 spolningar i toalettstolen innan vi hade vatten i källaren/inspektionsluckan.
varför skulle inte muntligt löfte vara giltigt, Speciellt när det bevittnats av 3 andra parter.
det är inte så att jag inte vet att hus kostar pengar o har inga problem med att plöja ner en massa pengar, Det som skulle bli slipa lite golv,måla om köksluckor och byta bänkskivor slutar i nya fönster,nya innerdörrar,nya golv,nya element,nytt kök,ny dränering m.m m.m m.m.
allt detta var okej men när man börja syna närmare såg man att det inte höll den standard vi vill ha. Men just avloppet där dom ljög mig rätt i ansiktet om vad som var fel med det har jag svårt att släppa.
jag varken köper eller renoverar hus för lånade pengar och jag har utan problem råd med även badrummet, men det känns inte alls okej någonstans i hela kroppen att det ska vara okej o bete sig som denna säljare har gjort.
[bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [video]
Moderator
· Stockholm
· 52 068 inlägg
Muntliga utfästelser (som det väl ev. handlar om här) har också nackdelen att det kan vara svårt att tolka exakt vad som utfästes. I det här fallet har säljaren tydligen sagt att toastolen är avstängd för att den står och rinner. Det säger inte att det inte finns ytterligare fel som berör toan, oavsett om säljaren har vetat om det eller inte. Men säljaren verkar inte ha sagt att det räcker att byta ut stolen.PixieEddie skrev:
Nej muntliga avtal är inte alltid giltiga. Det finns situationer där lagen ställer formkrav på skriftligt avtal, exempelvis vid fastighetsköp och testamente. Sen kan väl någon anmärka på att ett testamente kanske inte är ett normalt avtal men det bjuder jag på.PixieEddie skrev:
gick in på första bästa sida där ställningsföretag hyr ut till privatpersoner.Alfredo skrev:
dom tog för en 9m bredd och 6m hög ställning: Ca: 200kr/dag i hyra
samt montage & demontage för 2500kr.
alltså 3500kr för en veckas hyra inkl. montage & demontage
Rätt . Säljarens utfästelser innan köpet är en del i avtalet . Vad säljarens syfte var med utfästelsenD Daniel 109 skrev:Aunty: Din bild av undersökningsplikten stämmer inte riktigt med min. Om det inte syns problem eller det finns annan anledning att misstänka fel så behöver man inte utgå från att det kan finnas. Med det svaret från säljaren ser jag inte att det gör det.
Sedan är ju frågan om det påverkar priset så mycket att det går som dolt fel. Men här har ju uppenbarligen säljare ljugit. Då behöver det inte vara ett dolt fel för att säljaren ska behöva ta ansvar.
att toaletten är avstängd även det en del i avtalet . Säljarens uppsåt med utfästelsen var att dölja
ett stort fel i avloppsröret från toaletten . Avloppsröret behövs endast för att betjäna den toaletten
De hör ihop . TS har avtalat om köp av en fastighet med ett hus som har en toalett ur funktion .
Säljarens syfte var att erhålla ett högre pris genom att uppsåtligen orsaka kostnad för köparen.
Köparen bör få ersättning för reparation till motsvarande standard som avtalat .
Säljarens utfästelser minskar köparens undersökningsplikt i motsvarande grad .
TS fann ingen anledning till att misstro säljarens utfästelse .
TS hade inte betalat fullt pris eller avstått, vid kännedom om läckage från avloppsröret .
Säljaren har haft en dold avsikt med sin utfästelse.
okej vi säger att TS får rätt och ska få ersättnnng för detta.S Spikin skrev:Rätt . Säljarens utfästelser innan köpet är en del i avtalet . Vad säljarens syfte var med utfästelsen
att toaletten är avstängd även det en del i avtalet . Säljarens uppsåt med utfästelsen var att dölja
ett stort fel i avloppsröret från toaletten . Avloppsröret behövs endast för att betjäna den toaletten
De hör ihop . TS har avtalat om köp av en fastighet med ett hus som har en toalett ur funktion .
Säljarens syfte var att erhålla ett högre pris genom att uppsåtligen orsaka kostnad för köparen.
Köparen bör få ersättning för reparation till motsvarande standard som avtalat .
Säljarens utfästelser minskar köparens undersökningsplikt i motsvarande grad .
TS fann ingen anledning till att misstro säljarens utfästelse .
TS hade inte betalat fullt pris eller avstått, vid kännedom om läckage från avloppsröret .
Säljaren har haft en dold avsikt med sin utfästelse.
men du kan väl inte på allvar tro att man får 500 tusen för att riva upp helt badrum, slits, golv etcetera.
när man enkelt kan åtgärda problemet med att ta upp ett hål i slitsen antingen inifrån eller utifrån för en bråkdel av den summan?
Det finns ingen i tråden som nämnt att det skulle vara en rimlig summa.