Den försäkringen gäller inte eftersom rörarbetet inte är fackmannamässigt utfört.B Bernt Ö97 skrev:
Rör i vägg som glider isär är inte fackmannamössigt utfört.
Så det är högst troligt att säljaren får stå för fiolerna.
”Kan bli” står det. Har man anlitat behöriga frimor brukar man få ersättning ändå.
Men det här är ju något annat. Säljaren kände till felet, då lär han knappast få något på en doldafelförsäkring.
Men det här är ju något annat. Säljaren kände till felet, då lär han knappast få något på en doldafelförsäkring.
Tråkigt att råka ut för en ohederlig säljare, jag hoppas att du kan få någon form av ersättning.
När jag ser på bilderna så börjar varningsklockan att ringa, vem väljer t.ex. att lägga in ett svart blankt stengolv i ett sekelskifteshus?
Jag tror att den osunda fastighetssituationen de senaste åren har skapat problem och dåligt utförda renoveringar, 70-80% av det som jag har sett är undermåligt, ofta utfört av glada amatörer.
Det har helt enkelt varit lönsamt att slänga ut ett platsbyggt riktigt kök, in med mdf, kladda på med vit färg och för att avrunda med ett klickgolv som luktar skit.
Ser också många exempel där man har ersatt riktiga fönster med plastfönster, brukar framhållas som positivt i mäklar annonser.
När jag ser på bilderna så börjar varningsklockan att ringa, vem väljer t.ex. att lägga in ett svart blankt stengolv i ett sekelskifteshus?
Jag tror att den osunda fastighetssituationen de senaste åren har skapat problem och dåligt utförda renoveringar, 70-80% av det som jag har sett är undermåligt, ofta utfört av glada amatörer.
Det har helt enkelt varit lönsamt att slänga ut ett platsbyggt riktigt kök, in med mdf, kladda på med vit färg och för att avrunda med ett klickgolv som luktar skit.
Ser också många exempel där man har ersatt riktiga fönster med plastfönster, brukar framhållas som positivt i mäklar annonser.
Fins visst hopp för TS, men bevisbördan att säljaren varit medveten om bristen och undanhållit information är svår, dessutom avgår förmodligen åldersavdrag vid eventuell ersättning, det kan gå lång tid innan alla beslut är på bordet.D Dilato skrev:
Dock kan det vara värt ett försök.
Jag personligen skulle värdera risk/möjligheter och förmodligen gå vidare utan förhoppning om ersättning från säljare/"doldafelförsäkring".
Trevligt och bra boende kanske är viktigare än att lägga energi och tid på en konflikt man kan förlora.
Att köpa gamla hus är förenat med stor sannolikhet att det fins stora renoveringsbehov utan att det klassas som dolda fel.
TS bör välja det som känns bäst I magen och plånboken.
D Daniel 109 skrev:
Muntligt avtal är alltid giltigt men tyvärr ökar bevisbördan på din sida, dvs ofta är det svårt att lösa en dylik tvist då det är "ord mot ord" tvisten landar i. Exempel på "bra" bevis är om samtalet är inspelat osv.P Peter Petterson skrev:
tror jag har ganska bra koll på kronan vad det kostar att hyra en ställning har hyrt flera 100 000tals kvm ställning genom åren.Alfredo skrev:
men vet du verkligen vad det kostar?
Moderator
· Stockholm
· 51 758 inlägg
Muntliga utfästelser (som det väl ev. handlar om här) har också nackdelen att det kan vara svårt att tolka exakt vad som utfästes. I det här fallet har säljaren tydligen sagt att toastolen är avstängd för att den står och rinner. Det säger inte att det inte finns ytterligare fel som berör toan, oavsett om säljaren har vetat om det eller inte. Men säljaren verkar inte ha sagt att det räcker att byta ut stolen.PixieEddie skrev:
Nej muntliga avtal är inte alltid giltiga. Det finns situationer där lagen ställer formkrav på skriftligt avtal, exempelvis vid fastighetsköp och testamente. Sen kan väl någon anmärka på att ett testamente kanske inte är ett normalt avtal men det bjuder jag på.
gick in på första bästa sida där ställningsföretag hyr ut till privatpersoner.
dom tog för en 9m bredd och 6m hög ställning: Ca: 200kr/dag i hyra
samt montage & demontage för 2500kr.
alltså 3500kr för en veckas hyra inkl. montage & demontage
Rätt . Säljarens utfästelser innan köpet är en del i avtalet . Vad säljarens syfte var med utfästelsenD Daniel 109 skrev:
att toaletten är avstängd även det en del i avtalet . Säljarens uppsåt med utfästelsen var att dölja
ett stort fel i avloppsröret från toaletten . Avloppsröret behövs endast för att betjäna den toaletten
De hör ihop . TS har avtalat om köp av en fastighet med ett hus som har en toalett ur funktion .
Säljarens syfte var att erhålla ett högre pris genom att uppsåtligen orsaka kostnad för köparen.
Köparen bör få ersättning för reparation till motsvarande standard som avtalat .
Säljarens utfästelser minskar köparens undersökningsplikt i motsvarande grad .
TS fann ingen anledning till att misstro säljarens utfästelse .
TS hade inte betalat fullt pris eller avstått, vid kännedom om läckage från avloppsröret .
Säljaren har haft en dold avsikt med sin utfästelse.
okej vi säger att TS får rätt och ska få ersättnnng för detta.S Spikin skrev:
men du kan väl inte på allvar tro att man får 500 tusen för att riva upp helt badrum, slits, golv etcetera.
när man enkelt kan åtgärda problemet med att ta upp ett hål i slitsen antingen inifrån eller utifrån för en bråkdel av den summan?
Det finns ingen i tråden som nämnt att det skulle vara en rimlig summa.