Fastighetsbestämning
Hej,
Vi har nyligen köpt en tomt i ett gammalt sommarstugeområde som ny blivit planlagt för att omvandlas till villaområde. Vid beställning av nybyggnadskarta har det framkommit att en av de fyra hörnkoordinaterna på tomten är "osäker" och en fastighetsbestämning måste göras innan byggrätten kan erhållas och bygglov kan sökas. Detta skall enligt uppgift kosta omkring 25 tkr under förutsättning att jag kommer överens med grannen om den gränsdragning som lantmäteriet föreslår.
Detta är väl helt i sin ordning kan jag tänka mig även om det verkar kosntigt att lantmäteriet inte har koll på detta. Frågan är bara om det är jag som skall stå för detta och inte säljaren? Kan detta rimligen ligga i min undersökningsplikt då detta framkommit först efter att jag sökt nybyggnadskarta? I ett tidigare skede då jag bad att få tomtkartan digitalt av kommunen framgick ingen osäkerhet kring gränsen.
Jonas
Vi har nyligen köpt en tomt i ett gammalt sommarstugeområde som ny blivit planlagt för att omvandlas till villaområde. Vid beställning av nybyggnadskarta har det framkommit att en av de fyra hörnkoordinaterna på tomten är "osäker" och en fastighetsbestämning måste göras innan byggrätten kan erhållas och bygglov kan sökas. Detta skall enligt uppgift kosta omkring 25 tkr under förutsättning att jag kommer överens med grannen om den gränsdragning som lantmäteriet föreslår.
Detta är väl helt i sin ordning kan jag tänka mig även om det verkar kosntigt att lantmäteriet inte har koll på detta. Frågan är bara om det är jag som skall stå för detta och inte säljaren? Kan detta rimligen ligga i min undersökningsplikt då detta framkommit först efter att jag sökt nybyggnadskarta? I ett tidigare skede då jag bad att få tomtkartan digitalt av kommunen framgick ingen osäkerhet kring gränsen.
Jonas
Tror inte det.mino skrev:
Jag tror att dom endast har ett ansvar att be de blivande köparna att kontrollera sånt där...
Det kan aldrig vara god sed att sälja något som inte finns. Antingen är tomten avstyckad eller så är den det inte. Man kan ju inte sälja nåt mellanting. Om inte annat så måste väl en tomtarea uppgetts i kontraktet och då har ju TS blivit lurad i viss mån.
Hej,
Viss frånvaro för min del, beklagar detta. Vid köpet fanns ritningar på tomten, samma gränser som de inritade på planhandlingen. En vecka efter köpet så bad jag kommunen om att få ritning på tomten/området digital (dwg) för att kunna starta projektering, dessa ritningar visar samma gränser och inga frågetecken finns. Jag ser ingen anledning att det skall finnas någon misstanke om osäkerhet kring detta eftersom ritningar finns.
Vet inte om detta är relevant, men kapitel 4 §18 i jordabalken säger detta:
18 § Medför offentlig myndighets beslut att köparen icke förvärvat den rådighet över fastigheten som han vid köpet hade skäl att förutsätta, äger 12 § motsvarande tillämpning.
Paragraf 12 säger detta:
12 § Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada.
Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträdet skedde, är rätten till sådan talan förlorad, om ej säljaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. Lag (1990:936).
Den byggrätt som jag haft skäl att förutsätta finns inte (bygglovsenheten = offentlig myndighets beslut).
Skada i detta fallet skulle vara den kostnad för att åtgärda detta samt eventuell minskad tomtyta.
Vad tror ni om detta resonemang?
Viss frånvaro för min del, beklagar detta. Vid köpet fanns ritningar på tomten, samma gränser som de inritade på planhandlingen. En vecka efter köpet så bad jag kommunen om att få ritning på tomten/området digital (dwg) för att kunna starta projektering, dessa ritningar visar samma gränser och inga frågetecken finns. Jag ser ingen anledning att det skall finnas någon misstanke om osäkerhet kring detta eftersom ritningar finns.
Vet inte om detta är relevant, men kapitel 4 §18 i jordabalken säger detta:
18 § Medför offentlig myndighets beslut att köparen icke förvärvat den rådighet över fastigheten som han vid köpet hade skäl att förutsätta, äger 12 § motsvarande tillämpning.
Paragraf 12 säger detta:
12 § Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada.
Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträdet skedde, är rätten till sådan talan förlorad, om ej säljaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. Lag (1990:936).
Den byggrätt som jag haft skäl att förutsätta finns inte (bygglovsenheten = offentlig myndighets beslut).
Skada i detta fallet skulle vara den kostnad för att åtgärda detta samt eventuell minskad tomtyta.
Vad tror ni om detta resonemang?