Okarlsson skrev:
Tack
Kan vi hålla oss till sakfrågorna nu. Jag hoppas TS går vidare i ärendet och håller tråden levande så vi får se facit senare. Det finns säkert likande rättsfall som någon med intresse kan leta fram.A Aunty skrev:
Din uppfattning om vad n köpare bör undersöka överensstämmer inte med verkligheten. Inte heller vilken påverkan information från köparen har på det.A Aunty skrev:
Det känns väl som att två gjort fel i detta, dels säljaren, men också besiktningsmannen. Att öppna kranen till toastolen eller helt enkelt fylla ett kärl med vatten och hälla i toastolen hade lätt kunnat göras vid besiktningen.P Peter Petterson skrev:
Eftersom det hade varit lätt att testa avloppet vid besiktningen så kan man tycka att en besiktningsman borde upptäckt det, men eftersom säljaren uppenbarligen också gjort fel så kanske det är värt att pröva det.
OM det är bevisat att det varit felmonterat avlopp som då funnits sedan länge pga byggfel så kan man tycka att säljaren har ett stort ansvar.
Prata med en jurist inom området för rådgivning
Redigerat:
A Aunty skrev:
Läs Jordabalken. Man måste inte undersöka någonting alls. De fel som klassas som "dolda" är det man inte kunnat förvänta sig vid en undersökning utifrån fastighetens skick mm. Att avloppet är felmonterat är inget man ska förvänta sig.
men man har undersökningsplikt och framförallt när det upptaget att det finns ett fel med WC så har man extremt långt gående undersökningsplikt.useless skrev:
att då inte ens testa eller göra någon som helst undersökning så ligger man otroligt risigt till.
sedan hade TS en egen besiktningsman för Vs som inte ens kollat, hjälper ju inte direkt.
Det här tycker jag låtert som ett fullt möjligt case att driva. Men det är absolut inte solklart.
Detta att säljaren har ljugit, är jag tveksam till. Det är fullt möjligt att felet har uppstått efter att man stängde av toan däruppe. Rören som inte sitter ihop ordentligt nu, måste ju rimligen ha suttit ihop från början, men kanske är felaktigt monterade så att de glidit isär. Dvs. troligen har säljaren ljugit, men du kommer troligen inte att kunna bevisa att han var medveten om felet med rören.
Flera har varit inne på att eftersom det fanns ett känt fel med toan på övervåningne, så kunde du inte förvänta dig att det skulle fungera. Det tror jag är det starkaste argumentet mot att detta skulle vara ett dolt fel. Man kan hävda att du iom. det kända felet, borde ha gjort en fördjupad undersökning (då ingår solklart ex. filmning av avloppet). Men med de omständigheter som finns här med utalande från säljaren, så är det inte solklart att du borde gjort en fördjupad uindersökning.
Flera har varit inne på att uppskattningen 4 - 500 000 är för hög. Det låter i mina öron som aldeles för dyrt. Ett någorlunda normalt badrum kostar inte 4 - 500 000 att renovera. Observera att du kan inte kräva ersättning för nya prylar som toa, dusch handfat etc. Allt som går att återanvända. Det är inte otänkbart att det skulle kunna gå att reparera röret i slitsen med ett begränsat ingrepp och återställande av tätskiktet osv. Du får räkna med att även om det inte är möjligt, så är det något sådant som säljaren kommer att hävda. Bevisbördan ligger på dig.
Sedan är absolut frågan om åldersavdrag (på sätt o vis) relevant. Grundprincipen är att du får inte "tjäna" på en skada. Så om huset efter åtgärderna är värt mer än innan (felet oräknat) så får du inte full ersättning. Vanligen räknar man då åldersavdrag ungefär som försäkringsbolagen.
Dolda fels försäkringen gäller troligen inte här. Det brukar finnas en explicit friskrivning för fel
i VVS systemet i försäkringsvillkoren. Så detta blir en fråga mellan köpare och säljare.
Sedan lite som ett råd till andra som läser en sådan här tråd. När någon (säljare/mäklare) ger en förklaring av den här typen. Fundera! Hur rimligt är påståendet. Om jag skall sälja ett hus för X miljoner, och det finns ett fel på en toastol. Varför i herrans namn ser man inte till att fixa det före en visning? Inga stora pengar, men det är ett fel som skrämmer bort en del spekulanter. Var misstänksam!
Detta att säljaren har ljugit, är jag tveksam till. Det är fullt möjligt att felet har uppstått efter att man stängde av toan däruppe. Rören som inte sitter ihop ordentligt nu, måste ju rimligen ha suttit ihop från början, men kanske är felaktigt monterade så att de glidit isär. Dvs. troligen har säljaren ljugit, men du kommer troligen inte att kunna bevisa att han var medveten om felet med rören.
Flera har varit inne på att eftersom det fanns ett känt fel med toan på övervåningne, så kunde du inte förvänta dig att det skulle fungera. Det tror jag är det starkaste argumentet mot att detta skulle vara ett dolt fel. Man kan hävda att du iom. det kända felet, borde ha gjort en fördjupad undersökning (då ingår solklart ex. filmning av avloppet). Men med de omständigheter som finns här med utalande från säljaren, så är det inte solklart att du borde gjort en fördjupad uindersökning.
Flera har varit inne på att uppskattningen 4 - 500 000 är för hög. Det låter i mina öron som aldeles för dyrt. Ett någorlunda normalt badrum kostar inte 4 - 500 000 att renovera. Observera att du kan inte kräva ersättning för nya prylar som toa, dusch handfat etc. Allt som går att återanvända. Det är inte otänkbart att det skulle kunna gå att reparera röret i slitsen med ett begränsat ingrepp och återställande av tätskiktet osv. Du får räkna med att även om det inte är möjligt, så är det något sådant som säljaren kommer att hävda. Bevisbördan ligger på dig.
Sedan är absolut frågan om åldersavdrag (på sätt o vis) relevant. Grundprincipen är att du får inte "tjäna" på en skada. Så om huset efter åtgärderna är värt mer än innan (felet oräknat) så får du inte full ersättning. Vanligen räknar man då åldersavdrag ungefär som försäkringsbolagen.
Dolda fels försäkringen gäller troligen inte här. Det brukar finnas en explicit friskrivning för fel
i VVS systemet i försäkringsvillkoren. Så detta blir en fråga mellan köpare och säljare.
Sedan lite som ett råd till andra som läser en sådan här tråd. När någon (säljare/mäklare) ger en förklaring av den här typen. Fundera! Hur rimligt är påståendet. Om jag skall sälja ett hus för X miljoner, och det finns ett fel på en toastol. Varför i herrans namn ser man inte till att fixa det före en visning? Inga stora pengar, men det är ett fel som skrämmer bort en del spekulanter. Var misstänksam!
För att få mer bakgrund är det bra att läsa lagstiftningen som finns i Jordbalken, kapitel 4, inklusive kommentarer. Formellt finns inte termen ”dold fel” som används i vanligt språk, utan det anges vilken typ av fel som kan ge ersättning. Det ges också vilka krav som ställs på köparen före köpet. I detta fall är det ännu inte givet vilken besiktning som gjorts. Om det är något av de stora bolagen är det troligt att VA undantas med en skrivning att det gjorts en bedömning men att ytterligare besiktning bör göras om man vill vara säker. Det kan även vara så att en komplett och fördjupad besiktning gjorts. TS anser sedan att det finns en utfästelse från säljaren om skälet till den felaktiga toaletten.
När TS anmäler sina krav till köparen beror fortsättningen på villkoren i försäkringen. Om VA inte ingår är det köparen som hanterar själv. Om VA ingår så tar försäkringsbolaget över. Det kan ha både fördelar och nackdelar. Ett försäkringsbolag har stora resurser som motpart men man kan förvänta sig en snabb hantering, Det är värdefullt om TS tar reda på vd som gäller före ytterligare kontakter.
TS kommer att kontrollera vad som gäller för rättshjälp i sin hemförsäkring. Nästa steg är sedan att kontakta en kompetent fastighetsjurist. Det är viktigt att få en duktig och erfaren jurist. En viktig bedömning är bedömning av den utfästelse som TS anser finns. Den är inte skriftlig utan muntlig. Även muntliga utfästelser kan gälla , men bevisningen kan bli krånglig. TS anger att det finns vittnen, det kan ha betydelse om dessa är anhöriga eller oberoende. Om TS och jurist bedömer att det finns god chans att få ersättning så är utgångspunkten det lägre pris som det blivit om felet varit känt. Som vägledning kan man använda åtgärdskostnader med åldersavdrag.
När kraven framförts får man avvakta säljarens svar. Om man inte är nöjd får man man inleda en rättslig prövning. Om ärendet dras i två instanser blir kostnaderna höga, kanske i nivån kring 500.000 kr, som betalas av den förlorande parten. Den rättsliga prövningen tar bedömningsnsvis rätt många år. Detta skapar troligen tryck på båda parter att få till en förlikning.
När TS anmäler sina krav till köparen beror fortsättningen på villkoren i försäkringen. Om VA inte ingår är det köparen som hanterar själv. Om VA ingår så tar försäkringsbolaget över. Det kan ha både fördelar och nackdelar. Ett försäkringsbolag har stora resurser som motpart men man kan förvänta sig en snabb hantering, Det är värdefullt om TS tar reda på vd som gäller före ytterligare kontakter.
TS kommer att kontrollera vad som gäller för rättshjälp i sin hemförsäkring. Nästa steg är sedan att kontakta en kompetent fastighetsjurist. Det är viktigt att få en duktig och erfaren jurist. En viktig bedömning är bedömning av den utfästelse som TS anser finns. Den är inte skriftlig utan muntlig. Även muntliga utfästelser kan gälla , men bevisningen kan bli krånglig. TS anger att det finns vittnen, det kan ha betydelse om dessa är anhöriga eller oberoende. Om TS och jurist bedömer att det finns god chans att få ersättning så är utgångspunkten det lägre pris som det blivit om felet varit känt. Som vägledning kan man använda åtgärdskostnader med åldersavdrag.
När kraven framförts får man avvakta säljarens svar. Om man inte är nöjd får man man inleda en rättslig prövning. Om ärendet dras i två instanser blir kostnaderna höga, kanske i nivån kring 500.000 kr, som betalas av den förlorande parten. Den rättsliga prövningen tar bedömningsnsvis rätt många år. Detta skapar troligen tryck på båda parter att få till en förlikning.
Men du provade inte befintlig toa innan du bytte?P Peter Petterson skrev:
Ok, som sagt de kan mycket väl ha ljugit, men det är inte lika självklart vid ett sådant där fel som vissa andra. Jag vet många som hade missat det (för jag antar att det bara läckte ner lite avloppsvatten, inte bajskorvar .. utan bara en smal springa som lät viss del av vätskan att följa stammen?).
Vilket borde torka upp ganska fort, om man inte är en jättestor familj.. där många anv just den toaletten hela tiden.
.. men om ”avloppspölen” hamnade mitt i typ ett rum man besöker flera ggr dagligen.. ja då är det lite mer suspekt att man missat det i alla år! (Utan att iaf undra vad det kom ifrån)
Men iaf.. om det nu är fallet.. att de ljög rakt upp o ner och du vill dra det längre, så är nog detta ett scenario.. där även jag.. kanske skulle chansat och iaf påbörjat nån form av dialog med inlandade parter (dvs jag hade gått till mäklaren och bett om råd.. som steg ett iaf).
Jag själv anser att jag alltid ”köper grisen i säcken” när vi köper hus.. så vi bet, gråter o går vidare typ (japp det har varit kostsamt).
Ha i åtanke att (som andra nämnt) åldersavdragen är grymma.. vårt badrum var ur försäkringssynvinkel utdömt ef 15 år.. oavsett hur bra det såg ut. Det enda vi skulle få bet för var om stommen/träkonstruktioner runt badrummet bevisat blivit skadade., badrummet fick vi betala själva pga tidigare ägares ”felbygg”.
Vi hade läcka i duschen..(enda duschen) och vid riv fanns inget tätskikt heller.. och köksväggen som delades med duschen var genommöglig.. tjoho el nått.. (tack o lov ingen inredd källare under.. så det gjorde inget att det rann igenom ett år.. innan hantverkare hade tid)
Så.. ta reda på reglerna för ev hjälp hos er.. vad det kan vara för avdrag.. även när det andra rummet var gjort osv..
vi gjorde helt två nya badrum .. (alltså från grund, inte bara estetiskt.. fick riva upp alla väggar o golv, så helt ny el o rördragning oxå.. tyvärr även vägg i kök o hall som ang till badrum..så nya tapeter även där och några nya innerväggar..- det andra badrummet fick det byggas upp o putsas ett par väggar och snickras en) för 200-230’ inkl allt
(Allt utlejt till företag, inkl bortforsling av sopor)Badrum kan bli hur dyra som helst.. men det är ju ett personligt val (inget varken dolda fel el försäkringsbolag bryr sig om). Så mitt råd är.. kolla noga på vad du kan få tillbaka om du vill dra det till rättegång.. så du vet om det är mer kostsamt i tid och regi.. o rättegångskostnader.. än vad som är möjligt att få tillbaka i slutänden,
Ett badrum från 2006 är ju redan ”gammalt” (även om det i gott skick skulle kunna hålla lika länge till).
Oavsett, trist situation
hoppas du får till nån lösning som funkar för er.. oavsett om ni går vidare med ärendet el ej.Snigla, oavsett om säljaren visste om felet eller inte är det ett fel/skada och krav kan ställas rent juridiskt mot säljarna. Lagboken tar inte hänsyn till om säljaren visste om eller inte. Caset blir mycket starkare om TS kan bevisa att säljarna mörkat problemet. Får TS tag på firman som renoverade och kan styrka detta med bildbevis eller vittnesmål under en i tingsrätten finns ett ännu bättre case.Snigla skrev:
Men du provade inte befintlig toa innan du bytte?
Ok, som sagt de kan mycket väl ha ljugit, men det är inte lika självklart vid ett sådant där fel som vissa andra. Jag vet många som hade missat det (för jag antar att det bara läckte ner lite avloppsvatten, inte bajskorvar .. utan bara en smal springa som lät viss del av vätskan att följa stammen?).
Vilket borde torka upp ganska fort, om man inte är en jättestor familj.. där många anv just den toaletten hela tiden.
.. men om ”avloppspölen” hamnade mitt i typ ett rum man besöker flera ggr dagligen.. ja då är det lite mer suspekt att man missat det i alla år! (Utan att iaf undra vad det kom ifrån)
Men iaf.. om det nu är fallet.. att de ljög rakt upp o ner och du vill dra det längre, så är nog detta ett scenario.. där även jag.. kanske skulle chansat och iaf påbörjat nån form av dialog med inlandade parter (dvs jag hade gått till mäklaren och bett om råd.. som steg ett iaf).
Jag själv anser att jag alltid ”köper grisen i säcken” när vi köper hus.. så vi bet, gråter o går vidare typ (japp det har varit kostsamt).
Ha i åtanke att (som andra nämnt) åldersavdragen är grymma.. vårt badrum var ur försäkringssynvinkel utdömt ef 15 år.. oavsett hur bra det såg ut. Det enda vi skulle få bet för var om stommen/träkonstruktioner runt badrummet bevisat blivit skadade., badrummet fick vi betala själva pga tidigare ägares ”felbygg”.
Vi hade läcka i duschen..(enda duschen) och vid riv fanns inget tätskikt heller.. och köksväggen som delades med duschen var genommöglig.. tjoho el nått.. (tack o lov ingen inredd källare under.. så det gjorde inget att det rann igenom ett år.. innan hantverkare hade tid)
Så.. ta reda på reglerna för ev hjälp hos er.. vad det kan vara för avdrag.. även när det andra rummet var gjort osv..
vi gjorde helt två nya badrum .. (alltså från grund, inte bara estetiskt.. fick riva upp alla väggar o golv, så helt ny el o rördragning oxå.. tyvärr även vägg i kök o hall som ang till badrum..så nya tapeter även där och några nya innerväggar..- det andra badrummet fick det byggas upp o putsas ett par väggar och snickras en) för 200-230’ inkl allt
Badrum kan bli hur dyra som helst.. men det är ju ett personligt val (inget varken dolda fel el försäkringsbolag bryr sig om). Så mitt råd är.. kolla noga på vad du kan få tillbaka om du vill dra det till rättegång.. så du vet om det är mer kostsamt i tid och regi.. o rättegångskostnader.. än vad som är möjligt att få tillbaka i slutänden,
Ett badrum från 2006 är ju redan ”gammalt” (även om det i gott skick skulle kunna hålla lika länge till).
Oavsett, trist situation
Frågan är bara vad man kunnat upptäcka genom att hälla vatten i toaletten? Nu var man som som sagt tvungen att gå ner i källaren för att upptäcka att vattnet hamnat på golvet. Kanske är det inte för mycket begärt att gå ner i källaren och titta efteråt. Men vattnet hade lika gärna kunnat lagt sig i isolleringen i bjälklaget, och gett sig till känna först efter några dagar.Nissens skrev:
Nu har dessutom TS tydligen försökt att prova toaletten, men mer eller mindre, blivit hindrad av säljaren. Man testar ju inte normalt sett något som är trasigt, då säljaren dessutom "vet" vad som är fel. Även om det ju faktiskt kan finnas flera fel.
Något som däremot hade varit intressant att veta, är om toaletten verkligen var trasig. Dvs. o spolfunktionen och vattenkopplingen var trasiga. Eller om det enbart var avstängt för att dölja felet?
Vad jag förstår finns ingen möjlighet att upptäcka felet annat än genom upprepad användning eller genom filmning av avloppet. Upprepad användning faller utanför vad som kan göras vid en besiktning. Frågan är då om filmning av avlopp kan anses vara motiverad i rörsystem där 17 av 50 års teknisk livslängd är förbrukad. Om ja, så blir begreppet teknisk livslängd meningslöst och alla avlopp i alla hus skulle behöva filmas vid besiktning.
Detta kan inte vara lagstiftarens intention.
Detta kan inte vara lagstiftarens intention.
För övrigt går det väl att se på insidan av rören om de är använda. Om rören inte använts sedan badrummet byggdes är det ju inte är ett badrum över huvud taget utan ett förrådsutrymme med ovanlig inredning.
Jag har för mig att ts skrev att det inte var något fel på toan.A AG A skrev:
Edit.
”Gamla toalettstolen är även den inkopplad efter detta uppdagades och det finns inga fel på den, Den varken rinner eller har problem med spolknappen så som säljaren sa och bevittnades av 3 personer”
Redigerat: