Med tanke på att golvet var väldigt svajigt, då kan det ju vara rimligt att tro att det är felgjort. Bara för att ett hus är lite gammalt, ska man inte förvänta sig att bjälklagen är svajiga.R r3jonwah85 skrev:
Men om de är svajiga i gamla hus beror det nästan uteslutande på gamla ombyggnationer.
Om en tung flyttkartong orsakade sådant nedhäng, tror jag att man borde kunna känna rejäl svikt om man t.ex. hoppade på golvet.
Jag tror därför att felet hade kunnat vara möjligt att upptäcka felet innan köp vid en noggrann besiktning.
I ca 99 fall av 100 så slutar dolt fel diskussioner med att köparen får bita i det sura äpplet och lösa det själv. Jag tror tyvärr att även detta fall slutar där.
Jag tror därför att felet hade kunnat vara möjligt att upptäcka felet innan köp vid en noggrann besiktning.
I ca 99 fall av 100 så slutar dolt fel diskussioner med att köparen får bita i det sura äpplet och lösa det själv. Jag tror tyvärr att även detta fall slutar där.
Det är klart det är någon annans fel och ansvar att lösa det här. Inte ska väl du behöva göra en fördjupad undersökning av det svajiga golvet från 1908 innan du skriver på?
Föreslår du driver detta till sin spets och fortlöpande rapporterar här!
Obrukbart är väl kanske lite väl starka ordalag från min sida, normalt användande är väl kanske en bättre beskrivning, jag skulle till exempel inte våga sätta in mitt höj- och sänkbara skrivbord i detta rum som det var innan påbörjad rivning. Men detta är väl något en sakkunnig egentligen får ta ställning till när/om det görs ett ärende av det hela.S Stefan1972 skrev:
Rummet var tidigare spartanskt möblerat av naturliga skäl då huset är 246+100 m2 med endast två äldre personer i hushållet, dvs inget som direkt skulle väcka misstanke för vidare undersökning. Besiktningsmannen påpekade dock lutande golv i ett rum på det nedre planet som vi var beredda på att åtgärda utan konstigheter (del med krypgrund och ruttna gamla balkar, utbytta i resten av huset redan).
Jag säger ej att jag har rätt, jag lägger bara fram min uppfattning för att höra åsikter kring det hela då dolda fel är komplicerat, och är det så att det skulle ingå i omfattningen för dolda fel så är det ju dumt att inte driva ärendet.
Jag har nog uttryck mig dumt, det jag menar är att bjälklaget var ej lika stumt som ett betongbjälklag och ej heller som ett modernt träbjälklag vilket är naturligt då jag vill minnas att dimensionerande belastning var ca 1/3 av dagens krav med motsvarande nedböjning när det befintliga undergolvet lades (början av 80-talet). Det är ganska självklart att ca 175x175 balkar med cc om 1200 mm inte känns som ett modernt bjälklag, och detta hade vi full förståelse för innan köp, dock skulle jag säga att det är svårt att hoppa runt på hela övervåningen och känna av exakt hur mycket golvet ger sig och på sä sätt få reda på att takstolarna ej är intakta eller korrekt avväxlade.A AG A skrev:
Detta är ej enstaka kartonger utan mer en belastning på ca 50-75 kg/m2 då kartongerna behövde landa någonstans, men det är rimligt att denna typ av belastning kommer att ske vid möblering med till exempel höj- och sänkbart skrivbord av stabilare typ.B BSOD skrev:
Absolut, har den erfarenheten av att läsa tidigare inlägg med, och vet att köparen har långtgående undersökningsplikt, men detta ställer till mer bekymmer än vad som var planerat med utrymmesbrist och mer som behöver rivas, därav att jag undersöker möjligheterna då det inte hade kunnat upptäckas utan ingrepp (jag hoppade hej vilt vid visning, men utan att mäta så är det svårt att känna/höra skillnad på detta fel och ett bjälklag dimensionerat med annan äldre/lägre standard).
Medlem
· Västernorrland
· 10 746 inlägg
Fast vad föreställer du dig ska hända om du ställer in nåt tungt? Att du faller igenom golvet?
Jag förstår dig. Men det framkommer ju också nya saker. Lutande golv på nedervåningen, ruttna bjälkar etc. Allt tyder ju tillsammans på att huset var i dåligt skick, där man kan förvänta sig fel på många fler ställen. Även förra ägarna kan ge en hint om husets underhåll sista 30åren.R r3jonwah85 skrev:
Satiren är noterad, men bjälklaget är förstärkt och moderniserat på 80-talet enligt utsago från säljare, och takstolar kontrollerades av både besiktningsman och mig, dessa är ca 175x175 med cc 1200 mm och är således ej att förvänta sig vara lika stumma som ett modernt bjälklag, att golvet knarrar lite grann vid hopp är är nog att förvänta sig i detta fallet, dock är det en annan sak i min mening (som kan vara felaktig) att delar av bjälklaget är förstört och ersatt av 45x45 reglar.yoloboi skrev:
Huset är dock överlag i väldigt gott skick, alla nedre bjälklag är ersatta utom i ett rum, detta lyftes även fram av säljaren, och detta räknades med i priset, men jag ser din poäng.A AG A skrev:
I det här fallet så har det börjat trycka ner undertaket i våningen nedan och orsakat nivåskillnad på golv som gör det svårt att möblera, så man vill ju inte direkt belasta det mer utan åtgärd.S Stefan1972 skrev:
Dom kapade balkarna syns ju i bild ett med mellanväggen kvar. Kan inte se att dessa inte kunnat återställas i bärighet utan ytterligare rivning.
Att du vill göra bjälklaget ännu bättre än ursprungligt är ju inte kostnader du kan räkna in i krav för dolt-fel.
Bälkarna har väl 1,5 m fram till kattvindsväggen - svårt att se att den inte går att skarva hållfast på den sträckan. Man kan ju använda stål också om utrymmet är snålt.
Att du vill göra bjälklaget ännu bättre än ursprungligt är ju inte kostnader du kan räkna in i krav för dolt-fel.
Bälkarna har väl 1,5 m fram till kattvindsväggen - svårt att se att den inte går att skarva hållfast på den sträckan. Man kan ju använda stål också om utrymmet är snålt.
Detta var min tanke från början med, men med tanke på nivåskillnaden mellan de olika delarna av underramen (och den som pekar uppåt är svår dra ned då det är hävstång från andra sidan av huset) så måste de nya balkarna nå hela vägen till hjärtväggen och förankras och inte bara skarva befintlig balk då denna måste hyvlas ner på högsta punkten och blir således lägre.rotbackarn skrev: