Håller detta för att bestrida faktura?
Hej,
Jag o min sambo har byggt om badrum pga fuktskada. Vi har skrivit ett kontrakt med en firma där det står att golvvärme var en del av återställande av badrum efter fuktskada. Grundutförandet har ett fast pris.
Under rubriken tiläggsarbeten som specificeras som arbeten där badrummet skall förändras specificeras speciellt med xkr/h plus materialkostnader. under denna rubrik står att el skall dras in till bubbelbadkar (se reservation nedan). under reservation nedan har vi sen gjort en liten miss och skrivit att el en skall debiteras oss separat.
Anledning till en konstig uppdelning är att försäkringsboal och de vi köpt hus av skall betala "grundutförandet".
Nu när elen skall debiteras vill inte firman ta faktura på golvvärme utan tyder kontraktet såp att all el skall debiters oss.
Vi vill inte betala men inser att vi under reservationer har klantat lite i formuleringen. Dock framgår det tydligt att golvvärme skall ingå i det fasta pris som vi har i kontrakt.
Är vår klantiga formulering så pass klantig att vi måste batala? Eller vad tror ni?
Jag o min sambo har byggt om badrum pga fuktskada. Vi har skrivit ett kontrakt med en firma där det står att golvvärme var en del av återställande av badrum efter fuktskada. Grundutförandet har ett fast pris.
Under rubriken tiläggsarbeten som specificeras som arbeten där badrummet skall förändras specificeras speciellt med xkr/h plus materialkostnader. under denna rubrik står att el skall dras in till bubbelbadkar (se reservation nedan). under reservation nedan har vi sen gjort en liten miss och skrivit att el en skall debiteras oss separat.
Anledning till en konstig uppdelning är att försäkringsboal och de vi köpt hus av skall betala "grundutförandet".
Nu när elen skall debiteras vill inte firman ta faktura på golvvärme utan tyder kontraktet såp att all el skall debiters oss.
Vi vill inte betala men inser att vi under reservationer har klantat lite i formuleringen. Dock framgår det tydligt att golvvärme skall ingå i det fasta pris som vi har i kontrakt.
Är vår klantiga formulering så pass klantig att vi måste batala? Eller vad tror ni?
Står det att el ska debiteras er är det väl självklart att de gör det, även om ni egentligen bara _menade_ jacuzzin.
Se det från firmans sida: De kan knappast debitera elen på försäkringsbolaget om text i kontraktet uttryckligen säger att ni ska betala.
Ni får nog kontakta försäkringsbolaget och de tidigare ägarna och försöka få dem att gå med på en kontraktsändring, eller åtminstone ett tillägg där de gör klart att de står för all el utom jacuzzin!
Se det från firmans sida: De kan knappast debitera elen på försäkringsbolaget om text i kontraktet uttryckligen säger att ni ska betala.
Ni får nog kontakta försäkringsbolaget och de tidigare ägarna och försöka få dem att gå med på en kontraktsändring, eller åtminstone ett tillägg där de gör klart att de står för all el utom jacuzzin!
Det är otydligt i kontraktet. Under rubriken dtta skall ingå i fast pris står elburen golvvärme. Sen under tilläggsarbeten står elen skall debiteras oss.
Vi har lusläst o tolkat tydligt och anser att det iofs var så att elen skall delas upp, elektrikern anser att detta var tydligt muntligen och kommer skicka fakturor till rätt ställe. Däremot antar vi att entreprenör kommer skicka en faktura till oss, men då kommer vi betala el-rrbetet el golvvärme slinga för det är så det står i kontraktet (tolkat till deras fördel)
MEN, muntliga uppgifter är ju också bindande i Sverige. Speciellt när fler parter vet dóm det????
Men kruxigt antar jag.......det gäller att lusläsa varenda rad i ett kontrakt. Även det finstilta!
Vi har lusläst o tolkat tydligt och anser att det iofs var så att elen skall delas upp, elektrikern anser att detta var tydligt muntligen och kommer skicka fakturor till rätt ställe. Däremot antar vi att entreprenör kommer skicka en faktura till oss, men då kommer vi betala el-rrbetet el golvvärme slinga för det är så det står i kontraktet (tolkat till deras fördel)
MEN, muntliga uppgifter är ju också bindande i Sverige. Speciellt när fler parter vet dóm det????
Men kruxigt antar jag.......det gäller att lusläsa varenda rad i ett kontrakt. Även det finstilta!
Om jag inte missförstått det så har du som konsument tolkningsföreträde om ett avtal är otydligt. Frågan borde då vara om otydligheten är "tillräckligft" otydlig för att anses vara otydlig.
Ett sätt att se det är att entrepenören bör ha betydligt större vana vid att läsa avtal, entrepenören borde insett att här fanns det en otydlighet och larmat.
Sedan är det ju också så att "money talks" så länge ni inte betalar så är det entrepenören som måste bevisa att hans tolkning är den korrekta. Men som sagt kolla det där med någon som kan avtal bättre.
Det som skulle kunna tala mot er är att jag har för mig att ordningsföljden för saker i ett avtal är mycket viktig. Dvs om man ex specar 10 avvikelser från standardavtalet, och sedan lägger en referens i stil med att för denna entrepenad gäller standrardavtal xxx så övertar den sista formulereingen allt som är sagt tidigare i avtalet (nu är jag inte säker på vilken av ordningsföljderan som är den korrekta). Dvs då gäller standardavtalet rakt av utan någon av de avvikelser man specat tidigare i avtalet.
Det där med ordningaföljden har jag hört talas om i samband där det inte gällde ett privat bygge (stambyte i bostadsrättsföreningen jag var ordförande i för många år sedan), så det kanske inte gäller mot privata beställare.
Ett sätt att se det är att entrepenören bör ha betydligt större vana vid att läsa avtal, entrepenören borde insett att här fanns det en otydlighet och larmat.
Sedan är det ju också så att "money talks" så länge ni inte betalar så är det entrepenören som måste bevisa att hans tolkning är den korrekta. Men som sagt kolla det där med någon som kan avtal bättre.
Det som skulle kunna tala mot er är att jag har för mig att ordningsföljden för saker i ett avtal är mycket viktig. Dvs om man ex specar 10 avvikelser från standardavtalet, och sedan lägger en referens i stil med att för denna entrepenad gäller standrardavtal xxx så övertar den sista formulereingen allt som är sagt tidigare i avtalet (nu är jag inte säker på vilken av ordningsföljderan som är den korrekta). Dvs då gäller standardavtalet rakt av utan någon av de avvikelser man specat tidigare i avtalet.
Det där med ordningaföljden har jag hört talas om i samband där det inte gällde ett privat bygge (stambyte i bostadsrättsföreningen jag var ordförande i för många år sedan), så det kanske inte gäller mot privata beställare.
Okej,
men jag har avtal på jobbet där det tex i text står att detta gäller för obegränsad framtid och sen på slutet specas en avtalstid.....Då är det ju inte det sistnämnda som gäller - så klart.
Vi kommer nog att ta kostnaden dock, men då elektrikern påstår att han vid 4 tillfällen dykt upp hos oss efter avtalad tid med entreprenör och denne ej varit på plats har hans kostnaad ökat och han tar betalt för bilresa o 2h arbetstid x 4 extra. Det finns inte med i kontrakt över huvudet taget, och det lär ju entreprenören få betala? Eller?
Det kan väl i rimlighetens namn inte påföras oss?
men jag har avtal på jobbet där det tex i text står att detta gäller för obegränsad framtid och sen på slutet specas en avtalstid.....Då är det ju inte det sistnämnda som gäller - så klart.
Vi kommer nog att ta kostnaden dock, men då elektrikern påstår att han vid 4 tillfällen dykt upp hos oss efter avtalad tid med entreprenör och denne ej varit på plats har hans kostnaad ökat och han tar betalt för bilresa o 2h arbetstid x 4 extra. Det finns inte med i kontrakt över huvudet taget, och det lär ju entreprenören få betala? Eller?
Det kan väl i rimlighetens namn inte påföras oss?