Klart isolering är en smart lösning men inte alltid det är lätt eller billigt. Och jag tror absolut takfärgen gör skillnad, och mer ju sämre isolerat taket är, men rätt att man får betala i ökad uppvärmning på vintern.
Jag målade mitt hus svart (var ljusgult innan) och såg tydlig sänkning av elförbrukningen åren efter, även om det är svårt att bevisa till 100% eftersom vädret varierar.
Jag målade mitt hus svart (var ljusgult innan) och såg tydlig sänkning av elförbrukningen åren efter, även om det är svårt att bevisa till 100% eftersom vädret varierar.
Det är grundläggande fysik. Svarta saker som absorberar fotoner lättare måste lika lätt också förlora dem. Annars skulle vi ha temperaturskillnader beroende på färg hela tiden. I praktiken innebär det att svarta saker snabbare uppnår omgivningstemperatur än vita. Men den tunna plåten i en bil blir bara snabbare kall. Den blir inte kallare. Blir därför ingen större skillnad i skrapning om det tar 4 eller 30 minuter att uppnå -10.J Johannesbook skrev:
Redigerat:
Jag vet att detta är OT men måste ändå bottna detta.D datja skrev:
Det ögat ser som svart eller vitt gäller i det synliga frekvensområdet. Med en IR-kamera är kalla ytor mörka och varma ytor ljusa, oberoende av färg. Två plåtar i olika färg men med samma temperatur ser likadana ut med IR-kamera. Vid normala utomhustemperaturer strålar alla kroppar av samma material men olika färg (färg i betydelsen vad ögat ser) lika.
Det du säger gäller vid temperaturer där kroppen strålar i synligt frekvensområde, dvs mer än ca 500 grader. Effekten finns inte alls vid det vi känner som normala temperaturer.
Försöker med ytterligare en vinkel eftersom jag inte tror du kommer att ge dig
- instrålning från solen sker till stor del i synliga området, där vad vi upplever som mörkt eller ljust spelar roll för absorptionen. Därför blir svart tak varmare än vitt en solig dag. Utstrålning från ett hus vid säg 30 grader strålar i IR-området, där det vi upplever som mörkt eller ljust inte gäller. Därför läcker ett svart hus inte mer värme än ett vitt på natten. Och därför är våra element vita.
Jag tar gärna en källa på att en svart plåt blir snabbare kall än en vit på natten.
Behövs liksom ingen källa. Det måste vara så: om man vet att svarta saker tar upp mer värme, så måste de också förlora den lika snabbt.J Johannesbook skrev:Jag vet att detta är OT men måste ändå bottna detta.
Det ögat ser som svart eller vitt gäller i det synliga frekvensområdet. Med en IR-kamera är kalla ytor mörka och varma ytor ljusa, oberoende av färg. Två plåtar i olika färg men med samma temperatur ser likadana ut med IR-kamera. Vid normala utomhustemperaturer strålar alla kroppar av samma material men olika färg (färg i betydelsen vad ögat ser) lika.
Det du säger gäller vid temperaturer där kroppen strålar i synligt frekvensområde, dvs mer än ca 500 grader. Effekten finns inte alls vid det vi känner som normala temperaturer.
Försöker med ytterligare en vinkel eftersom jag inte tror du kommer att ge dig
Utstrålning från ett hus vid säg 30 grader strålar i IR-området, där det vi upplever som mörkt eller ljust inte gäller. Därför läcker ett svart hus inte mer värme än ett vitt på natten. Och därför är våra element vita.
Jag tar gärna en källa på att en svart plåt blir snabbare kall än en vit på natten.
Men visst, här är en:
https://www.physlink.com/education/askexperts/ae136.cfm
Och en med fördjupning:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff's_law_of_thermal_radiation
Redigerat:
Man ska titta på frekvensområdet och hur "färgen" tar upp eller strålar ut i just det området. En vit eller svart mugg strålar främst i IR området (om den nu inte är förbannat varm) och då är frågan hur "färgen" upplevs i det frekvensområdet. Det är inte omöjligt att en färg som vi anser ljus i synligt område är mörk i IR området och tvärt om.
Finns mängder med exempel på detta, man brukar göra det i grundskolan bland annat och kommer allt som oftast fram till att det spelar inte mycket roll vilken färg behållaren har.
https://www.pentronic.se/wp-content/uploads/2019/05/09-6-kaffet-varmast-i-vit-eller-svart-mugg.pdf
Alla som har en värmekamera eller som har night vision i bilen vet att man inte ser skillnad på färger i IR området. Har ett antal gånger tittat på vår son på natten i babykameran där en vit tröja med svart tryck kan bli mörk med ljust tryck, eller en skarpt randig tröja är enfärgad i IR-spektrum.
Finns mängder med exempel på detta, man brukar göra det i grundskolan bland annat och kommer allt som oftast fram till att det spelar inte mycket roll vilken färg behållaren har.
https://www.pentronic.se/wp-content/uploads/2019/05/09-6-kaffet-varmast-i-vit-eller-svart-mugg.pdf
Alla som har en värmekamera eller som har night vision i bilen vet att man inte ser skillnad på färger i IR området. Har ett antal gånger tittat på vår son på natten i babykameran där en vit tröja med svart tryck kan bli mörk med ljust tryck, eller en skarpt randig tröja är enfärgad i IR-spektrum.
Håller med dig, men.J Johannesbook skrev:Jag vet att detta är OT men måste ändå bottna detta.
Det ögat ser som svart eller vitt gäller i det synliga frekvensområdet. Med en IR-kamera är kalla ytor mörka och varma ytor ljusa, oberoende av färg. Två plåtar i olika färg men med samma temperatur ser likadana ut med IR-kamera. Vid normala utomhustemperaturer strålar alla kroppar av samma material men olika färg (färg i betydelsen vad ögat ser) lika.
Det du säger gäller vid temperaturer där kroppen strålar i synligt frekvensområde, dvs mer än ca 500 grader. Effekten finns inte alls vid det vi känner som normala temperaturer.
Försöker med ytterligare en vinkel eftersom jag inte tror du kommer att ge dig
Utstrålning från ett hus vid säg 30 grader strålar i IR-området, där det vi upplever som mörkt eller ljust inte gäller. Därför läcker ett svart hus inte mer värme än ett vitt på natten. Och därför är våra element vita.
Jag tar gärna en källa på att en svart plåt blir snabbare kall än en vit på natten.
En värmekameran har ingen förutbestämd färg utan man lägger på en palett som översätter temperaturen till olika färger.
Rätt, slarvigt uttryckt av mig.fotohasse skrev:
Om du anser att en grundnivåstudent (möjligen i fysik) besvarar frågan med fullständig relevans, då är det nog svårt att få ordning på det hela.D datja skrev:
Se https://en.wikipedia.org/wiki/Emissivity, särskilt bilden som finns på sidan:
Svart eller vit (i synliga spektrat) färg gör ungefär noll skillnad i infraröda området.
Vi menar ofta rätt men säger fel.J Johannesbook skrev:
t.ex.
En ofta felsägning är att värme stiger.
Naturen strävar efter jämnvikt så värme/kyla vandrar i alla riktningar för att uppnå jämnvikt.
Men, varm luft stiger eftersom luften expandera när den värms upp och får då lägre densitet och därmed stiger!
De är ju lite slarviga när de skriver:kashieda skrev:
The face of the cube that has been painted black has a large emissivity, which is indicated by the reddish color in the infrared photograph.
Borde ju stå black OR white, det är ju hela poängen med bilden att både vit och svart färg är "röda" i IR kameran.
Emissivitet som är en parameter när man använder värmekamera är ju ett mått på hur mycket energi som kommer från objektet och hur mycket som reflekteras från omgivningen, en låg emissivitet har högre reflektion från omgivningen.
Så en polerad yta reflekterar mer energi än en matt yta, lägre emissivitet alltså.
Om omgivningen har lägre temperatur än objektet kommer strålningen från objektet inte att vara lika stor från ett objekt med lägre emissivitet.
Och kulören i synliga spektrat betyder ganska inget alls när vi diskuterar emissivitet i infrarött.
Edit: lade till en negation som gör att första meningen faktiskt blir korrekt.