Nu har ni förstås tänkt länge och väl på detta men ponera att man skulle gå på kommunens linje och jämna till de två skärmgavlarna till samma nivå som pulpettaket, skulle man inte kunna uppnå liknande estetik med t.ex en tät spalje eller nåt som man bygger efter slutbesikttning?
I övrigt håller jag med om att det är småpåveri...
I övrigt håller jag med om att det är småpåveri...
Ja, det lät lite hårt och det kändes inte riktigt likt dig..yonna skrev:
Tror arkitekt-tåget har gått. Jag har redan ikväll suttit och skissat på lösning med ordinärt pulpettak. Det går absolut... Jag vill gärna göra detta själv, då jag också kommer bygga själv.
Är mest bara lite less, då jag verkligen har utfört renovering här med eftertanke både på in och utsida. Bågsatt smågatsten på framsida med granitstolpar och järngrind och flera sprängstensmurar på tomten. Samma på insidan, där jag varit väldigt mån om att behålla så mycket som möjligt från original vid renoveringar. Aldrig tappa husets själ.
Det finns flera saker med denna utbyggnad som sticker ut. Blandannat skärmgavlarna och det faktum att det är granitkeramikplattor som ytskikt. Jag hade väntat mig eventuella problem med granitkeramiken och hade en backup-plan att putsa. Dock är det för mig viktigt att anslutningen mot befintligt tak blir bra. Det är extremt få utbyggnader med anslutning på så låg takfot vi har som jag tycker är snyggt gjorda. Allt är relativt, men jag tyckte mig ha en bra plan för anslutning som jag tror hade blivit riktigt bra med dessa skärmgavlar.
I de fall det kan anses relevant så har jag högskolepoäng i arkitektur och estetik ligger mig varmt om hjärtat. Sedan finns det nog många som inte tycker om denna lösning.
Ja. Man kan ju som sagt tycka vad man vill om bif. principskiss. Men det som är min poäng är att det finns inget som gör det mer naturligt/estetiskt att ha ordinärt pulpettak än att ha skärmfasad utanför tycker jag. Skärmfasad är en exklusivare/dyrare lösning som "nästan" endast är praktisk smart om du bygger i sten. Jag kommer säkert vika ner mig och bygga ordinär pulpet, och har redan skiss på lösning , men är inte nöjd med detta. Blir nog ingen spaljé, men tack för input!Cruzze skrev:
Jag tror att de vill ha rent pulpettak för att de "är så man brukar bygga", och det stör mig.
Efter som vi har samma diskussion i en annan tråd då har jag texten kvar från hur kommunens tjänstemän ska jobba med kraven på form, färg, material i PBL.
”
Att bedöma en byggnads egenvärden
Ett sätt att avgöra om en byggnad uppfyller kravet på en god form-, färg- och materialverkan kan till exempel vara att analysera byggnadens komposition. Komposition syftar i detta sammanhang på konsten att sätta samman byggnaden. Betydelsefullt att analysera i kompositionen kan vara hur väl sammansatt den är avseende:
Vidare har kompositionens specifika detaljlösningar betydelse i analysen. Det kan handla om hur färgsättning, materialval och materialbehandling, fönster- och dörrutformningar, tak- och takfotsutformning och markanslutning bidrar till kompositionen.”
Så med andra ord lite som i skolan, ordbajsa ut en väl motiverad förklaring över dina väl genomtänkta val så kan du klara dig. Gör du inte det ändå så överklaga med hänvisning till tekniska lösningar samt att tillbyggnaden enbart hjälpligt är synlig från allmän plats och dess inverkan på gatubilden och det allmänna får anses minimal.
”
Att bedöma en byggnads egenvärden
Ett sätt att avgöra om en byggnad uppfyller kravet på en god form-, färg- och materialverkan kan till exempel vara att analysera byggnadens komposition. Komposition syftar i detta sammanhang på konsten att sätta samman byggnaden. Betydelsefullt att analysera i kompositionen kan vara hur väl sammansatt den är avseende:
- möten,
- rytm,
- riktning,
- rörelse,
- balans,
- skalförhållande och
- karaktär.
- Hur möts byggnadens olika delar och olika material? Hur möter byggnaden marken?
- Har byggnaden en rytm och hur upplevs den i så fall?
- Har byggnaden en riktning och/eller rörelse som är betydelsefull?
- Finns det balans mellan byggnadens delar, både yt- och volymmässigt?
- Är byggnadens delar i olika skala? Hur är dessa delar ordnade i förhållande till varandra?
- Vilken är byggnadens övergripande karaktär? Lätt/ tung, stram/lekfull, inbjudande/sluten, stolt eller lågmäld, och så vidare?
Vidare har kompositionens specifika detaljlösningar betydelse i analysen. Det kan handla om hur färgsättning, materialval och materialbehandling, fönster- och dörrutformningar, tak- och takfotsutformning och markanslutning bidrar till kompositionen.”
Så med andra ord lite som i skolan, ordbajsa ut en väl motiverad förklaring över dina väl genomtänkta val så kan du klara dig. Gör du inte det ändå så överklaga med hänvisning till tekniska lösningar samt att tillbyggnaden enbart hjälpligt är synlig från allmän plats och dess inverkan på gatubilden och det allmänna får anses minimal.
Man ska inte vara rädd för att överklaga i dessa fall, lagen är så luddigt skriven att det estetiska lätt kan argumenteras bort. Innan vi flyttade till hus bode vi i en lägenhet i Signalfabriken i Sundbyberg (Sthlm) fastigheten i fråga är en 3d-fastighet som hänger ihop med kommersiella lokaler och garage som inte ägs av föreningen. Byggnaden ligger precis så centralt det går i centrum och är högre än kringliggande byggnader vilket gör att det ofta blåser rätt kraftigt på alla balkonger som inte är helt infällda. Således önskade många inglasning av balkongerna och vi påbörjade en bygglovsprocess för detta. Kommunen sa direkt att de inte skulle godkänna detta för att det skulle förstöra känslan av bygganden när den blev helt plan som en låda. Vi gjorde en ansökan i alla fall fall som avslogs just med motiveringen om dåligt materialval och form och att det skulle förfula centrummiljön, argument som jag visserligen håller med om men man går sällan och tittar rakt upp på byggnaden och de som bor där bör ju kunna nyttja sina balkonger. Vill man inte att folk ska kunna bo ordentligt kan man ju bygga monument istället. Infogar bild så ni slipper googla
Det är främst balkongerna på den andra bilden som berörs av problem då de är öppna i ena hörnet så vinden "genar" då genom balkongen och skapar vindar i stormstyrka vilket även gjorde möblering svårt då saker blåser omkring och även riskerar att blåsa över räcket.
Hur som vi överklagade kommunens beslut och fick rätt i stort sätt med enda motiveringen att gestaltning är subjektivt och det allmänna behovet inte kan anses trumfa den enskildes rätt till sitt.
Där av att jag tror att du skulle kunna vinna om du med rationella argument förklarar varför du gjort dina val, som att det är ett korrekt material val därför att du väljer förnybart framför sten, att göra ett mindre ingrepp i ursprungliga byggnaden gör att det är möjligt att återställa till original utan större insatser om så skulle önskas en dag (ta tillvara historiskt värde). Men framför allt så peka på att konstruktionen enbart ses av boende i huset och närmsta grannen, dvs det subjektiva kring form bör inte ges någon större vikt utan avgörandet bör ligga på de tekniska lösningarna och varför dessa är väl motiverade. Kan vi få kommunen överkörd på en helt nybyggd byggnad mitt i centrum så bör du kunna det för dit eget hus (på baksidan).
Det är främst balkongerna på den andra bilden som berörs av problem då de är öppna i ena hörnet så vinden "genar" då genom balkongen och skapar vindar i stormstyrka vilket även gjorde möblering svårt då saker blåser omkring och även riskerar att blåsa över räcket.
Hur som vi överklagade kommunens beslut och fick rätt i stort sätt med enda motiveringen att gestaltning är subjektivt och det allmänna behovet inte kan anses trumfa den enskildes rätt till sitt.
Där av att jag tror att du skulle kunna vinna om du med rationella argument förklarar varför du gjort dina val, som att det är ett korrekt material val därför att du väljer förnybart framför sten, att göra ett mindre ingrepp i ursprungliga byggnaden gör att det är möjligt att återställa till original utan större insatser om så skulle önskas en dag (ta tillvara historiskt värde). Men framför allt så peka på att konstruktionen enbart ses av boende i huset och närmsta grannen, dvs det subjektiva kring form bör inte ges någon större vikt utan avgörandet bör ligga på de tekniska lösningarna och varför dessa är väl motiverade. Kan vi få kommunen överkörd på en helt nybyggd byggnad mitt i centrum så bör du kunna det för dit eget hus (på baksidan).
Tack för ditt svar. Jag ska fundera lite mer kring detta, och det känns i vilket fall som jag/vi bör bestämma rätt snart om vi ska släppa och gå vidare eller bestrida detta.T TypRätt skrev:
Jag har redan mailat kommunen lite mer ingående med min motivering, både estetiskt och funktionellt. Så här i efterhand skulle jag kanske ha använt lite mer vidlyftiga och abstrakta begrepp också i denna motivering/förtydling. Men annars har jag tryckt på mycket av det du säger, att det är lätt att återställa, (typ 4 st råspontbrädor som kapas), och att det endast ses av enstaka hundägare som är ute och går i skogen..
De har iallafall haft en videokonferens med 6 tjänstemän som gemensamt ställt sig bakom detta beslut att avslå, och jag fick dessutom förklarat för mig i telefonen att nämnden kommer avslå min eventuella överklagan så då blir det ju en längre process om man ska driva detta vidare.
Dessutom så finns det enligt tjänsteman, fler saker som de var tveksamma på att godkänna, men som det lät som de skulle kunna godta, mycket med tanke på att det ligger på baksidan. Blandannat att det är granitkeramikplattor som ytskikt utvändigt och det faktum att det är ganska stor nivåskillnad med invändig bågformad trappa i utbyggnad. (detta borde dock inte vara problem då det inte är, vad säger man permanentutrymme?)
Inväntar skriftligt svar från kommunen./
Nu får du ursäkta om jag låter hård. Men i mina ögon är det uppenbart att detta inte godkänns. Jag tycker faktiskt också att det hade varit fel att ge bygglov för det. Det är just gavlarna som absolut inte passar till huset, och sannolikt inte heller till omgivningen. Utbggnaden i övrigt tycker jag ser trevlig ut, samt passar till huset. Men gavlarna det mest ut att vara någon lämning av en bunker från 1:a Världskriget.
Tar inte illa upp här. Jag respekterar att man kan ha olika åsikter. Jag tyckte att det var en kul/tuff twist på vanligt pulpettak och som skulle motverka det "ihoptryckta" utseendet som det blir med en relativt låg utbyggnad. Jag stör mig också ofta på anslutning mot befintligt tak/takfot på dylika låga pulpettaksutbyggnader och jag tror att det hade kunnat bli snyggare anslutning mot befintlig än med konventionellt pukpettak..A AG A skrev:
Hela min poäng är att det inte går att göra en utbyggnad här riktigt som smälter in. Grundtesen för utbyggnad är ju antingen att försöka efterlikna bef. så mycket som möjligt, eller att gå åt andra hållet och bryta av med någonting som tillåts avvika ordentligt och stå för sig självt. Här valde vi det senare av ovan nämnda anledningar, även om jag vet att många inte håller med.
Tror dock att det landar i att jag viker ner mig, eller vi, då min fru också bestämmer.
Har inte riktigt tid för en utdragen process som dessutom kanske inte kommer leda framåt alls.
Jag har redan skickat en alternativ skiss med pulpettak och taksprång för att höra om de kommer släppa igenom den...
Känns nästan lite spanskt tycker jag?
https://moraira.pro/sv/property/traditionell-spansk-villa-i-vale-del-paraiso/
https://moraira.pro/sv/property/traditionell-spansk-villa-i-vale-del-paraiso/
Jag tycker att ni tänker fel. Allt du och andra har framfört nu på slutet är subjektivt och har inte med lagstiftningen att göra. Jag kan inte just nu se att kommunen har stöd för att neka er utbyggnaden men eftersom du inte heller har delgett dokumentationen så går det inte att avgöra och isåfall är diskussionen här meningslös.P pette skrev:
Fick svar sent I eftermiddags. se saxat nedan./
”din fastighet ligger i ett kulturhistoriskt område”
”Enligt 8 kap 13 § plan- och bygglagen får en byggnad som är särskilt värdefull från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt inte förvanskas. Vidare ska enligt 8 kap 17 § en ändring av en byggnad utföras varsamt så att hänsyn tas till byggnadens tekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden.”
De har diskuterat internt och godtar kort och gott inte den kubiska formen på tillbyggnaden och taksarger får sticka upp men måste följa takfall. Det är alltså ingen speciell k-märkning på huset eller så utan det är alltså området som är ”kulturhistoriskt”.
Men jag tror inte jag ids fäktas med ord och abstrakta termer kring detta hos länsstyrelsen, om jag nu får igenom resterande….
”din fastighet ligger i ett kulturhistoriskt område”
”Enligt 8 kap 13 § plan- och bygglagen får en byggnad som är särskilt värdefull från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt inte förvanskas. Vidare ska enligt 8 kap 17 § en ändring av en byggnad utföras varsamt så att hänsyn tas till byggnadens tekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden.”
De har diskuterat internt och godtar kort och gott inte den kubiska formen på tillbyggnaden och taksarger får sticka upp men måste följa takfall. Det är alltså ingen speciell k-märkning på huset eller så utan det är alltså området som är ”kulturhistoriskt”.
Men jag tror inte jag ids fäktas med ord och abstrakta termer kring detta hos länsstyrelsen, om jag nu får igenom resterande….
Gällande nivåskillnaden så bör du vara förberedd på att det kan bli problem där om det inte är i samma nivå. Finns möjligheter till avsteg och det kan ju vara så att din kommun bedömt att ditt case träffas av något av kriterierna: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...boverkets-byggregler/tillganglighet/bostader/P pette skrev:
Hinner inte läsa allt nu, men det är alltså en ”orangerie”utbyggnad utan vital funktion, och det är en absolut nödvändighet att ha nivåskillnad om man inte vill ansluta högt upp på befintligt tak så jag tycker det bör vara ok. Men vi får se, känner mig inte säker på något nu./O oxöga skrev: