9 442 läst · 23 svar
9k läst
23 svar
Trasig blandare i lgh = BRF betalar vattenskadan?
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Och tråden illustrerar vad som är så typiskt med hur vattenledningsskador uppkommer. Så länge man inte underhåller systemen så går allt bra, det är när medlem faktiskt tar sitt underhållsansvar och reparerar eller underhåller rören genom att ta in en rörmokare som det blir skador.
Så har det även varit i den bostadsrättsförening som jag har insikt i, när hantverkarna travar in på scenen det är då vattnet börjar läcka och skadorna uppkommer.
Annat är det med läckage från diskmaskiner och gamla våtrum. Där är det åldern som tar ut sin rätt så småningom.
Så har det även varit i den bostadsrättsförening som jag har insikt i, när hantverkarna travar in på scenen det är då vattnet börjar läcka och skadorna uppkommer.
Annat är det med läckage från diskmaskiner och gamla våtrum. Där är det åldern som tar ut sin rätt så småningom.
Vi hade ett liknande fall i en BRF där jag satt med i styrelsen. Slutade med att medlemmens försäkringsbolag stod för skador i lägenheten och bostadsrättsföreningens försäkringsbolag stod för skador på övriga lägenheter och fastigheten.
Du skriver "till följd av en trasig blandare", men skaderapporten säger:L LyingDark9 skrev:
Utan att ha läst hela rapporten är det egentligen svårt att uttala sig, men det verkar finnas en diskrepans här på grund av otydlighet från besiktningsmannen. Blandaren är en armatur för vatten och det ansvarar innehavaren (normalt) för medan vattenledningen ansvarar föreningen (enligt lag) för. Så i ert fall blir det till nackdel för föreningen att rapporten är så slarvigt skriven att den inte pekar ut blandaren som orsak, om det nu är så att det är från den det läckt.L LyingDark9 skrev:
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Den uppdelningen finns inte i lagen. Även kranens läckage är en vattenledningsskada i bostadsrättslagens mening.BeaumontX skrev:
Utan att ha läst hela rapporten är det egentligen svårt att uttala sig, men det verkar finnas en diskrepans här på grund av otydlighet från besiktningsmannen. Blandaren är en armatur för vatten och det ansvarar innehavaren (normalt) för medan vattenledningen ansvarar föreningen (enligt lag) för. Så i ert fall blir det till nackdel för föreningen att rapporten är så slarvigt skriven att den inte pekar ut blandaren som orsak, om det nu är så att det är från den det läckt.
Av en händelse var det en artikel om att detta i Bostadsrätternas lilla pamflett som man får i brevlådan som styrelseledamot i en förening som är medlem där. Den beskrev en BRFs försök att hävda att en duschblandare som läckte inte gav upphov till en vattenledningsskada eftersom den inte var en vattenledning. Föreningen förlorade, argumentet underkändes av rätten.
Den domen skulle jag gärna vilja läsa. Har du information om vilken det skulle vara?Claes Sörmland skrev:
Den uppdelningen finns inte i lagen. Även kranens läckage är en vattenledningsskada i bostadsrättslagens mening.
Av en händelse var det en artikel om att detta i Bostadsrätternas lilla pamflett som man får i brevlådan som styrelseledamot i en förening som är medlem där. Den beskrev en BRFs försök att hävda att en duschblandare som läckte inte gav upphov till en vattenledningsskada eftersom den inte var en vattenledning. Föreningen förlorade, argumentet underkändes av rätten.
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Hm, jag kollade och jag minns fel, alltid en risk när man får pappersprodukter i brevlådan som man som hastigast läser.BeaumontX skrev:
Det var inte en dom utan det rör sig om en bedömning som en privat organisation har gjort gällande skadorna från duschblandaren som sprang läck, Bostadsrättsnämnden:
https://bostadsrattsnamnden.bostadsratterna.se/
Detta fall beskrevs i medlemstidningen Bostadsrätterna direkt nr 1 2023.
För att citera denna tidning om avgörandet:
![Svensk text om ledning för vattentappning och obekräftad utströmning från en anordning.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/666/666731-afb3a21a59cfaa13420486f5b2ff8aa6.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
![Svensk text om vattenskada, lagar, föreningens ansvar samt ersättning till bostadsrättshavare.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/666/666732-f8045da239ed63fb7c4533abd528a33e.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Jag vill också minnas att jag läst att en domstol kommit fram till att kranen var del av vattenledningen. Jag tycker att det är en konstig fördelning. Varför ligger underhållsansvaret för den interna vattenledningenfördelningen på den boende men inte kostnadsansvaret vi vattenledningsskada?Claes Sörmland skrev:
En tydlig avdelning hade varit om förening ansvarat fram till och med avstängningsventiler och den boende ansvarar för det som är efter ventilerna (och sen att man kan lägga ansvaret på att funktionstesta ventilerna på den boende via stadgar).
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Det beror på gamla överväganden som lagstiftaren gjorde i slutet av 1920-talet:M merbanan skrev:Jag tycker att det är en konstig fördelning. Varför ligger underhållsansvaret för den interna vattenledningenfördelningen på den boende men inte kostnadsansvaret vi vattenledningsskada?
En tydlig avdelning hade varit om förening ansvarat fram till och med avstängningsventiler och den boende ansvarar för det som är efter ventilerna (och sen att man kan lägga ansvaret på att funktionstesta ventilerna på den boende via stadgar).
![Svensk text om bestämmelser i bostadsrättslagen och historiskt perspektiv på försäkring mot vattenskada och brand.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/666/666734-a1f819b2f20f3081f5b57c414a32862c.jpg)
Från HD-domen:
https://lagen.nu/dom/nja/2006s732
Liknande trådar
-
Hur är det möjligt, frusna kopparrör, trasiga blandare trots tömt vatten och urblåst system?
Vatten & Avlopp -
Trasig termostatblandare?
Värme allmänt -
IDO tvättställ, blandare med kärvande ventil och trasigt vred
Vatten & Avlopp -
Trasig insats i duschblandare
Badrum -
Integrerad blandare trasig - några tips?
Badrum