Trasig blandare i lgh = BRF betalar vattenskadan?

[Claes Sörmland]

Och tråden illustrerar vad som är så typiskt med hur vattenledningsskador uppkommer. Så länge man inte underhåller systemen så går allt bra, det är när medlem faktiskt tar sitt underhållsansvar och reparerar eller underhåller rören genom att ta in en rörmokare som det blir skador.

Så har det även varit i den bostadsrättsförening som jag har insikt i, när hantverkarna travar in på scenen det är då vattnet börjar läcka och skadorna uppkommer.

Annat är det med läckage från diskmaskiner och gamla våtrum. Där är det åldern som tar ut sin rätt så småningom.

 

[Betongapa]

Respektive försäkringsbolag tar respektive skada, det försäkringar är till för.

 

[Johannes J]

Vi hade ett liknande fall i en BRF där jag satt med i styrelsen. Slutade med att medlemmens försäkringsbolag stod för skador i lägenheten och bostadsrättsföreningens försäkringsbolag stod för skador på övriga lägenheter och fastigheten.

 

[BeaumontX]

I min BRF har det skett en vattenskada till följd av en trasig blandare i en av lägenheterna.

Du skriver "till följd av en trasig blandare", men skaderapporten säger:

3. En besiktningsman undersöker skadan och konstaterar bland annat "Felorsak: Läckage från blandarens packning", "Skadeorsak: Ledningssystem", "Detalj som orsakat utströmning: Rör" i sin besiktningsrapport

Utan att ha läst hela rapporten är det egentligen svårt att uttala sig, men det verkar finnas en diskrepans här på grund av otydlighet från besiktningsmannen. Blandaren är en armatur för vatten och det ansvarar innehavaren (normalt) för medan vattenledningen ansvarar föreningen (enligt lag) för. Så i ert fall blir det till nackdel för föreningen att rapporten är så slarvigt skriven att den inte pekar ut blandaren som orsak, om det nu är så att det är från den det läckt.

 

[Claes Sörmland]

Utan att ha läst hela rapporten är det egentligen svårt att uttala sig, men det verkar finnas en diskrepans här på grund av otydlighet från besiktningsmannen. Blandaren är en armatur för vatten och det ansvarar innehavaren (normalt) för medan vattenledningen ansvarar föreningen (enligt lag) för. Så i ert fall blir det till nackdel för föreningen att rapporten är så slarvigt skriven att den inte pekar ut blandaren som orsak, om det nu är så att det är från den det läckt.

Den uppdelningen finns inte i lagen. Även kranens läckage är en vattenledningsskada i bostadsrättslagens mening.

Av en händelse var det en artikel om att detta i Bostadsrätternas lilla pamflett som man får i brevlådan som styrelseledamot i en förening som är medlem där. Den beskrev en BRFs försök att hävda att en duschblandare som läckte inte gav upphov till en vattenledningsskada eftersom den inte var en vattenledning. Föreningen förlorade, argumentet underkändes av rätten.

 

[BeaumontX]

Den uppdelningen finns inte i lagen. Även kranens läckage är en vattenledningsskada i bostadsrättslagens mening.

Av en händelse var det en artikel om att detta i Bostadsrätternas lilla pamflett som man får i brevlådan som styrelseledamot i en förening som är medlem där. Den beskrev en BRFs försök att hävda att en duschblandare som läckte inte gav upphov till en vattenledningsskada eftersom den inte var en vattenledning. Föreningen förlorade, argumentet underkändes av rätten.

Den domen skulle jag gärna vilja läsa. Har du information om vilken det skulle vara?

 

[Claes Sörmland]

Den domen skulle jag gärna vilja läsa. Har du information om vilken det skulle vara?

Hm, jag kollade och jag minns fel, alltid en risk när man får pappersprodukter i brevlådan som man som hastigast läser.

Det var inte en dom utan det rör sig om en bedömning som en privat organisation har gjort gällande skadorna från duschblandaren som sprang läck, Bostadsrättsnämnden:

https://bostadsrattsnamnden.bostadsratterna.se/

Detta fall beskrevs i medlemstidningen Bostadsrätterna direkt nr 1 2023.

För att citera denna tidning om avgörandet:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[merbanan]

Den uppdelningen finns inte i lagen. Även kranens läckage är en vattenledningsskada i bostadsrättslagens mening.

Jag vill också minnas att jag läst att en domstol kommit fram till att kranen var del av vattenledningen. Jag tycker att det är en konstig fördelning. Varför ligger underhållsansvaret för den interna vattenledningenfördelningen på den boende men inte kostnadsansvaret vi vattenledningsskada?

En tydlig avdelning hade varit om förening ansvarat fram till och med avstängningsventiler och den boende ansvarar för det som är efter ventilerna (och sen att man kan lägga ansvaret på att funktionstesta ventilerna på den boende via stadgar).

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker att det är en konstig fördelning. Varför ligger underhållsansvaret för den interna vattenledningenfördelningen på den boende men inte kostnadsansvaret vi vattenledningsskada?

En tydlig avdelning hade varit om förening ansvarat fram till och med avstängningsventiler och den boende ansvarar för det som är efter ventilerna (och sen att man kan lägga ansvaret på att funktionstesta ventilerna på den boende via stadgar).

Det beror på gamla överväganden som lagstiftaren gjorde i slutet av 1920-talet:



Från HD-domen:
https://lagen.nu/dom/nja/2006s732