Jo och i Belgien har ju "förnuftet" kommit tillbakaJ jhvl skrev:
https://www.euronews.com/2023/01/10/belgium-extends-life-of-its-nuclear-power-industry-by-10-years
Men INTE i Tyskland..... sen behövs det inte så stor brist för att elpriset ska bli högt med nuvarande prismodell.
Men det funderas det nog febrilt på just nu!
Om beslut att lägga ner R1 och R2 inte hade tagits, tror du att annan produktion, främst vindkraft hade byggts ut i samma utsträckning? Det är en förutsättning som måste vara uppfylld för att kunna tolka resultatet från deras rapport såsom du gör.pacman42 skrev:
Vad menar du med "brist"?
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Även du verkar tycka att man först ska bränna bron sen bygga en ny? Vindkraft behövs bara om man genom att lägga ned befintliga avskrivda reaktorer kan pressa upp priset? Jaja, jag vet att kriget, gasen, fler kablar, coronapandemin osv påverkade mest men inget av det va ju planerat men det var nedläggningarna.E ErikAdolfsson skrev:
"Brist" är det när nyinvesteringar i företag inte sker, företag går i konkurs, privatpersoner hamnar i ekonomisk knipa pga av ett elpris som ökar hundratals procent på kort tid.
Alla som inte accepterar lögner och alla som kan knytas till evidensbaserad kunskap är sossehycklare, i bästa fall, om de inte är landsförrädare. Det är tyvärr där vi hamnade ganska snabbt.D Daniel 109 skrev:
Antar att du också låser dina lån på 50år nu, så att du slipper volatiliteten som annars kan komma..?P paralun skrev:
Ja, jag tror man hade byggt all den vindkraften ändå, just för att Tyskland lade ner sin elproduktion medelst kärnkraft. Nedläggningen av R1 och R2 påverkade knappast vindkraftens utbyggnad ett enda dugg.E ErikAdolfsson skrev:
Notera också att eftersom vindkraften på land producerar el billigare än kärnkraften och alla andra energislag utom avskriven vattenkraft (eftersom ägarna inte behöver stå för kostnaderna i energisystemet) så fanns det rejäla incitament för att bygga vindkraft för dessa. Många av dessa projekt var dessutom beslutade långt innan besluten om nedläggningen av reaktorerna togs.
Rörande "brist" så menar jag att det finns större efterfrågan än utbud till elenergins produktionskostnad, vilket innebär att priserna drivs uppåt för att få balans i systemet. Hade det inte funnits "brist" så hade istället energislag med samma produktionskostnad som kärnkraften stängts av (så som en del vindkraftverk stängs av när elen blir för billig, bara för att ge ett exempel).
Jag känner, även om du sa emot tidigare, att detta bara hade varit intressant att diskutera om denna extra produktionskapacitet hade kunnat hållas hemlig. Annars gäller nog mitt tidigare påpekande, om den var känd, mest troligt ändå, så hade det redan funnits en högre exportkapacitet och så hade vi varit tillbaks på ruta ett i diskussionen. Varje hypotetisk diskussion om eventuell överproduktion av el måste innehålla ökade exportmöjligheter.Mikael_L skrev:
Just ickereglerbar produktion som kärnkraft ger överproduktion, något annat får hålla igen, skulle Sverige öka sin produktion kommer exportkapaciteten öka, det vill alla som är relevanta i frågan. Detta är alltså en industri som vill kunna sälja sina varor, annars bygger ingen produktionskapacitet, såklart.
..och de ska flytta till?P paralun skrev:
Jo Kina är väl mest troligt eller Indien.D djac skrev:
Det finns ju länder i världen där man vill ha elintensiv industri och satsar, främst österut.
Plans for New Nuclear Reactors Worldwide - World Nuclear Association (world-nuclear.org)
Nu var ju anledningen till att priset blev lågt i modellen att överföringskapaciteten mättades, dvs den extra kapaciteten hade inte gått att använda utan mer överföringskapacitet, vilket hade återställt priskopplingen mot grannländerna.
Mättad överföringskapacitet är på lite längre sikt knappast en hållbar strategi för att hålla nere priserna. Även om vi med facit i hand såklart hade haft nytta av R1 och R2 i det korta perspektivet.