Jo det är samma sak, det är ett ord (eller i mitt fall två ord) vars innebörd kan tolkas olika av kontraktsparterna. Du hävdade att "med mera" inte kan används vid avtalsskrivning eftersom "med mera" är ett ord som kan tolkas olika av avtalsparterna, jag har visat att det är tämligen vanligt att ord och fraser som kan tolkas olika av avtalsparterna förekommer vid avtalsskrivning. Vad beställarens intresse faktiskt utgörs av är ungefär lika klart eller oklart som vad som i den här tråden diskuteras; d.v.s. vad ryms inom begreppet "normalt underhåll" så som begreppet definierats i avtalet TS och TSs hyresvärd ingått?B Bopåzoo skrev:
Hur vet vi ens att det rör sig om ett hyreskontrakt? Det kan lika gärna vara ett lägenhetsarrende enligt jordabalken, jämför med 11:1 JB. Avtalsrättsliga principer gäller för övrigt all typ av avtalsrätt, även om det kan finnas diverse specialregler vid olika typer av avtalsförhållanden, (två tydliga exempel är vad som är dispositivt och inte vid exempelvis konsumentköp samt formkraven vid överlåtelse av fast egendom). Däremot finns det inga regler som säger att det per definition inte går att upprätta avtal som innehåller formuleringar som exempelvis "med mera", så även när det kommer till hyra, se 12:e kapitlet i jordabalken (vad som informellt oftast kallas för "hyreslagen").
Jag delar din uppfattning om att TS nog inte ska betala för bytet av badrumsfläkt, men det beror inte på att det står "med mera" i TS avtal. Det beror på att jag (efter att
Claes Sörmland klarlagt en del om badrumsfläktar och takpannor i inlägg #29) anser att det inte är rimligt att tänka sig att byte av badrumsfläkt ingår i det som avtalet definierats som "normalt underhåll". TS kommer t.ex. behöva byta lysrör och glödlampor även fast dessa inte räknas upp explicit utan får anses rymmas inom begreppet "andra inventarier".
Redigerat:
C Centrifugen skrev:
Det är hyresvärdens ansvar.
Sedan skall ofta arbetet utföras av elektriker med även om det inte är speciellt svårt.
De flesta hyresvärdar är ej så förtjusta i att hyresgästerna är i och petar i elen heller trots forumsutbildning i elkunskap
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 209 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 209 inlägg
Det är ju också lagkrav på att elinstallationsarbete ska utföras av elinstallationsföretag. Kontraktet måste ju antas vara skrivet inom lagens ramar så när termen "normalt underhåll av hyresobjektet" i avtalet bedöms så måste det vara utifrån sammanhanget att bytet av fläkt sker på ett lagligt sätt av ett elinstallationsföretag.Z Zit skrev:
Om man har erfarenhet av att äga en fastighet har nog ingen betydelse då frågan gäller vem som har ansvaret.F Fnularen skrev:
Inte om det ska repareras eller ej.
När jag hyr en lägenhetnså renoverar eller reparerar jag inte det ligger på värden.
A A-Man_08 skrev:
Har du hört talas om ett kontrakt? Om jag inte missminner mig fanns det ett kontrakt skrivet i detta fall. Men det kanske bara är jag som anser att kontrakt är en form av löfte. Annars så kunde man ju även gå och köpa begagnade snöslungor på kredit, och sedan låta bli att betala.A A-Man_08 skrev:
Jag har nu pratat med hyresvärden, han har köpt en fläkt ca 1500:- och står för kostnaden/installation. Det var inga problem. Men funderar fortfarande över avtalet. Vems egentliga ansvar det var.? Nu hade jag tur, men det betyder ju inte att det är juridiskt korrekt med hänsyn till avtalet!T TypRätt skrev:
Det är säkert som nämnts tidigare, hyresvärden vill inte be störd i onödan. Tanken är säkert, sköt om huset, laga om något mindre går sönder. Hyresvärden känner förmodligen inte hyresgästen, vet inte om det är en skötsam hyresgäst eller inte och försöker gardera sig. Går maskiner, fläktar osv. sönder så betalar hyresvärden eftersom hyresvärden är nöjd med hyresgästen. Kontraktet har säkert inte skrivit av en jurist så kontraktet är väl inte helt korrekt. Huvudsaken är ju att hyresvärd och hyresgäst är överens nu.C Centrifugen skrev:
Av avtalets karaktär skulle jag tror att vad som är juridiskt korrekt enbart kommer att kunna avgöras i rätten utifrån vad som kan föras fram i ett specifikt fall, dvs vad har gått sönder, kan saken antas gått sönder pga bristande underhåll eller i alla fall fått en kortare livslängd, krävs fackman för reparation/nyinstallation osv. Så är det ju egentligen med alla avtal att parterna kan tvista om skrivelser eller intentioner men ett luddigt avtal gör det bara svårare att förutsätta vilket utfall en process i rätten kommer att få. (Så negativt för båda parter men framför allt för den med minst ekonomiska muskler).C Centrifugen skrev:
Och för att kapa några extra svar på detta, om det tvistade beloppet understiger ett halvt prisbasbelopp (26 250 kronor för 2023) kallas det för ett förenklat tvistemål och då står respektive part för sina juridiska kostnader medans man för belopp över detta riskerar att behöva ta hela eller delar av motpartens ombudskostnader vid förlust.
Nu är jag ingen expert inom avtal eller hyresrätt, men jag vet iaf att det inte alltid går att avtala vad som helst i kontrakt och framför allt inte i hyresavtal. Det är väldigt mycket som bara rakt av kommer att bortses från då privatuthyrningslagen är dispositiv. Det har jag själv bittert fått erfara då man som privatuthyrare är ganska utlämnad åt oärliga hyresgäster. Sedan finns det ju en bra anledning till att lagarna är utformade så också. Exakt vad som gäller med underhåll och dylikt finns säkerligen lagstadgat på något sätt eller åtminståne så lär det finns en hel drös med hd-domar som prejudikat.
Med det sagt så skulle jag inte rekommendera att varken betala eller strunta i det i ett sånt här fall, utan helt eneklt göra en noggrann undersökning om vad som gäller och kanske fråga hyresgästföreningen om råd.
Med det sagt så skulle jag inte rekommendera att varken betala eller strunta i det i ett sånt här fall, utan helt eneklt göra en noggrann undersökning om vad som gäller och kanske fråga hyresgästföreningen om råd.
