Tillbyggt garage, nekas göra andra bygglov

[BirgitS]

Det är ÄPBL som gäller. Dvs medelmarknivån är gällande, men man har lagt till att man måste bedöma konstruktion och användningssätt. En samlingsbild av hur källaren används helt enkelt.

Jag påbörjade mitt inlägg innan du skrev inlägg 13 så när jag såg inlägg 13 så tog jag bort mitt inlägg eftersom du redan hade tagit upp den saken.

 

[JockeHX]

Jag påbörjade mitt inlägg innan du skrev inlägg 13 så när jag såg inlägg 13 så tog jag bort mitt inlägg eftersom du redan hade tagit upp den saken.

Lugnt

Hela slutklämmen från bygglovshandläggaren är i alla fall att eftersom garaget kan "i framtiden inredas för bostadsändamål" så vill de hävda att källaren är en våning. Men det saknas helt ett resonemang om hur garaget ens har något med vår källare att göra, och rent logiskt kan vi inte inreda garaget för bostadsändamål om vi inte sätter in fönster eller tar bort garageporten som dominerar hela södra fasaden.

 

[HEM2121]

Teoretiskt sett kan jag sätta igen de små källargluggar som finns där nu. Det skulle väl vara det. Men jag anser inte att det behövs eftersom källaren inte kan användas som bostadsyta ändå, allt vi har är pannrum, tvättstuga en hall och förvaring.

Det MÖD 2014:43 gjorde var att de källare som såg ut att vara suterrängvåningar skulle man utöver regeln om 1,5m i medelmarkhöjd till golvet ovanför även väga in "konstruktion och användningssätt". Jag kan ge dem att det kan se ut som en suterrängvåning, men de domar där de klassat om en källare till våning har stora fönster, full ståhöjd och används som bostadsyta. Allt som vi inte har.

Lägg upp detaljplanen så är det lättare att se vad som är tillåtet.
Prata med dem, går det inte så till att få allt skriftligt och sen överklagar du till Länsstyrelsen.

 

[JockeHX]

Prata med dem, går det inte så till att få allt skriftligt och sen överklagar du till Länsstyrelsen.

Jag ska försöka, men innan dess hade jag gärna velat få lite input på huruvida de har någon baktanke med att jag kan "inreda garaget för bostadsändamål", eller om det bara är en enorm tankevurpa från deras sida.

Detaljplanen ger ingen extra vägledning i fallet, det är ÄPBL som gäller och jag får bygga i två våningar. Därför har allt varit planenligt, fram tills nu då de tycker att jag kan inreda mitt garage och har helt plötsligt en extra våning.

 

[HEM2121]

Jag ska försöka, men innan dess hade jag gärna velat få lite input på huruvida de har någon baktanke med att jag kan "inreda garaget för bostadsändamål", eller om det bara är en enorm tankevurpa från deras sida.

Detaljplanen ger ingen extra vägledning i fallet, det är ÄPBL som gäller och jag får bygga i två våningar. Därför har allt varit planenligt, fram tills nu då de tycker att jag kan inreda mitt garage och har helt plötsligt en extra våning.

Är allt enligt Detaljplan och ÄPBL så har du ju ryggen fri, om det inte är några andra bestämmelser inte har tillkommit. Du måste prata med dem igen, be dem förklara vilka regler de går efter. Be dem visa vilka regler de lutar sig emot. Du skall ha det skriftligt så du har deras beslut och vad de grundar sitt beslutet på skriftligt. Sen måste du överklaga Länsstyrelsen och bifoga kommunens avslag, detaljplan, ritningar, och hänvisa även att det är ÄPBL som gäller i ditt område.
Du måste förklara så att de förstår, skriv så vem som helst hänger med och förstår. Länsstyrelsen har inte kunskap om just ditt fall. Håll dig till fakta!!

 

[Claes Sörmland]

Detaljplanen ger ingen extra vägledning i fallet, det är ÄPBL som gäller och jag får bygga i två våningar. Därför har allt varit planenligt, fram tills nu då de tycker att jag kan inreda mitt garage och har helt plötsligt en extra våning.

Jag tror det beror på en MÖD-dom där en kommun drev att ändring av ett med huset ihopbyggt garage till kontor krävde bygglov för väsentligt ändrad användning. Nej sa MÖD, ett garage som sitter ihop med huset är en yta för bostadsändamål och det är inte väsentligt annat ändamål att inreda garaget som kontor. Bygglov krävs inte.

EDIT: Här, det var ej ett garage men en carport/kallförråd som inreddes:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2015/74533/

 

[JockeHX]

Tack Claes! Intressant dom men i den domen hade de en åtgärd som bara var anmälningspliktig. Att öppna upp fönster är fortfarande bygglovspliktigt.

 

[Claes Sörmland]

Tack Claes! Intressant dom men i den domen hade de en åtgärd som bara var anmälningspliktig. Att öppna upp fönster är fortfarande bygglovspliktigt.

Förstår inte vad det har med saken att göra. Det krävs inte nödvändigtvis fönster för att ta garaget i bruk för ett annat bostadsändamål än garage. Och om du skulle vilja ändra garagets användning till ett annat bostadsändamål och behöver nya fönster så är det bara att söka bygglov för fönstren. Poängen är att garaget redan är en yta med bostadsändamål.

 

[JockeHX]

Förstår inte vad det har med saken att göra. Det krävs inte nödvändigtvis fönster för att ta garaget i bruk för ett annat bostadsändamål än garage. Och om du skulle vilja ändra garagets användning till ett annat bostadsändamål och behöver nya fönster så är det bara att söka bygglov för fönstren. Poängen är att garaget redan är en yta med bostadsändamål.

Ok jag fattar din poäng. Värdefull input helt klart.

Det finns MÖD-domar där en källare räknas som källare för att den har dåligt ljusinsläpp men däremot full ståhöjd och ska uttryckligen användas till allrum etc, trots att den ser ut som en suterrängvåning. Det var i den bemärkelsen jag menade att bygglov krävs för att öppna upp fönster.

Nu är ju garaget inte en källare så hela diskussionen är märklig till att börja med, men ändå.

 

[oxöga]

Nej det har inte ingått i deras resonemang och det stämmer inte heller. Garaget är en egen byggnadskropp och kan inte räknas in i några höjder dessutom.

Medelmarknivån har de inga synpunkter på.

Det som de fastnar på är hur det ser ut, men resten av resonemanget existerar inte.

Som andra redan påpekat bör du försöka prata med dom och be om lite mer utförlig förklaring som även innefattar relevanta lagstöd för deras påstående. Då blir det nog lite svårare för dem att driva den där linjen... Märkligt att väga in vad du kan tänkas göra i framtiden med huset, det är ju irrelevant.

 

[MetteKson]

Är byggrätten enligt detaljplanen angiven i byggnadsarea (BYA) eller bruttoarea (BTA)?

Om byggrätten anges i BTA och garaget anses vara för ”bostadsändamål” och dessutom räknas som en våning, kan ju BTA överskrida byggrätten om du bygger uppåt.

Har du fått ngt skriftligt granskningutlåtande från handläggaren eller har ni endast haft muntlig dialog?

 

[hempularen]

Är byggrätten enligt detaljplanen angiven i byggnadsarea (BYA) eller bruttoarea (BTA)?

Om byggrätten anges i BTA och garaget anses vara för ”bostadsändamål” och dessutom räknas som en våning, kan ju BTA överskrida byggrätten om du bygger uppåt.

Har du fått ngt skriftligt granskningutlåtande från handläggaren eller har ni endast haft muntlig dialog?

Fast det verkar ju inte vara ytan som är problem här, utan att garaget kan räknas som våning. Och antalet våningar begränsas i det. planen.

 

[Claes Sörmland]

Om frågan bara handlar om garagets våningsstatus så blir det ju en knepig bedömningsfråga utan tydligt facit. Jag läste nu MÖD 2014:43 som TS hänvisade till och som berör frågan vad som är en källare och en källarvåning (alltså en våning som ligger i en källare enligt ÄPBL). För er som inte vill googla:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2014/71746/

MÖD skriver i sina domskäl:

"För att bedöma om ett utrymme är att anse som en källare måste, enligt Mark- och miljööverdomstolen, en samlad bedömning göras utifrån utrymmets konstruktion och användningssätt (jfr Kammarrättens i Stockholm dom 2009-05-18 i mål nr 3604-07 och Kammarrättens i Göteborg dom 2010-12-30 i mål nr 7074-09)."

Frågan är således i TS fall om garaget alls är en källare eller om det i själva verket är en våning enligt en samlad bedömning. Om det är en källare kan man fundera på om det är en källarvåning.

Det som talar emot att det är en källare är södra och västra fasaderna ligger i marknivå. Dörr och garagedörr ligger också i marknivå.

Fönster kan till skillnad mot MÖD-fallet inte användas som argument mot att det är en källare eftersom de inte finns.

Vad gäller argumentet mot källare som MÖD framför om att utrymmet i domen är avsett som "boutrymme" har jag svårt att bedöma det. Det tycks som att definitionen av boutrymme gavs i Svensk Standard SS 02 10 51, giltig från den 1 januari 1987. Jag läser detta i HDs dom 1995:2:

https://lagen.nu/dom/ra/1995:2

Vad är definitionen på ett boutrymme och ingår garage i detta? Någon som har tillgång till definitionen? Ett garage används ju för förvaring för bostadsändamål så då borde det väl vara ett boutrymme?

Min magkänsla är således att garaget är en våning och inte en källare. Men svårbedömt. I MÖDs fall var t ex detta en våning och inte en källare i lagens mening. Jag tror de flesta av oss skulle säga "källare" i dagligt språkbruk:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[JockeHX]

Claes, garaget är en tillbyggnad till huvudbyggnaden och är en separat byggnadskropp. Den är i sin helhet ovanför mitteplanet till huvudbyggnaden om man tittar på taket, och golvnivån skiljer sig med 1,5m från källaren.

Garaget har ingen våning ovanför sig alls, ingen del av huvudbyggnaden är ovanför garaget. Således är det en egen våning och det går inte att addera den som en våning till de övriga våningarna.

Bygglovskontoret gör samma bedömning och resonerar utifrån källaren på mittenbyggnaden, men sen kommer gubben i lådan upp att garaget kan inredas för bostadsändamål utan att förklara hur det ens skulle vara en del av källaren.

 

[Claes Sörmland]

Claes, garaget är en tillbyggnad till huvudbyggnaden och är en separat byggnadskropp. Den är i sin helhet ovanför mitteplanet till huvudbyggnaden om man tittar på taket, och golvnivån skiljer sig med 1,5m från källaren.

Garaget har ingen våning ovanför sig alls, ingen del av huvudbyggnaden är ovanför garaget. Således är det en egen våning och det går inte att addera den som en våning till de övriga våningarna.

Bygglovskontoret gör samma bedömning och resonerar utifrån källaren på mittenbyggnaden, men sen kommer gubben i lådan upp att garaget kan inredas för bostadsändamål utan att förklara hur det ens skulle vara en del av källaren.

Vad är det då som är grunden för att byggnadsnämnden inte tror sig kunna ge bygglov?

Det är inget problem med byggrätten och inget problem med våningsantalet uppger du nu. Så vad annat finns det i detaljplanen du menar att handläggaren uppger som begränsar möjligheten att ge lov?

Är det källaren i mittenbyggnadskroppen som anses vara en våning (källarvåning)?

Eftersom du skriver i trådstart "Jag förstår inte alls bygglovskontorets bedömning", kan du lägga ut denna text (anonymiserat) så kanske vi tillsammans kan lista ut vad de menar?