Medlem
· Västra Götaland
· 2 888 inlägg
Lagen om uthyrning till privatpersoner är vad jag vet inte dispositiv. Så man kan inte få sämre villkor än lagen föreskriver.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 212 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 212 inlägg
Men lagen om uthyrning av privatpersoner är ju rätt innehållslös vad gäller den här frågan och pekar på 12 kap. jordabalken. Det är ett innehållsrikt kapitel men det tycks som att man kan avtala att hyresgästen står för att hålla lägenheten i gott skick, tänker på 15 §.I InsidersUnited skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 888 inlägg
Ja man får gå vidare till Jordabalken och sedan finns det ett gäng vägledande fall. Men min tanke var bara att svara på det ovanstående, även om man går med på hemmasnickrade avtalstillägg så betyder det ju inte att de i slutändan när de sätts till sin spets i ett tvistemål håller.
Normalt sett är det inget tvivel om att det är ägarens ansvar.
Men iochmed kontraktet är det ingen tvekan om att det är hyresgästens ansvar.
Naturligtvis kan man naturligtvis gå till domstol med de flesta typer av frågor. Kanske skulle det då sägas att kontraktet är ogiltigt av en eller annan orsak.
MEN du har faktiskt, genom kontrakt, lovat att stå för underhåll. Gör då rätt för dig, på samma sätt som du önskar att andra håller det de lovat dig.
Men iochmed kontraktet är det ingen tvekan om att det är hyresgästens ansvar.
Naturligtvis kan man naturligtvis gå till domstol med de flesta typer av frågor. Kanske skulle det då sägas att kontraktet är ogiltigt av en eller annan orsak.
MEN du har faktiskt, genom kontrakt, lovat att stå för underhåll. Gör då rätt för dig, på samma sätt som du önskar att andra håller det de lovat dig.
Kan inte mer än hålla med.A AG A skrev:
TS har skrivit under ett kontrakt med "- Mindre reparationer såsom byte av takpannor, hängrännor, fönsterglas, lås m m. ".. Vilket iaf säger mig att andemeningen är "laga det som går sönder och stör inte mig". förhoppningsvis avspeglas detta i hyran. Oavsett så accepterade du avtalet, korrekt skrivet eller ej.
Så vill du slippa byta fläkten, ring advokat och låtsas som om du inte skrivit under ett avtal där du t.o.m. ska byta takpannor..
Men det kommer ju i förlängningen resultera i ett samhälle där ingen hyr ut något privat utan att båda parters advokater har handskakat detta först.
För att nyansera raljerandet ovan så finns det ju information som skulle kunna ändra min åsikt.
Jag är ganska färgad av mina erfarenheter, hus/lantbruk långt ute i ingenstans som hyrdes ut till mycket rimliga kostnader till unga/kapitalsvaga människor med mer tid än pengar för att husen bara stod tomma.
Är det däremot ett stadsnära ruckel som hyrs ut för dyra pengar till folk utan annat val så är det ju mer lockande att ringa jurist..
Man hoppas ju att hyran är satt med tanke på det rätt omfattande ansvar det där avtalet kan tolkas till (eller inte).
Handlar det om ett nytt eller nyrenoverat hus i gott skick, kan man kanske förstå det, men om det är ett äldre hus känns det ju lite väl häftigt att pynta för nya hängrännor eller m.m. och annat, vad det nu är, när det kan handla om prylar i slutet av sin livslängd.
Det verkar ju som skrivet för en tvist om vem som ska betala ett läckande tak.
Handlar det om ett nytt eller nyrenoverat hus i gott skick, kan man kanske förstå det, men om det är ett äldre hus känns det ju lite väl häftigt att pynta för nya hängrännor eller m.m. och annat, vad det nu är, när det kan handla om prylar i slutet av sin livslängd.
Det verkar ju som skrivet för en tvist om vem som ska betala ett läckande tak.
Känns som om svaret beror på hur gärna man vill bo kvar i ett hyrt hus med så luddiga villkor.
Vill man bo kvar betalar man för badrumsfläkten.
Vill man inte bo kvar betalar man inte för badrumsfläkten.
Men sen beror det ju även på hur ägaren är. Finns ju inget som säger att man inte kan komma överens och eventuellt dela på kostnaden.
Vill man bo kvar betalar man för badrumsfläkten.
Vill man inte bo kvar betalar man inte för badrumsfläkten.
Men sen beror det ju även på hur ägaren är. Finns ju inget som säger att man inte kan komma överens och eventuellt dela på kostnaden.
Ja, det är väl bara att ta det här som ett test. Anmäl till ägaren att badrumsfläkten slutat fungera. Anser han att TS ska bekosta det, kan det vara läge att fundera över om det är värt att bo kvar. En badrumsfläkt är ju inte det dyraste, men vad blir nästa sak som går sönder?Kilrain skrev:
Det är visst möjligt att skriva ett avtal där ord som medmera, till exempel, bland annat eller liknande används. Ett exempel där ord som kan ha olika innebörd för alla förekommer är t.ex. punkten 2 i hantverkarformuläret 17 (ett standardavtal inom byggbranschen) där det framgår att hantverkaren bland annat ska "....med tillbörlig omsorg ta tillvara beställarens intressen...". (vad är tillbörlig omsorg och vad är beställarens intresse i den här formuleringen exempelvis?) Så riktigt så enkelt som att det per definition aldrig kan stå med mera (eller andra ord som är mer öppna för individuell tolkning) verkar det inte vara. Inom avtalsrätten har du vidare ett helt rättsområde som handlar om just hur avtal ska tolkas, rättsfallet NJA 1978 s.638 rör t.ex. hur ordet "bestånd" ska tolkas, i NJA 1988 s.408 handlar om hur frasen "lämnats kvar" ska tolkas och i NJA 1989 s.773 slutade det med att högsta domstolen fick tolka vad ordet "inflyttningsklar" innebar i det avtalsförhållande som var föremål för rättsfallet. Utöver ordalydelsen brukar även den uppfattade partsviljan kunna ha stor betydelse vid avtalstolkning. Man brukar tala om egentlig avtalstolkning och avtalsutfyllning, i det här fallet torde det röra sig om avtalsutfyllning. D.v.s. avtalet är inte heltäckande i sin formulering, varför avtalets sanna innebörd måste tolkas genom att fylla ut avtalet med övriga snarlika omständigheter. Se även Allmän avtalsrätt del III, 10. Avtalstolkning av Jan och Christina Ramberg för ett exempel på doktrin på området (min upplaga är gammal, 7:e, men jag tror inte rubriksättningen ändrats genom åren allt för mycket).B Bopåzoo skrev:
Frågan torde väl således snarare handla om ifall bytet av badrumsfläkt kan rymmas inom vad som i avtalet i övrigt definierats som "normalt underhåll". Jag är oteknisk och ohändig, men föreställer mig att byte av takpannor är en "större" insats än byte av badrumsfläkt, givet dessa omständigheter lutar jag också åt
lunnabos tolkning, d.v.s. det är TS ansvar att byta badrumsfläkt eftersom TS avtalat om den saken.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 212 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 212 inlägg
En takpanna är mycket lätt att byta, du lyfter bort den gamla och lägger den nya på plats.F Falckman skrev:
Byte av en fläkt är elinstallationsarbete och får därför ej utföras av hyresgästen själv. D v s det är så pass kvalificerat att särskild kompetens krävs vilket är kostnadsdrivande. Det handlar heller inte om en reparation utan om ett byte av fläkten i dess helhet. Jag skulle säga att det motsvarar byte av t ex en fast installerad vitvara, t ex en spis som är fast ansluten.
Ja men säger du det så, då faller ju saken i ett annat ljus. Under sådana omständigheter är jag mer benägen att mena på att bytet av badrumsfläkt inte ryms inom vad som i avtalet definierats som "mindre reparationer" och att det därför är hyresvärden och inte TS ansvar.
För att rädda min heder något; jag är med att att byta en takpanna är relativt lätt, jag tänkte mig mer att byta flera stycken i ett svep. Jag själv har oroat mig som fan för hur det ska gå när jag själv inom några år måste byta takpannor och är mer eller mindre övertygad om att jag kommer lyckas få en hel rad med tegelpannor att störa ned från taket och gå i tusen bitar efter ett felsteg eller liknande...
