Nyligen tillträtt hus med vattenskada - Dolt fel?
Hej,
Vi tillträdde vårt (för oss) nya hus i förra veckan och drog direkt igång med revovering av mellanplanet.
Nu när hantverkarna rivit upp goven visar det sig finnas en vattenskada vid entren, tyvärr är det rejält blött i torvisoleringen, även golvplankorna är blöta ca 2,5 me in från den blötaste punkten. Det är mest blött närmast väggen i anslutning till badrummet, så med all sannolikhet kommer läckan därifrån. Badrummet har fått flera nedslag under besiktningen och saknar certifikat. Vi var alltsså medveta om att det är en riskkonstruktion, men säljaren friskrev sig inte från några risker avseende detta.
Nu till min fråga: Kan detta anses som ett dolt fel? Hur approcherar man föregående ägaren på bästa sätt för att om möjligt få ersättning?
Tacksam för alla tips!
Vi tillträdde vårt (för oss) nya hus i förra veckan och drog direkt igång med revovering av mellanplanet.
Nu när hantverkarna rivit upp goven visar det sig finnas en vattenskada vid entren, tyvärr är det rejält blött i torvisoleringen, även golvplankorna är blöta ca 2,5 me in från den blötaste punkten. Det är mest blött närmast väggen i anslutning till badrummet, så med all sannolikhet kommer läckan därifrån. Badrummet har fått flera nedslag under besiktningen och saknar certifikat. Vi var alltsså medveta om att det är en riskkonstruktion, men säljaren friskrev sig inte från några risker avseende detta.
Nu till min fråga: Kan detta anses som ett dolt fel? Hur approcherar man föregående ägaren på bästa sätt för att om möjligt få ersättning?
Tacksam för alla tips!
Tyvärr lär du inte ha en chans ifall säljaren inte typ får dåligt samvete och bjuder på något av den anledningen.
Så det kan ju alltid löna sig att meddela säljaren om saken och ta reda på hur säljaren ställer sig till ersättningskrav.
Men eftersom besiktningsmannen redan friskrivit sig genom sina allmänna formuleringar som säkert innehåller en text om att fördjupad undersökning krävs så lär du vara helt chanslös ifall det skulle gå till domstol.
Så det kan ju alltid löna sig att meddela säljaren om saken och ta reda på hur säljaren ställer sig till ersättningskrav.
Men eftersom besiktningsmannen redan friskrivit sig genom sina allmänna formuleringar som säkert innehåller en text om att fördjupad undersökning krävs så lär du vara helt chanslös ifall det skulle gå till domstol.
Lagstiftningen som gäller är Jordabalken. Den lägger ett stort ansvar på en köpare av en fastighet. I ert fall har ni blivit medvetna om att badrummet har brister. Det innebär att det då även finns risk för följdskador, vilket ni nu tyvärr upplevt. Detta är nu ett ansvar som fastighetsägare och knappast något som säljaren behöver hantera. Om ni vill ha en extern bedömning kan ni ta kontakt med en kunnig fastighetsjurist, men det är nog bättre att ni lägger pengar på att åtgärda problemet.
Ni kan även kontakta ert försäkringsbolag, som då utreder tillsammans med tidigare ägares försäkringsbolag. Tveksamt om det går att få ut något på försäkringar med ett bristfälligt badrum, men det beror ju på badrummets ålder och vilka brister det har,
Ni kan även kontakta ert försäkringsbolag, som då utreder tillsammans med tidigare ägares försäkringsbolag. Tveksamt om det går att få ut något på försäkringar med ett bristfälligt badrum, men det beror ju på badrummets ålder och vilka brister det har,
Tack för svart, typ. Det är uppskattat med engagemang men det där svaret var inte speciellt respektfullt.B Bopåzoo skrev:
Jag ber om råd, oavsett om svaret är positivt eller negativt för vår del. Vi fick en otroligt fin relation till säljarna och är måna om att det hela går rätt till, men självklart vill vi få ersättning om vi har rätten på vår sida.
Ärligt talat - Skärpning!
Du har två val som jag ser det.
1. Somna om, det lär inte ge några direkt högre kostnader för er renovering.
2. Informera säljarna vänligt och låt dom själva erbjuda ersättning, vilket mest troligt inte lär hända. "Förstör" inte relationen då ni kanske behöver hjälp/få information om annat i framtiden.
1. Somna om, det lär inte ge några direkt högre kostnader för er renovering.
2. Informera säljarna vänligt och låt dom själva erbjuda ersättning, vilket mest troligt inte lär hända. "Förstör" inte relationen då ni kanske behöver hjälp/få information om annat i framtiden.
Vad är det för typ av nerslag? Certifikat är inget som är nödvändigt.
Skadan som sådan bör gå på säljarens försäkring tycker jag. Meddela ditt försäkringsbolag och säljaren att ni hittat skadan till att börja med. Är våtrummet i renoveringsbehov oavsett?
Skadan som sådan bör gå på säljarens försäkring tycker jag. Meddela ditt försäkringsbolag och säljaren att ni hittat skadan till att börja med. Är våtrummet i renoveringsbehov oavsett?
Som sagt, det finns ett antal nedslag i besiktningen av badrummet.
Dolda fel handlar om vilka förväntningar du objektivt kan ha. Köper du ett hus med helt nyrenoverat badrum, enl. alla regler, och besiktningen inte ser några problem. Då kan du som köpare förvänta dig att badrummet är korrekt. Visar det sig senare att det finns fel, som inte gick att upptäcka. Då är badrummet inte i det skick du hade rätt att förvänta dig vid köpet. Och problemet kan ev. räknas som dolt fel (det är ytterligare faktorer som kommer in).
Men i det här fallet så fanns det "nedslag" i protokollet, vid köpet så visste du att det kunde vara problem med badrummet. Då kan du objektivt sett inte förvänta dig att badrummet är OK, och du har förhoppningsvis tagit hänsyn till det vid köpet. Så det handlar inte om huruvida besiktningen hittar just precis de fel som sedan visar sig, utan om besiktningen visar på en annan kvalitet på huset än vad det senare visar sig ha.
Dolda fel handlar om vilka förväntningar du objektivt kan ha. Köper du ett hus med helt nyrenoverat badrum, enl. alla regler, och besiktningen inte ser några problem. Då kan du som köpare förvänta dig att badrummet är korrekt. Visar det sig senare att det finns fel, som inte gick att upptäcka. Då är badrummet inte i det skick du hade rätt att förvänta dig vid köpet. Och problemet kan ev. räknas som dolt fel (det är ytterligare faktorer som kommer in).
Men i det här fallet så fanns det "nedslag" i protokollet, vid köpet så visste du att det kunde vara problem med badrummet. Då kan du objektivt sett inte förvänta dig att badrummet är OK, och du har förhoppningsvis tagit hänsyn till det vid köpet. Så det handlar inte om huruvida besiktningen hittar just precis de fel som sedan visar sig, utan om besiktningen visar på en annan kvalitet på huset än vad det senare visar sig ha.
Men det skrivs ju ”nedslag” på fullständigt ovidkommande saker också.
Som tidigare nämnt är nog största chansen till ersättning om ni kontaktar ert försäkringsbolag. Det regleras på den förra ägarens försäkring. Beroende på vad det är som läcker så är ersättningen olika. Är det pga dåligt eller obefintligt tätskikt kan de neka all ersättning. Det försäkringsbolag jag jobbar med brukar vara rätt sjyssta och ersätta sånt som vid renovering blir merkostnader pga tätskiktsskada (oftast avfuktning). Läcker däremot ett rör eller avlopp så kan ni få hjälp med rätt mycket. Det är alltså viktigt att ta reda på vad som faktiskt läcker om ni inte redan gjort det.
Att försöka gå via dolt fel i första vändan känns onödigt.
Att försöka gå via dolt fel i första vändan känns onödigt.
Kort sagt är det inget dolt fel.L Lars_A skrev:
Hur ni ska kunna få pengar från föregående ägare?
Du beskriver er relation som god och om du försöker att vidareutveckla denna relation och samtidigt låta säljarna förstå hur denna merkostnad med golv och isolering nästan ruinerar er och ber dem hjälpa till med bara några enstaka 10.000 kr så finns chansen att de vill hjälpa er.
Det är enbart psykologi det handlar om, säljarna ska helt enkelt tycka synd om er och fås att vilja hjälpa er.
Så frågan är snarast hur långt är Du villig att gå för att försöka få pengar av säljarna?
Möjligtvis för plötsliga skador men här var det en gammal skada som tydligen besiktningen indikerade.T tergo skrev: