Totalkostnad för en villa/fastighet över en livstid?

[fribygg]

Gäller främst avskrivningar på inventarier. En fastighet är ingen sak utan en tillgång. Även om du gör skattemässiga avskrivningar med 2% så är ju inte fastigheten värd 0 kr efter 50 år.

Nä men det är klart att man bör räkna med en avskrivning, ett nytt tak, avlopp, värmepump eller badrums kostnad bör ju delas på ett rimligt antal år, till exempel den förväntade tekniska livslängden.

Murar man en skorsten höjer man ju värdet på fastigheten, men om man monterar en premodulskorsten på en contura kamin tycker iaf jag att investeringen bör skrivas av på max 25 år.

 

[hapazard]

Att bostaden ska öka i värde inflationjusterat är en historisk parentes som i Sverige sträckte sig från återhämtningen efter 90-tals krisen tills nu, och drevs av sjunkande räntor vilket skapade ökande låneutrymme.

Då räntorna inte kan minska mer än mot noll (där vi var för bara något år sedan), är min gissning att den toppen kommer vara den högsta (inflationsjusterat) på mycket länge.

Att inflationen äter upp lånen är förresten bara sant om inkomsterna håller jämna steg. Den situationen med ökande löner var vad som ledde fram till 90-talskrisen.

 

[maria01]

Det är ett nytt påfund att man för ett normalt boende ska få igen sina pengar den dan man säljer.
Att boendekostnaden bara ska bestå av de rörliga kostnaderna som drift & räntor? Finns väl ingen som förväntar sig det för nånting? Aldrig hört talas om avskrivningar pga att saker förlorar i värde med tiden?

ja för att för byggde för att bo där hela livet och inte såg det som en investering eller framtida arv så görs ju många andra länder fortfarande inte lika vanligt i sverige idag

 

[guggen]

Att bostaden ska öka i värde inflationjusterat är en historisk parentes som i Sverige sträckte sig från återhämtningen efter 90-tals krisen tills nu, och drevs av sjunkande räntor vilket skapade ökande låneutrymme.

Då räntorna inte kan minska mer än mot noll (där vi var för bara något år sedan), är min gissning att den toppen kommer vara den högsta (inflationsjusterat) på mycket länge.

Att inflationen äter upp lånen är förresten bara sant om inkomsterna håller jämna steg. Den situationen med ökande löner var vad som ledde fram till 90-talskrisen.

Det är klart att en fastighet ökar i värde inflationsjusterat på sikt, det har den historiskt gjort. Eller menar du att inflationen inte drabbar nybyggnationer, energi etc? Nya hus kommer bli dyrare likväl som renoverade äldre. Som det alltid har varit. Fast det tar ofta tid, fallet ner går snabbt, återhämtningen tar oftast längre tid. Att sedan lönerna ofta inte hänger med inflationen gör att det går långsammare men också att klasskillnaderna ökar, fler kommer hyra, färre kommer äga. Så visst kommer inflationen äta upp lånen.

Jag tror personligen att detta är den bästa tiden på länge att ha lån och äga ett hus, om man har råd att gå igenom stålbadet. Om man dessutom är i köp-tankar och har en del pengar över är det guldläge, precis som det var på 90 talet.

 

[hapazard]

Det är klart att en fastighet ökar i värde inflationsjusterat på sikt, det har den historiskt gjort. Eller menar du att inflationen inte drabbar nybyggnationer, energi etc? Nya hus kommer bli dyrare likväl som renoverade äldre. Som det alltid har varit. Fast det tar ofta tid, fallet ner går snabbt, återhämtningen tar oftast längre tid. Att sedan lönerna ofta inte hänger med inflationen gör att det går långsammare men också att klasskillnaderna ökar, fler kommer hyra, färre kommer äga. Så visst kommer inflationen äta upp lånen.

Jag tror personligen att detta är den bästa tiden på länge att ha lån och äga ett hus, om man har råd att gå igenom stålbadet. Om man dessutom är i köp-tankar och har en del pengar över är det guldläge, precis som det var på 90 talet.

Nej, jag menar vad jag skriver. Visa bilaga 673519
Under i princip hela 1900 talet förlorade fastigheter i värde inflationsjusterat. Detta är faktiskt det förväntade utfallet då byggteknik effektiviserades och fastighetsbeståndet åldrades.
https://cornucopia.se/2019/03/inflationsjusterade-bostadspriser/

 

[guggen]

Nej, jag menar vad jag skriver. [media]
Under i princip hela 1900 talet förlorade fastigheter i värde inflationsjusterat. Detta är faktiskt det förväntade utfallet då byggteknik effektiviserades och fastighetsbeståndet åldrades.
[länk]

Alla grafer med "sanningar" beror på viloket tidspann man mäter. Att vi har konjunkturer är helt normalt, saker flukterar i värde.
Enligt den grafen skulle jag säga att fastigheter har hållit eller något ökat i värde inflationsjusterat ända fram till 90 talet då det sköt iväg.
Att det har förlorat värde, enligt grafen ovan, kan du bara få det till genom att använda subjektiva mätperioder, den visar tydligt att värdet håller eller ökar med krascher då och då.
Om man sedan har ett netto mot räntan, dvs att inflationen är högre än räntan (so nu, vi har 10% inflation och 4% ränta) så "äts" lånen upp ganska snabbt.

 

[hapazard]

Alla grafer med "sanningar" beror på viloket tidspann man mäter. Att vi har konjunkturer är helt normalt, saker flukterar i värde.
Enligt den grafen skulle jag säga att fastigheter har hållit eller något ökat i värde inflationsjusterat ända fram till 90 talet då det sköt iväg.
Att det har förlorat värde, enligt grafen ovan, kan du bara få det till genom att använda subjektiva mätperioder, den visar tydligt att värdet håller eller ökar med krascher då och då.
Om man sedan har ett netto mot räntan, dvs att inflationen är högre än räntan (so nu, vi har 10% inflation och 4% ränta) så "äts" lånen upp ganska snabbt.

Grafen är inflationsjusterad, så möjligen kan priserna sägas ha varit överlag stillastående under efterkrigstiden fram tills murens fall. Någon lysande investering har det i vilket fall inte varit att äga bostäder förrän de senaste 20 åren.

 

[guggen]

Grafen är inflationsjusterad, så möjligen kan priserna sägas ha varit överlag stillastående under efterkrigstiden fram tills murens fall. Någon lysande investering har det i vilket fall inte varit att äga bostäder förrän de senaste 20 åren.

Att den hänger med inflationen är lysande, och dessutom slår den ofta, det är det folk missar. Det är inte mkt som gör, endast börsen är vid valda tidsserier bättre
Ränta 3-4%, inflation 10%.

 

[hapazard]

Att den hänger med inflationen är lysande, och dessutom slår den ofta, det är det folk missar. Det är inte mkt som gör, endast börsen är vid valda tidsserier bättre
Ränta 3-4%, inflation 10%.

Börsen är mångfaldigt bättre, 2000-talet undantaget.

 

[Mrs Flyte]

Utan att ha läst mer än 2/3 av kommentarerna, så vill jag även påpeka att nybyggda hus vanligtvis inte håller samma kvalitet som hus byggda för exv hundra år sedan. Om man tar moderna fönster, så har de en livslängd på ca 30 år. De kallas underhållsfria för att de inte går att underhålla.
Fönster, tillverkade för hundra år sedan, var gjorda av kärnvirke och har en livslängd på flera hundra år, om de underhålls. U-värdet är lätt att åtgärda genom att montera en karm med glas på insidan. Kostar en spottstyver.
Detta gäller i mångt och mycket även den övriga byggnaden. De moderna husen går inte att underhålla på ett ekonomiskt försvarbart sätt över tid.
Så, om du även plockar in denna parameter, gör du en usel ekonomisk affär.
Njut istället av att du har ett boende som du själv bestämmer över och om du ändå envisas med att försöka räkna hem affären, så jämför med vad du skulle ha fått betala för en hyreslägenhet!

 

[guggen]

Börsen är mångfaldigt bättre, 2000-talet undantaget.

Nej, den är bara ngt bättre, ej inflationsjusterat ger väl börsen ca 7-8% och fastigheter 4-6% historiskt. Utöver det faktum att fastigheten, om den är en privatbostad, även ger de flesta låga boendekostnader över tid samt en finansiell hävstång som är svår att få på annat sätt Men allt beror som vanligt på tidsserier man använder för att bevisa sin tes.

 

[Attitudeswe]

Utan att ha läst mer än 2/3 av kommentarerna, så vill jag även påpeka att nybyggda hus vanligtvis inte håller samma kvalitet som hus byggda för exv hundra år sedan. Om man tar moderna fönster, så har de en livslängd på ca 30 år. De kallas underhållsfria för att de inte går att underhålla.
Fönster, tillverkade för hundra år sedan, var gjorda av kärnvirke och har en livslängd på flera hundra år, om de underhålls. U-värdet är lätt att åtgärda genom att montera en karm med glas på insidan. Kostar en spottstyver.
Detta gäller i mångt och mycket även den övriga byggnaden. De moderna husen går inte att underhålla på ett ekonomiskt försvarbart sätt över tid.
Så, om du även plockar in denna parameter, gör du en usel ekonomisk affär.
Njut istället av att du har ett boende som du själv bestämmer över och om du ändå envisas med att försöka räkna hem affären, så jämför med vad du skulle ha fått betala för en hyreslägenhet!

Ett nybyggt hus är tätt och därmed billigt att värma upp.

När det kommer till fönster så håller väl karmen längre än isolerkasseten? Mina gamla fönster är från -76 orginal. Fått en spricka i ett glas pga direktverkande el för nära fönstret. Altandörrarna är långt ifrån täta då orginal slagit sig lite. På utbyggnaden så är dom alu klädda och har riktigt lågt u-värde. Hela huset drar samma mängd el som innan utbyggnad (25% större och bytte från ftx med plattvärmeväxlare (65% effektiv) till en roterande (88% effektiv))

Hos scb kan man följa produktionskosynaden för småhus över tid. Senast 2021 byggdes snitthuset till 133 kvm och kostade 3.8M exkl tomten i storstadsregionerna. Tomten kostade i snitt 2.1M



https://www.statistikdatabasen.scb....O0201D/PrisPerLghSM03/table/tableViewLayout1/

 

[b50gud]

Gäller främst avskrivningar på inventarier. En fastighet är ingen sak utan en tillgång. Även om du gör skattemässiga avskrivningar med 2% så är ju inte fastigheten värd 0 kr efter 50 år.

klart den inte är värd 0 men räkna med att du har underhåll med 2 procent är fasaden av trä lär den vara ommålad många ggr på 50 år senast jag kollade var den inte gratis vitvarer likadant känner inte till någon som har 50 år gamla som fungerar.

 

[Hullefar]

Jag har oavsett svårt att se att det skulle vara dyrare i längden att äga en villa jämfört med att bo i en hyresrätt.

Hyrorna går ju också upp med inflation och elpriser, de släpar bara lite efter direkta boräntor och uppvärmningsräkningar.

En äldre hyresrätt i Malmö kostar minst 12 000/mån för en normal 3:a. Jag vet inte vad en lägenhet motsvarande en normal villa på säg 150 m2 kostar, men jag gissar på 18 000+/mån, och snackar vi nybygge så är det över 25 000/mån lätt.

För 15 000/mån får man rätt mycket hus.

 

[Markarbetaren]

Om du efter 40år säljer med orginal kök eller ett 10år gammal tror jag inte har någon avgörande betydelse för priset du kan sälja för. Du har dessutom sluppit 2x 100.000 utgifter i köksbyten var 20e år kan väl antas vara ett rimmligt bytesintervall) under årens gång om du sliter på orginal länge.

Som köpare kan jag värdera att med gott samvete få byta kök till min egen stil.

Jag säger som mäklaren, läget, läget, läget, det är dom 3 faktorerna som bestämmer priset. Har ofta funderat över begärt pris i området där jag bor när man sett mäklarbilderna på huset inne och ute. Men är läget bra så blir priset bra för allt ska blåsas ut ändå.