Måste huset vara "förstört" för att vattenskada ska ersättas?
Hej!
Blir inte helt klok på vad som gäller.
Om jag har en vattenskada, så är villkoret för att försäkringen ska kicka in och täcka reparation av rör, allt jobb med att bila golv etc där röret går, att vattnet ställt till med skada. Det räcker alltså inte att ett rör gått sönder, det tar inte försäkringen, utan det måste finnas en följdskada.
Men i en källare så är det mest klinker och betong och murade väggar. Om detta blivit fuktigt, kickar försäkringen in då? Eller om massa prylar alltså lösöre blivit fuktskadade, men själva byggnadskonstruktionen klarat sig/torkar ut på några dagar?
Tack på förhand!
Blir inte helt klok på vad som gäller.
Om jag har en vattenskada, så är villkoret för att försäkringen ska kicka in och täcka reparation av rör, allt jobb med att bila golv etc där röret går, att vattnet ställt till med skada. Det räcker alltså inte att ett rör gått sönder, det tar inte försäkringen, utan det måste finnas en följdskada.
Men i en källare så är det mest klinker och betong och murade väggar. Om detta blivit fuktigt, kickar försäkringen in då? Eller om massa prylar alltså lösöre blivit fuktskadade, men själva byggnadskonstruktionen klarat sig/torkar ut på några dagar?
Tack på förhand!
Redigerat:
Momentet ”vattenskada” i försäkringen gäller just skadan som uppstår pga. vatten. Ofta med undantag om vattnet ”kommer utifrån”, ex. läckande tak och liknande. Under den delen av försäkringen kan man aldrig få ersättning för just det trasiga röret. Eller byggnadsarbete för att komma åt röret, såvida detta inte behöver göras för att komma åt vattenskadan.
Men du har ofta ett annat moment i försäkringen som kallas maskinskada eller liknande, som ersätter skador på rör.
Men du har ofta ett annat moment i försäkringen som kallas maskinskada eller liknande, som ersätter skador på rör.
Jag tror att vad det kanske handlar om här är att hem/villaförsäkringar innehåller ett villkor som innebär att den pryl som orsakat läckan inte ersätts. I det här fallet röret alltså.
Exempel Folksams villaförsäkring:
Exempel Folksams villaförsäkring:
För att kunna få ersättning måste det såklart finnas en skada. Om det blir blött men torkar utan skador så finns ingen skada. Om lösöre blir skadat så brukar hemförsäkringen täcka det och har byggnaden skadats så brukar villaförsäkringen täcka det. Det är inte ovanligt att man har en hem och villaförsäkring, så det kan vara samma.
Sen finns det en del villkor. Det ska vara fackmannamässigt utfört, man ska ha rimlig tillsyn och begränsa uppkomna skador, vissa saker täcks inte, vanligtvis utifrån inkommande vatten. Och sen såklart åldersavdrag.
Sen finns det en del villkor. Det ska vara fackmannamässigt utfört, man ska ha rimlig tillsyn och begränsa uppkomna skador, vissa saker täcks inte, vanligtvis utifrån inkommande vatten. Och sen såklart åldersavdrag.
Jo men om t ex betonggolvet förfarande är blött efter flera dagar så att det krävs byggfläktar för att torka ut det, är det blöta golvet då i försäkringsbolagets ögon en följdskada av rörbrottet och översvämningen?H Hans G2 skrev:
En del trämöbler och en massa prylar sög vatten också. Böcker och kläder måste kastas.H Hans G2 skrev:
Min fråga är inte om vi får några kronor för prylarna, utan om hela händelsen kvalar in som en följdskada så att försäkringen kickar in och bekostar grävjobb i källargolvet.
Är det inte lättare att fråga skaderegleraren på ditt försäkringsbolag? Är du där inte nöjd med handläggarens bedömning av ärendet kan du normalt överklaga beslutet och tillföra egna synpunkter och någon med större hatt kollar på ärendet och eventuellt gör en ny bedömning.
Normalt sett är saneringskostnader och sånt ersättningsbara kostnader ja. Sen är det som vanligt en massa villkor och avgränsningar.S Sir Duke skrev:
OM det måste grävas upp för att åtgärda vattenskadan, så ja. Men det låter inte som det vore nödvändigt att bila upp betong för att få betongen torr.S Sir Duke skrev: