Våran advokat kan området. Han är mycket strikt och korrekt med kontakten med köparna. Köparnas advokat är tvärt om - anklagar oss på både det ena och andra ,som t ex att vi är oärliga, slarviga.....Hemmakatten skrev:
Det låter som att dom har anlitat besiktningsfirman i efterhand. Gjordes det någon överlåtelsebesiktning vid försäljningen?
En tanke,
Hur känslig är en mögelhund? Den svarta isoleringen behöver ju inte egentligen alls betyda mögel. Det kan ju vara fuktig luft som har trängt igenom isoleringen bara, med eventuellt en liten lokal mögelpåväxt just där.
En tanke,
Hur känslig är en mögelhund? Den svarta isoleringen behöver ju inte egentligen alls betyda mögel. Det kan ju vara fuktig luft som har trängt igenom isoleringen bara, med eventuellt en liten lokal mögelpåväxt just där.
Ja det gjordes det också, en mycket lustig en. Besiktningsmannen anlitades av köparna. Jag skulle aldrig ha godkänt denna besiktningsman. Liknade ett besök på museet.- titta men inte röra. Huset stod tomt. Vi hade redan flyttat därifrån. Om jag ska vara ärlig så är jag döless på historien. Nu har den pågått i 19 månader och ärendet är inte ens uppe i Tingsrätten.it-snubben skrev:
Mögelhundar kan vara var som helst mellan 0 och 100. En del är ofattbart skickliga, andra har lärt sig att markera överallt. Läs om Stures Hundskola! Är det en sån hund som indikerat mögel är den indikationen av noll och intet värde.it-snubben skrev:
Jag tror att du kan vara mycket lugn, för köparna verkar inte riktigt förstå vad de håller på med. Även om de skulle vinna målet, så skall de ersättas för få ett hus i motsvarande skick som de köpt, med hänsyn till de dolda skador som kan dokumenteras, inte ett helt nyrenoverat hus. Åldersavdraget blir betydande.
Ta filmen och skicka den till Skatteverket som bevis för att det anlitas svart arbetskraft. Är du lite mer finurlig skickar du den först till Byggnadsarbetareförbundet, de lär älska den.
Ta filmen och skicka den till Skatteverket som bevis för att det anlitas svart arbetskraft. Är du lite mer finurlig skickar du den först till Byggnadsarbetareförbundet, de lär älska den.
man kan ju bara tycka synd om köparna som har en så påstridig advokat som kanske gav dom en intryck att dom får hela renoveringen betalt av säljaren. Ett 45-års gammalt hus är oftast inte i nyskick och kostar inte som nytt heller. Mycket kan man kräva av säljaren ... men nya tapetter? 
gaia
gaia
Fölr att det skall vara ett dolt fel (utifrån deras perspektiv) så skall följande uppfyllas: (hellst, om de uppfyller dessa krav kan ni liiga pyrt till)
1. De hade en överlålåtelsebesiktningsman och uppfyllde undersökningsplik och inga tecken fanns på felet. (DVS besiktningsmannen protokollförde inget i överlåteseprotokollet)
2. Felet skall ha resulterat i en skada (dvs ett försäkringsbolag bör vara involverat ungefär). De kan inte på eget bevåg börja renovera o hitta fel.
3. Felet skall inte ha kunnat hittats utan att man river något (Att riva eller borra ingår inte i en köpares undersökningsplikt, typexempet "bristfälligt tätskikt i badrum" kan man inte se/ ej heller besiktningsmannen kan se detta och det är ett typiskt dolt fel.
4. Om suspekt lukt eller likanande påvisas av säljare (er) så blir undersökningsplikten uttökad. Ni skall dock ha berättat detta i närvaro av vittnien -typ mäklare för att det skall hålla ordentligt.
5. EN VÄLDIGT VIKTIG SAK: Felet skall inte vara av den karaktär att det är en allmän riskkonstruktion (fukt i krypgrund är inte dolt fel) eller att husets ålder innebär att man kan räkna med felet. Dolda fel är "lättare" att få igenom om huset är nytt än om ett badrum som byggdes 68 visar sig vara fuktskadat!
Så om jag vore er skulle juag efterfråg kopi på besiktningsprotokoll från överlåtelsen, protokoll där felet upptäcktes (av försäkringsbolag??) samt försök tänka ur perspektivet gick detta att upptäcka utan rivning damt hur gammalty var huset? Är det ett fal man i allmänhet skall räkna med???
/Åsa
1. De hade en överlålåtelsebesiktningsman och uppfyllde undersökningsplik och inga tecken fanns på felet. (DVS besiktningsmannen protokollförde inget i överlåteseprotokollet)
2. Felet skall ha resulterat i en skada (dvs ett försäkringsbolag bör vara involverat ungefär). De kan inte på eget bevåg börja renovera o hitta fel.
3. Felet skall inte ha kunnat hittats utan att man river något (Att riva eller borra ingår inte i en köpares undersökningsplikt, typexempet "bristfälligt tätskikt i badrum" kan man inte se/ ej heller besiktningsmannen kan se detta och det är ett typiskt dolt fel.
4. Om suspekt lukt eller likanande påvisas av säljare (er) så blir undersökningsplikten uttökad. Ni skall dock ha berättat detta i närvaro av vittnien -typ mäklare för att det skall hålla ordentligt.
5. EN VÄLDIGT VIKTIG SAK: Felet skall inte vara av den karaktär att det är en allmän riskkonstruktion (fukt i krypgrund är inte dolt fel) eller att husets ålder innebär att man kan räkna med felet. Dolda fel är "lättare" att få igenom om huset är nytt än om ett badrum som byggdes 68 visar sig vara fuktskadat!
Så om jag vore er skulle juag efterfråg kopi på besiktningsprotokoll från överlåtelsen, protokoll där felet upptäcktes (av försäkringsbolag??) samt försök tänka ur perspektivet gick detta att upptäcka utan rivning damt hur gammalty var huset? Är det ett fal man i allmänhet skall räkna med???
/Åsa
Hempularn du hade rätt.... Enligt våran advokat så är det helt okej att bevismaterialet (filmen) visar olagligheter. Rätten bortser det hela eftersom fallet handlar inte om detta.
Har ni accepterart en ersättning för dolt fel då ?
Annars är det ju upp til ltingsrätten att bedömma om det ens räknas som det !?
Har dom redan stämt er och det är rättegång på g så är det bar att bita i det sura äpplet, och föröska vinna målet. Dolda fel är oerhört svåra att vinna för köparen som jag har förstått det så du torde ha en god chans till att vinna. Särkilt om det var ett hus som var 45 år gammalt, där man "med avseende på ålder" borde kunna hitta både det ena och det andra.
Dock kan det ju ta tid, och du riskerar att få betala felet + rättegångskostnaderna. Har Köparen försökt jämka med ngt rimligt belopp ?
Filmen är som sagt inte bevis på ett endaste dugg utom att ditt gamla hus rivs. Det säger ju varken om köparen har rätt till ersättning eller hur mycket. Möjligen om dom filmar mögelpåväxt i bjälklag osv - men då är det ju frågan om detta har kunnat upptäckas vid tex fuktmätningar vilket ju är svårt att se på en film? Rivningen i sig är ju inte relevant, utan endast bevis av skadorna innan rivning...
Felet värderas till x kr och om dom sen gör det själva eller anlitar sveriges dyraste firma torde inte spela ngn roll för din del. Dock är det ju viktigt att man innan åtgärder påbörjas har tid för ordentliga besiktningar och att du får tid att ta dit en egen besiktningsman. Det borde vara till din fördel att dom skyndade på och riva eftersom du då inte kunna konstatera någon skada med opartisk besikningsman.
Håll oss uppdaterade om hur det går - spännande att veta hur sånt här slutar, även om jag förstår att du kanske inte är lika upprymd. Du verkar ju ha en sund advokat dock - så förhoppningsvis går det bra...
/K
Annars är det ju upp til ltingsrätten att bedömma om det ens räknas som det !?
Har dom redan stämt er och det är rättegång på g så är det bar att bita i det sura äpplet, och föröska vinna målet. Dolda fel är oerhört svåra att vinna för köparen som jag har förstått det så du torde ha en god chans till att vinna. Särkilt om det var ett hus som var 45 år gammalt, där man "med avseende på ålder" borde kunna hitta både det ena och det andra.
Dock kan det ju ta tid, och du riskerar att få betala felet + rättegångskostnaderna. Har Köparen försökt jämka med ngt rimligt belopp ?
Filmen är som sagt inte bevis på ett endaste dugg utom att ditt gamla hus rivs. Det säger ju varken om köparen har rätt till ersättning eller hur mycket. Möjligen om dom filmar mögelpåväxt i bjälklag osv - men då är det ju frågan om detta har kunnat upptäckas vid tex fuktmätningar vilket ju är svårt att se på en film? Rivningen i sig är ju inte relevant, utan endast bevis av skadorna innan rivning...
Felet värderas till x kr och om dom sen gör det själva eller anlitar sveriges dyraste firma torde inte spela ngn roll för din del. Dock är det ju viktigt att man innan åtgärder påbörjas har tid för ordentliga besiktningar och att du får tid att ta dit en egen besiktningsman. Det borde vara till din fördel att dom skyndade på och riva eftersom du då inte kunna konstatera någon skada med opartisk besikningsman.
Håll oss uppdaterade om hur det går - spännande att veta hur sånt här slutar, även om jag förstår att du kanske inte är lika upprymd. Du verkar ju ha en sund advokat dock - så förhoppningsvis går det bra...
/K
Nej klaskarlsson jag är inte upprymd mera chockad..... Dröjer nog med hur det hela slutar, processen verkar ta en evighet. Det som chockar mig mest är att bevismaterial som innehåller olaglighet kan visas upp i Tingsrätten utan att det ger några konsekvenser. Man funderar om detta bevismaterial skulle visa andra sortes olagligheter, knarkförsäljning, barnporr t ex. Skulle tingsrätten blunda även för detta? Vi har INTE accepterat någon ersättning för dolt fel. Först anser vi att vissa fel är något NÅGOT fel. Dom andra felen var inte DOLDA. Besiktningfirma nummer två gjorde vissa anmärkningar under en OKULÄR besktning. Sen anser jag inte att säljarna ska finansera tapetsering av ALLA väggarna när dom påstår att mögel fanns under en liten del av GOLVET. Vi kommer inte att ge oss. Tycker bara att det är fruktansvärt tråkigt att man numera måste kontrollera att det är seriösa köpare innan man säljer. Nu släpper jag den här tråden....
Tack alla för era synpukter!
Tack alla för era synpukter!
Att en film som innehåller olagligheter kan användas i andra syften är ju inte konstigt.frågetecken skrev:
Som sagt sen kan ju du använda filmen för att stämma dom/åtala dom eller nått för ett annat brott - men det gör ju inte så att stämmningen mot dig försvinner.
Är dom så jävliga så skulle iaf jag kanske "läcka" filmen till tex skatteverket eller något. Skulle kanske väntat till efter rättegången dock...
/K
Nej, det är i teorin ointressant om en besikrning gjorts, det som spelar roll är om felen borde ha upptäckts vid en grundlig besiktning. Om de inte kunde ha upptäckts så spelar det ingen roll om man har försökt hitta dem eller inte.Åsa76 skrev:
Nu förstår jag inte riktigt. Ja, det måste ha resulterat i en skada, självklart, men inget försäkringsbolag behöver vara inblandat och de kan visst på eget bevåg börja renovera och vid renovering hitta fel, som inte gick att upptäcka före renoveringen, och hävda att dessa är dolda fel.
Japp, det är detta som gäller, inte det som står i 1.
Suspekt lukt innebär att man bör misstänka fel, ja, och då är inte felet dolt.
Ett annat sätt att uttrycka detta på är att felet inte ska vara förväntat med avseende till huets ålder och övriga skick. Fukt i en krypgrun d kan i teorin vara ett dolt fel, ifall krypgrunden är utformad på ett korrekt sätt (exempelvis varmgrund), men exempelvis en läcka på ett vattenrör tillfört fukt till krypgrunden. I praktiken är det förstås väldigt sällan ett dolt fel.
Till ursprungliga frågeställaren så skulle jag vilja tipsa om att fokusera på det som denna rättegång handlar om. Säg inte ett pip om svartjobb eller vad det må vara, utan låt motparten prata sönder sig om irrelevanta saker. Själva håller ni er stenhårt i er framställan till just frågan om huruvida felen var dolda eller borde misstänkas, och visa att felen har varit uppenbara vid en noggrann besiktning.
Och, slutligen, säg inte ett ord om "slapp lag" i Sverige eller liknande. Det är inte till din fördel i en förhandling.
Hmm, i normalfallet hamnar ersättningen, speciellt i ett äldre hus, långt ifrån vad åtgärdandet kostar.hempularen skrev:
Ersättningen ska vara vad skillnaden i värde är mellan huset som det är nu (med felen) och vad det skulle vara om det saknade de dolda felen. Denna summa kan lätt hamna långt ifrån vad det kostar att åtgärda.
Exempelvis om man upptäcker ett dolt fel som gör att man måste byta ut ett 45-årigt tak, så ska man bara få ut de pengar som motiveras av värdet på ett 45-årigt tak i normalskick (det vill säga i dåligt skick), vilket är något helt annat än kostnaden för att lägga ett nytt tak.
Så, att själv erbjuda att betala den faktiska kostnaden är nog ingen höjdare vad gäller någorlunda gamnla hus, även om det åtgärdats billigt.
Ha ha som alltid lika vass med gåspennan!ordain skrev:
Eller med andra ord: Vi har fri bevisföring och fri bevisvärdering i våra domstolar. Dvs det spelar ingen roll om beviset tillkommit på olaglig väg. Dessutom är det faktiskt så att även om de inte talar svenska kan allt vara i sin ordning med skattmasen å flera.
Tipset får väl bli att se till att dina advokatkostnader blir ett försäkringsfall i din hemförsäkring (som jag hoppas du har) Det ingår alltid ett visst försäkringsskydd mot tvister. Lustigt nog brukar en del advokater missa detta och allmänheten har inte någon större kunskap om detta. Undantagen är äktensskapsskillnader och vårdnadstvister då dessa är så pass vanligt förekommande.