Anmäld för rivning och olovlig byggnation - HJÄLP

[Alexn72]

Vågat du lägga upp bilder på när det var mitt i renoveringen, dvs när där fanns så lite som möjligt kvar av den gamla byggnaden och den nya

 

[Claes Sörmland]

Missa inte denna tråd som behandlar ett liknande ärende:

https://www.byggahus.se/forum/threa...tfoert-olovlig-rivning-vid-renovering.273969/

Möjligen var kommunens lösning på problemet i den tråden kanske inte helt i överensstämmelse med PBL så frågan är om den är möjlig i TS fall, särskilt som det finns planstridigheter i TS fall.

I tråden gräver @Mikael_L fram ett värdefullt rättsfall som kan vara uppmuntrande för TS: Kammarrätten i Göteborg (Mål 2400-10) 2012-03-09 stoppar ett föreläggande av rivning. Situationen är lite liknande TS fall.

Jag sammanfattar domen här:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ng-vid-renovering.273969/page-11#post-2457668

 

[Nötegårdsgubben]

Är det bara jag som tycker att kommunen har rätt?

Ja. Dels kan huset mycket väl vara byggt lovligt men att det efter det kommit en för TS extremt ogynnsam detaljplan med både massiv prickmark (ett vägreservat för en väg som aldrig kommer byggas?) och kraftiga begränsningar av komplementbyggnader på en stor tomt, dels är det absurt om en successiv renovering av en byggnad faller på att den flyttas ett par dm i sidled.

Så du är kanske inte ensam, men förhoppningsvis i en liten minoritet.

 

[AG A]

Det är ju dock orimligt. Om vi tar mina bekanta som exempel: De hade gjort en tillbyggnad på sitt hus och skulle byta isolering i väggarna på originalbyggnaden. De hade bygglov på att flytta ett par fönster bland annat. När de öppnar väggen så ser de att syllen är rutten, de öppnar en till vägg och det är samma problem där. Alla väggarna måste bytas ut. Det går dock inte att byta väggarna med teglet på taket, det skulle bli för riskabelt att palla upp. Man undersöker då golvet också och inser att golvbjälkarna också är ruttna i anslutning till syllen. Golvet måste också fixas. Och eftersom det finns lite skador på grunden som iofs inte var allvarliga så tycker man att det är läge att fixa dessa också när man nu håller på.

OK, så vad göra? Jo man tog kontakt med bygglovsenheten och frågade om det var renovering så länge som taket fanns kvar. Jo det var OK. Man frågade då om det var OK så länge som ett par av väggarna fanns kvar. Det var också OK. Man frågade då om det var OK att byta de andra två väggarna när de två första var bytta. Det var också OK. Nu var det bara problemet med taket kvar, var det OK att ta av takets beläggning och byta till plåttak, detta krävde tillägg i bygglovet, så det ansökte man om och fick.

Så man tog ned takbeläggningen, tog bort innertaket, sågade upp hål i väggarna och lyfte taket, rev två av väggarna. Gjöt om delar av grunden under dessa två väggarna (huset har kallkällare, en blandning mellan torpargrund och vanlig källare). Man byggde upp två väggar ovanpå den reparerade grunden och gav sig på de andra två väggarna med samma förvarande. Nu skulle taket repareras, man skulle ju ta av tjärpappen innan man kunde lägga ny. Då hittar man kraftiga fuktskador under denna (som inte syntes så tydligt från vinden). In på byggnadskontoret igen och fråga om det är OK att byta ut det spåntade taket. Det var OK. Ny plan, istället för att ha spåntat tak så lägger man vattensäker duk som ligger direkt på de gamla takstolarna (som man tagit ned en och en och rätat upp, samt renoverat, i praktiken nästintill helt nya takstolar). Ovanpå detta reglar man och på med plåttak (enligt det nya bygglovet).

Hur mycket av originalhuset fanns kvar? Tja, delar av grunden och delar av takstolarna. I praktiken var det ett helt nytt hus.

Jag har vänner som gjorde liknande. Ett hus med historiskt värde, men inte K-märkt. Man gjorde allt för att rädda stomme och tak. Men under arbetet rasade plötsligt en vägg och höll på att dra med sig alltihopa. Min vän ansåg att det var för farligt att fortsätta, och putta därför omkull det hela omedelbart. Då det hela var dokumenterat, och flera kunde stödja hans berättelse, ansåg byggnadsnämnden att man gjort vad man kunnat. Kan man inte rädda en byggnad så kan man inte. TS bör "ha nog på fötterna" för att få byggnadsnämnden att förstå varför man bytt allt.

 

[SkånskaEkan]

Ståplats i Nybroviken är väl lite drastiskt?
Fint att som TS ha bra bilder, det får knappast tyst på gnälliga grannar men bör göra att tjänstemännen på kommunen förstår vad det handlar om och släpper ärendet.

Ok, Riddarfjärden då om det inte passar?

 

[fribygg]

Ok, Riddarfjärden då om det inte passar?

Låter exklusivt men jag hävdar att det inte är rätt

 

[SkånskaEkan]

Låter exklusivt men jag hävdar att det inte är rätt

Fin adress men rätt kallt såhär års!

 

[hushem]

Fuskbygge eller inte spelar ingen roll. Det är bara dina känslor, det har inget legalt värde i detta fallet.

Varför skulle kommunen ha rätt, reglerna är som reglerna är. Man kan attackera vissa delar av förfarandet (som att grunden flyttat på sig 2dm) och hävda att de delarna är felaktiga, men själva renoveringen ser jag inga fel med enligt gängse regeltolkning.

Nytt hus på ny plats låter inte som en renovering i mina öron, så nog har kommunen rätt.

 

[hushem]

Jag har vänner som gjorde liknande. Ett hus med historiskt värde, men inte K-märkt. Man gjorde allt för att rädda stomme och tak. Men under arbetet rasade plötsligt en vägg och höll på att dra med sig alltihopa. Min vän ansåg att det var för farligt att fortsätta, och putta därför omkull det hela omedelbart. Då det hela var dokumenterat, och flera kunde stödja hans berättelse, ansåg byggnadsnämnden att man gjort vad man kunnat. Kan man inte rädda en byggnad så kan man inte. TS bör "ha nog på fötterna" för att få byggnadsnämnden att förstå varför man bytt allt.

Men har man då bytt allt så är det ju inte en renovering.

 

[AG A]

Men har man då bytt allt så är det ju inte en renovering.

Nej, det är ju det jag säger. Men ibland är också allting så dåligt att det inte går att renovera. Det vet även byggnadsnämnden. Det finns dock inte heller skrivet något om hur mycket som måste sparas, för att det ska räknas som en renovering. Man kan ju teoretiskt sett byta bräda för bräda, och sten för sten tills allt ytbytt. Har då huset blivit rivet, eller renoverat?

 

[wotan]

Du skriver att du saknar fotodokumentation av de olika momenten, som skulle vara bra att visa i en tidslinje av hur du beskriver att det gått till. Dvs att du vill visa på att det är en del i en renovering. Fråga isf firmorna som utfört arbetet, gärna de som varit på plats, "byggarna". De skulle kunna tänkas ha bilder från arbetets gång. Många gillar att fota sitt arbete...

 

[hushem]

Nej, det är ju det jag säger. Men ibland är också allting så dåligt att det inte går att renovera. Det vet även byggnadsnämnden. Det finns dock inte heller skrivet något om hur mycket som måste sparas, för att det ska räknas som en renovering. Man kan ju teoretiskt sett byta bräda för bräda, och sten för sten tills allt ytbytt. Har då huset blivit rivet, eller renoverat?

I det fallet du beskrev med en bekant var det en rivning och inte en renovering, och i ts fall då är det ganska klart ett nybygge då huset är flyttat på ny grund.

 

[hushem]

Du skriver att du saknar fotodokumentation av de olika momenten, som skulle vara bra att visa i en tidslinje av hur du beskriver att det gått till. Dvs att du vill visa på att det är en del i en renovering. Fråga isf firmorna som utfört arbetet, gärna de som varit på plats, "byggarna". De skulle kunna tänkas ha bilder från arbetets gång. Många gillar att fota sitt arbete...

Kanske är det så att bilderna talar för att det var ett nybygge mer än att det var renovering.

 

[Tareson]

Varning - långt inlägg-

Jag köpte en fastighet 1:38 med tillhörande komplementsbyggnad hösten 2021 inom plan. Jag har spenderat varje sommarlov av mitt liv här eftersom min familj äger en av granntomterna. (Dvs god kännedom om tomt, grannar etc)

Enligt plan får komplementbyggnaden vara 40kvm och inte byggas på prickmark. Men… enligt beviljat bygglov från 70-talet är delar av dess placering (väldigt liten del) placerat på prickad mark. När jag beställde nybyggnadskarta av kommunen blev det också uppenbart att verkligheten avvek avsevärt och byggnaden är 6x8,5 meter - plus en skärmtaksveranda. Således byggde fd ägaren större än vad bygglovet angav.

Byggnaden var närmast fallfärdig och den stank av mugg. Besiktningen (Anticimex) av bostadshuset påvisade angrepp av husbock och det är väl känt i området.

Tomterna är stora och husen ligger inte nära varandra.

Jag kontaktade kommunen och ansökte om bygglov för ändrad/annan placering av fönster och altandörr. Dessutom tog jag bort fönster från en sida av byggnaden (jag vill uppleva tomten som huset vetter mot privat och utan insyn). Jag ansökte även om kulörskifte samt att jag tog bort skärmtaksverandan eftersom kommunen antydde att den kunde vara ett svartbygge. Jag var alltså mån om att göra rätt redan då. Så - bygglov sökt och beviljat för fönster, altandörr, kulörskifte samt borttagen veranda.

När vi skulle renovera taket stod det klart att samtliga takstolar var kraftigt angripna av skadedjur och de hade ingen hållfasthet kvar. Vi försökte behålla fyra stycken men det gick inte till slut. Det hade inte varit hållbart, skadorna var omfattande.

Väggarna var dessutom så murkna att de smulades sönder mer eller mindre. Men - Eftersom jag inte hade rivningslov ansträngde vi oss till max för att renovera och ”inte riva”. Vi hanterade två ytterväggar och då ser vi nästa problem. Plattan är helt sprucken och skev. Den går inte att rädda eller att arbeta vidare med.

För att följa bygglovet anstränger vi oss till Max och behåller två ytterväggar samt grund längs med ytterkanter och väljer att gjuta ny platta med L-stöd ”innanför” delar av den gamla grunden som står kvar. Tänk dej att husets placering blir liksom förskjutet då den nya plattan ju liksom hamnar bredvid. Vi behöll de gamla väggarna så länge det var genomförbart och sedan när de nya (CE godkända) takstolarna skulle monteras så bytte vi ut även dessa väggar. (För referens skull har jag kvar en bit av den sjuka angripna väggen bredvid fastigheten så den nyfiken kan se angreppen och att väggen inte gick att rädda. )

I min värld är detta en stegvis men dock erforderlig renovering av ett fallfärdigt hus. Dessutom har jag tillgänglighetsanpassat både badrum och kök på insidan. Vi har färdigställt badrum och väggarna är gipsade. Fasaden är uppsatt och färdigstruken med den nya kulören. Så långt är vi komma.


Då dimper brevet från kommunen ner - vi har blivit anonymt anmälda till kommunen ”Anmälan om rivning samt olovlig byggnation”

Två av kommunens tjänstemän kom ut på plats och tog mängder av bilder och mått. Deras slutsats (väntar på att få det på skrift) är att byggnaden anses vara nybyggnation och inte renovering. Det pratas vite och det pratas om worst case att huset måste rivas. Jag är förtvivlad!

Jag kommer få möjlighet att svara på kommunens skrivelse när jag mottagit det och då försöka bevisa att det är en renovering jag gjort. Jag har ännu inte förstått om det är tjänstemän eller byggnadsnämnden som fattar beslut om detta. Jag har ett fåtal bilder från renoveringen men kan påvisa att måtten stämmer med nybyggnadskartan, dvs med huset som stod där initialt.

Den renoverade Komplementsbyggnaden som står där idag är exakt lika bred, lång och hög som tidigare. Förskjuten då grunden gjöts bredvid. I övrigt byggd helt i enlighet med beviljat bygglov.

Väljer jag att söka bygglov retroaktivt får jag bara bygga 40 kvm dvs inte säkert jag får bygglov för att få behålla byggnaden insyn helhet. Dessutom står det ju en liten del på prickmark (det har det ju ALLTID) gjort. Men det är alltså flera avvikelser och därmed kanske de inte anses som mindre? Söker man nytt bygglov granskas ansökan som om att det inte står någon byggnad där från början.


Har jag missat något? Vad är ert bästa tips framåt? Ska jag kriga och försöka bevisa mitt case och ta det till byggnadsnämnden (går det?) eller ska jag söka lov (ombyggnad?) och försöka få det vinna laga kraft? Finns det en mellanväg?

Jag har försökt lösa en hållbar livsmiljö såväl för min familj som för kommande generationer. Jag upplever också att våra åtgärder tillför helhetsbilden positiva värden samt att vi avsevärt har förlängt livstiden på byggnaden (än vad som annars sannolikt hade varit fallet). Grannarna är positivt inställda till min renovering. Jag hade inget ont uppsåt med min renovering.

Att behöva riva huset känns ju helt oproportionerligt.
Jag tycker också det är helt befängt att jag skulle sökt ett rivningslov. Det har ju inte ett jota att göra med hur en renoveringsprocess går till där syftet inte är att ändra byggnaden. Skulle man vilja ändra byggnaden så söker man bygglov. Vill man helt ta bort den (eller av del av den) ja då söker man rivningslov. Det känns alltså inte relevant alls för min del!

Jag vill ju yrka att ”den överskridna byggnadsarean” då (om jag söker nytt lov) måste sättas i perspektiv till området i stort. Till följd av detta anser jag åtgärden vara liten då den inte påverkar övrig bebyggelse. Komplementsbyggnaden är fortfarande avsevärt underordnad bostadshuset.

Jag tycker mej ha läst internet mer eller mindre och jag har även lusläst forumet här. Lösrykta citat

”att områdets specifika egenskaper både i fråga om omfattning och omkringliggande miljö alltid är en enskild förutsättning för att kunna avgöra hur liten avvikelsen faktiskt är.”


”i PBL:30 § Bygglov ska ges för en åtgärd inom ett område med detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen, eller
b) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits viden tidigare bygglovsprövning enligt denna lag eller äldrebestämmelser eller vid en fastighetsbildning enligt 3 kap. 2 § första stycket andra meningen fastighetsbildningslagen (1970:988),

Jag tolkar detta som att de i princip måste bevilja bygglov för samma byggnad som de tidigare har beviljat bygglov för, även om det var 1957/1969. Det borde alltså lösa prickmark problematiken iaf.


Men snälla rådgör mig - vad ska jag göra? 1:38 är alltså min tomt. Röd fasad = före renovering. Grå fasad = efter renovering. Ni ser på vänster sida på grå byggnad del av grund som fortfarande står kvar. Har även förberett för en tillgänglighetsanpassad veranda utanför.


[bild] [bild] [bild] [bild] [bild] [bild]

Men visst var det så... att de två väggarna som behölls och de två som revs aldrig samtidigt var borta utan att det stod alltid minst tre väggar uppe detta för att hålla de andra två och som märke för en av de kommande nya väggarna och dessutom så är ju volymen av tre väggar inte ett rivet hus utan ses som bygglovspliktigt, så visst var det så fast du har bara glömt tidslinjen och hur och i vilken ordning allt gjordes;>)

 

[klaskarlsson]

Med tanke på Claes S insiktsfulla inlägg så är risken ju stor att du inte får igenom detta som en "renovering", och det kanske det heller inte blev iom att du inte gjorde detta under en längre tid (hade det tagit 10 år och man bytt del för del hade kanske läget varit annorlunda?) utan i "ett svep", dvs det är i princip en rivning + uppförande av nytt identiskt hus.

Det stora problemet är ju 60 kvm vs 40 kvm - kommunen lär inte kunna godkänna det nya huset så stort. Så frågan är om du kan "ta bort" ca 20 kvm och ändå få det funktionellt, få ett "riktigt" bygglov och i en diskussion ev kunna komma undan större sanktionsavgifter på något sätt?
Tex bör du kanske kunna anföra att intentionen inte var att riva huset, men skicket gjorde att det blev resultatet: Jag vet inte om det är giltigt argument för att salippa sanktionsavgift pga icke ansäkt rivningslov tex?