Vattenläcka tak pga kommunens träd

[Dilato]

Jag läser det som att man i detta fall bör ha en allriskförsäkring för att få ut något alls, och efter åldersavdrag och självrisk kan det bli noll ersättning

 

[paralun]

Jag läser det som att man i detta fall bör ha en allriskförsäkring för att få ut något alls, och efter åldersavdrag och självrisk kan det bli noll ersättning

Jo det är en stor skillnad på olika villaförsäkringar. Men man får ju bra råd av en skadereglerare med erfarenhet i vilket fall.

 

[snuttjulle]

Kan mycket väl vara så att du kan få ut pengar på försäkrningen om annat än taket är skadat men inte själva taket då livslängden har gått ut.

 

[Alfredo]

Pga husägaren ansvar att hålla koll på sitt tak.

Fast hur stort är det ansvaret? Måste man verkligen granska plattorna dagligen? En gren som ramlat ner och på vägen dragit med sig en takplatta är ju inte något som man självklart märker omedelbart och det kan ju räcka med ett rejält regn för att det ska uppstå en vattenskada,

 

[paralun]

Hej!

Har fått en vattenläcka i taket på vår villa byggd 1905. Det rinner genom takpapp och undertak ner i kallvinden och ner i ett sovrum.

Utifrån verkar det som minst en gren blåst ner från kommunens träd som står strax utanför tomtgränsen och grenen har flyttat på minst en takpanna och troligen skadat takpappen. Huset ligger kanske 5-6 meter från tomtgräns mot kommunens mark men vi har inga träd på den sidan.

Har på grund av sjukdom inte kunnat ta mig upp på utsidan men nerifrån ser vi en inkilad gren och minst en panna som ligger snett.

Taket är troligen mer än 30 år och då gäller inte försäkringen.

Vi har tidigare påtalat för kommunen att deras stora träd, mest tallar men också bok, står väldigt nära vårt hus och vi vill att de skall ta ner dem, dels pga fallrisk mot huset men också pga grenar, barr och övrigt skräp som faller på vår tomt.

Efter mycket om och men så kortade de i alla fall av det närmaste och högsta trädet och gjorde förstås då en högstubbe av det trädet men det har diverse grenar kvar. Arbetet utfördes tydligen av extern arborist.

Nu är trädet stendött och vi har sedan dess varit ”översköljda” med barr och diverse grenar och övrigt skräp från träden. Plockar grenar och skräp efter varje gång det blåst lite mer än vanligt.

Hur ser juridiken ut kring det här?

Försäkringsbolaget skulle hjälpa oss och kolla lite om vad som gäller men i väntan på det tänkte jag höra med er forister.

Finns det något vi kan åberopa när vi kontaktar kommunen? Hur går vi vidare?

Vänligen

Jo kort så har i princip alla kommuner i Sverige en stor eller mycket stor underhållsskuld i att sköta om sina träd på kommunal mark. Sen ser det lite olika ut, i min kommun så anmäler man enkelt via en websida att ett träd är dåligt. Men en skadereglerare på ett försäkringsbolag vet allt det här och vad som gäller i din kommun.
Eller så måste du själv ge dig in i kommunens labyrint.

 

[Anna_H]

Fast hur stort är det ansvaret? Måste man verkligen granska plattorna dagligen?

Nej, men gärna efter varje storm, om man ser att det blåst ner mycket skräp.

 

[paralun]

Nej, men gärna efter varje storm, om man ser att det blåst ner mycket skräp.

Jo men nu finns det en skyldighet att hålla sina träd i skick. Gäller både en kommun och dina egna träd. Träd med röta eller annan skada som skjuter iväg grenprojektiler eller helt rasar ner på någon annans tomt är inget bra vid inträffad skada.

 

[perra i skogen]

Jo men nu finns det en skyldighet att hålla sina träd i skick. Gäller både en kommun och dina egna träd. Träd med röta eller annan skada som skjuter iväg grenprojektiler eller helt rasar ner på någon annans tomt är inget bra vid inträffad skada.

Ja är träden i dåligt skick och man påtalat detta till ägaren av träden och den inte gör något så kan det bli skillnad. Men om trädet ser bra ut och en gren släpper, ligger ansvaret på husägaren.
Nu vet vi ju inte hur trädet som tappade grenen ser ut.

 

[Argastesnickaren]

Fast hur stort är det ansvaret? Måste man verkligen granska plattorna dagligen? En gren som ramlat ner och på vägen dragit med sig en takplatta är ju inte något som man självklart märker omedelbart och det kan ju räcka med ett rejält regn för att det ska uppstå en vattenskada,

Takpannor i sig är inget som är tätt utan ska mer skydda pappen och vara snyggt.
Jämför lite med klinker i ett badrum där du också har ett tätskikt under.
Samma sak gäller med takpannorna det är pappen som är tätskiktet så även om alla pannorna är borta ska taket vara tätt.

 

[jdavid]

Takpannor i sig är inget som är tätt utan ska mer skydda pappen och vara snyggt.
Jämför lite med klinker i ett badrum där du också har ett tätskikt under.
Samma sak gäller med takpannorna det är pappen som är tätskiktet så även om alla pannorna är borta ska taket vara tätt.

Så sant så sant men när grenen pressar undan takpanna eller pannor och dessutom skadar pappen så läcker det lik förbannat.

Problemet med de här träden som är 4-5 till antalet är att vi anser att alla står lite för nära eller snarare att de är för höga och oansade med tanke på närheten till huset, men kommunen valde trots detta att bara ansa eller kapa av ett av alla träd och lämnade då dessutom ett antal grenar som hamnar på vår tomt och nu senast på vårt tak.

Jag kan inte svära på att det är just det kapade trädet som ”fällt” en gren eller om det är något av de andra då samtliga träd har ett visst mått av döda grenar. Verkar vara någon form av sjukdom på vissa tallar här då flera dör i toppen men är osäker på vad det kan vara.

Märkligt dock att man lämnade så många grenar då man ville spara trädet som högstubbe. Inte nog med att det subjektivt sett är fult, men framförallt är det ju inte konstigt att det lämnar efter sig mängder med barr, grenar och allmänt rusk. På vår tomt. Kan tycka att man borde tagit samtliga grenar.

Men det löser sig säkert till slut.

 

[Nötegårdsgubben]

Har fått en vattenläcka i taket på vår villa byggd 1905. Det rinner genom takpapp och undertak ner i kallvinden och ner i ett sovrum.
/…/
Har på grund av sjukdom inte kunnat ta mig upp på utsidan men nerifrån ser vi en inkilad gren och minst en panna som ligger snett.

Taket är troligen mer än 30 år och då gäller inte försäkringen.

Lös problemet. Att du inte själv kan klättra på taket är inte detsamma som att du inte kan låta åtgärda det. Ligger pannorna snett och en gren kilat sig in mellan dem borde du ha alla incitament du behöver.

Att pappen är 30 år gammal förbättrar inte din situation, tvärtom. Även om någon annan skulle beslås med att ha vållat en skada på pappen så har den ändå nått sin tekniska livslängd och är inte värd något.

Skulle det visa sig att du inte har möjlighet/råd att vare sig själv eller genom tjänsteköp hålla ditt hus i funktionellt skick är det kanske tyvärr läge att hitta en mer lättunderhållen bostad. För att få någon annan att lösa att enstaka grenar hamnar på ditt tak om huset står så nära gränsen och du inte nyttjat din rätt att ta bort grenar som hänger över på din sida, det synes osannolikt.

 

[Falckman]

Problemet med de här träden som är 4-5 till antalet är att vi anser att alla står lite för nära eller snarare att de är för höga och oansade med tanke på närheten till huset, men kommunen valde trots detta att bara ansa eller kapa av ett av alla träd och lämnade då dessutom ett antal grenar som hamnar på vår tomt och nu senast på vårt tak.

Se 3:e kapitlet i Jordabalken för grannelagstiftningen, framför allt 3:1 och 3:2 avseende träd och din situation. Det som framgår tydligt av jordabalken är att vad du anser om grannens fasta egendom (i det här fallet träden i fråga) i regel är irrelevant för den juridiska bedömningen. Endast i det fall där kommunens agerande kan anses vara i enlighet med reglerna i skadeståndslagen (se skadeståndslagen 2:1) kommer du har rätt till någon ekonomisk kompensation för eventuella sak- eller personskador som träden åsamkat dig.

Att du inte tagit dig upp på taket och undersökt dess skick, särskilt när du vet att pappen är gammal och att bäst-före-datum så att säga passerats är ditt ansvar, inte kommunens. Om du är för sjuk för att klara av den uppgiften är det ditt ansvar att hitta någon som utför den åt dig istället. Jag är inte så bra på skadeståndsrätt, men det mesta verkar tala för att den culpa som finns ligger hos dig. Möjligen att kommunens beskärning av trädet kan ifrågasättas (jag är ingen arborist men om grenar blåser av på det sätt du beskriver kanske ett utrymme för att diskutera någon typ av skadestånd kan finnas). Vattenskadan verkar ju dock uppstått till följd av din försummelse att åtgärda den takplatta som hamnat snett till följd av att en gren blåst av och sedan landat på ditt tak.
Så själva vattenskadan torde kommunen på intet sätt vara ansvariga för då kommunen helt enkelt inte betett sig culpöst eller dolöst vad avser just vattenskadans tillkomst (beskärningen kan kanske diskuteras ur ett culöpöst perspektiv, även om jag är skeptisk).

 

[Dowser4711]

Och när det gäller din försäkring så finns det stor risk att den inte gäller oavsett om du har ett tak med 30 år gammal papp.

En försäkring täcker en "plötslig och oförutsedd skada". En trädgren kan förvisso anses vara plötslig och till viss del oförutsedd. Men om den bara petat undan några takpannor och skadat takpappen så skulle det med stor sannolikhet inte resulterat i ett läckage om du hade bytt pappen innan. Dvs läckaget kan anses vara förutsägbart och därmed inte något som täcks av din försäkring.

Om läckaget dessutom inte åtgärdas omedelbart efter att du sett eller misstänkt det faller det på punkten plötsligt, och din skyldighet att minimera skador och underhålla ditt hus.

Om ett träd eller kraftigare gren (som inte verkar dåligt) faller över huset och knäcker råsponten så att det blir läckage kan det däremot räknas som oförutsett.

Så, sluta försöka skylla saker på andra och ta hand om ditt hus.

 

[jdavid]

Så, sluta försöka skylla saker på andra och ta hand om ditt hus.

Tror du och andra får ta en kurs i svenska språket.

Min fråga var hur juridiken ser ut när sådant här händer. Inget annat. Skyller inget på någon även om jag tycker man agerat märkligt vid kapandet av ( edit: ett) träd.

Edit: Citat från tidigare ”vilket vi kan leva med.”

Till alla andra som bidragit med kunskap om det juridiska säger jag stort tack!

Tanken med frågan var att få veta vad som gäller. Inte tyckande och gissande som vissa gärna tar till här på forumet.

Om man vet vad som gäller är det mycket enklare att förhandla med ev motpart. Att gissa vad som gäller är ju aldrig bra.

Sedan är det ju inte så att takpapp blir dålig för att den är 30 år och x dagar gammal och i vårt fall vet vi inte när det gjordes sist. Försäkringsbolagen ersätter möjligen inte den men det är ju deras regler som man kan tycka vad man vill om.

Kan också nämna att kvaliteten på materialvalen i vårt hus nog vida översteg vad man normalt använde när renoverade hus för några decennier sedan. Som tidigare tjänstebostad till ett skogsbolag så sparade man inte på ”krutet”.

De snickare som lagade skadan (direkt efter den upptäcktes ungefär när jag skrev mitt första inlägg i tråden) menar att den hade hänt oavsett om det var ny papp eller äldre då grenen var stor, tung och framförallt vass där den spräckt en och flyttat på två pannor och sedan träffat pappen.

Läser man sedan vissa svar här så skulle man nästan behöva bo på taket när det blåser och regnar? Men de har säkert rätt.

m