Ev fuktskada i uppreglat golv
Har precis haft besök av Kontrollant från Anticimex ang besiktning pga säljarförsäkring - vi håller på att sälja huset. Det var samme besiktningsman för 8 år sedan när vi köpte kåken - och då hade han borrat två hål i det uppreglade golvet i sutterängvåningen, och skrivit i protokollet att det var "över 80 % relativ fuktighet". Under det uppreglade golvet finns mot betingplattan hyvelspån. Den här gången mätte han inte ens utan talade bara om att "här är det så blött det kan bli och det är frågan om en skada, du måste kontakta ditt försäkringsbolag för att riva upp golvet". Utöver gillestugan i sutterängvåningen är det ett litet utrymme under trappan från ovanvåningen och en liten hall 1x1 meter som är uppreglade, resten är cementgolv. Han kände ingen mögellukt någonstans, och inte ens när han stack näsan i de för 8 år sedan gjorda 1 dm stora borrhålen kände han någon konstig lukt. Alla mätningar av övriga väggar och golv i sutterängvåningen var torra. Huset är byggt 1959. Den här gången hävdade han energiskt att nu var det en SKADA, och försäkringsmannen kommer på tisdag för att inspektera på plats - och se vad han kan få ut av det hela. Besiktningsmannen kände inget vatten, men tyckte det var "fuktigt" och mätte inte ens fuktigheten. Att den för snart 8 år sedan var över 80 % spelade ingen roll, för nu var det FUKTIGT. Och det var stor dramatik kring detta, och jag var initialt helt chockad. Nu är jag bara irriterad.
Hade vi bott kvar hade jag struntat i vad han sagt. Golvet har hållit sedan 59 - och risken att det nu skulle ha skett något får betraktas som försumbar. Inget vatten läcker enl vattenmätaren, och trycket sjunker inte i värmesystemet. Möjligen kan avloppssystemet ha blivit överfyllt vid något av de häftig regnväder vi haft, och läckt i någon skarv som annars inte visat sig. -
Försäkringsmannens råd var att riva upp alla uppreglade golv, ca 60 kvadratmeter i undervåningen (nyrenoverat med golv, väggar och tak), och se om man kunde hitta en läcka. Dock: hittade man en sådan gällde visserligen försäkringen, men man kunde inte medverka till att montera ett nytt uppreglat golv. Då blev det antingen kontant ersättning för den kostnaden, ett arbete de vägrade befatta sig med eftersom man inte bygger så nu med uppregling, eller ansågs ett golv enligt nuvarande byggstandard (flytaande golv a 1500-2000:- kvadratmetern) vara "standardhöjande" - något vi själva får stå för. Och kom vattnet utifrån, och hade runnit in mellan platta och vägg gällde försäkringen inte alls. Det senare är väl inte så troligt, med tanke på att alla övriga utrymmen var snustorra i sutterängvåningen.
En kompis (civiling i väg och vatten, men kan väl LITE om dessa ting) bara skrattade, och sa att: så byggde man ju förr! Och med allt detta regnande är det väl inte konstigt om det kommit in lite fukt i bottenplattan. Det är ju därför hyvelspånen ligger där, för att dra till sig fukt när det är fuktigt, och avge denna fukt när det är torrt. En koll med en annan besiktningsman (per telefon) sa att "de måste säga så eftersom uppreglade golv är en rikskkonstruktion, - för att ha ryggen fria..."
Jag ringde upp Besiktningsmannen igen och frågade: Vad händer om vi inte gör något ALLS? och fick svaret att då "finns det risk för mögelangrepp!" - Och jag frågar mig VAR DÅ? I den uppreglade golvkonstruktionen? I betongväggarna?
Självfallet ska inte detta påpekande från besiktningen mörkas, eftersom en ev köpare får protokollet i handen och vi är ärliga människor! Men skador på fastigheten som har med uppreglade golv i sutterängvåningen att göra kommer självfallet att bli undantagna från säljarförsäkringen (som förresten kostar 16000
. Planerad flytt är om 14 dagar (tills dess kan vi inte ens fixa hit en hantverkare) och visning en vecka senare. Och vi flyttar inte inom orten, och vill ju ha allt klart och slippa kladda med saker i baknacken i efteerhand. Mäklarens råd var att vi i varje fall inte skulle skriva en friskrivningsklausul, för i den här delen av landet gjorde det en fastighet osäljbar.
Ev köpare kommer att bli upplyst om fukten precis som vi blev (där det förresten för 8 år sedan också stod att betongplattan var sprucken! Ditkallad byggmästare plockade bort en massa bråte ur titthålet, rester av att man bilat för att tillsluta vatten till en toalett, och hittade en absolut hel grundplatta...!), och priset kanske kan behöva justeras nedåt pga detta. Men är det juridiskt något som jag har glömt? Hur skulle ni har på forumet ha gjort? Rivit upp golvet direkt, haft husvisning med en gillestuga där trappan från nedervåningen inte når ner till golvet (ca 25 cm hyvelspån under golvnivå innan platta), sålt huset som det var med bifogat protokoll och sovit lugnt eller som jag nu - varit halvt panikslagen och tänkt att: här går hela flytten och försäljningen åt helsefyr?
Alla bidrag mottages med tacksamhet - och självfallet bevakar jag tråden och svarar så fort jag kan mellan flyttekartongerna på följdfrågor!
Hade vi bott kvar hade jag struntat i vad han sagt. Golvet har hållit sedan 59 - och risken att det nu skulle ha skett något får betraktas som försumbar. Inget vatten läcker enl vattenmätaren, och trycket sjunker inte i värmesystemet. Möjligen kan avloppssystemet ha blivit överfyllt vid något av de häftig regnväder vi haft, och läckt i någon skarv som annars inte visat sig. -
Försäkringsmannens råd var att riva upp alla uppreglade golv, ca 60 kvadratmeter i undervåningen (nyrenoverat med golv, väggar och tak), och se om man kunde hitta en läcka. Dock: hittade man en sådan gällde visserligen försäkringen, men man kunde inte medverka till att montera ett nytt uppreglat golv. Då blev det antingen kontant ersättning för den kostnaden, ett arbete de vägrade befatta sig med eftersom man inte bygger så nu med uppregling, eller ansågs ett golv enligt nuvarande byggstandard (flytaande golv a 1500-2000:- kvadratmetern) vara "standardhöjande" - något vi själva får stå för. Och kom vattnet utifrån, och hade runnit in mellan platta och vägg gällde försäkringen inte alls. Det senare är väl inte så troligt, med tanke på att alla övriga utrymmen var snustorra i sutterängvåningen.
En kompis (civiling i väg och vatten, men kan väl LITE om dessa ting) bara skrattade, och sa att: så byggde man ju förr! Och med allt detta regnande är det väl inte konstigt om det kommit in lite fukt i bottenplattan. Det är ju därför hyvelspånen ligger där, för att dra till sig fukt när det är fuktigt, och avge denna fukt när det är torrt. En koll med en annan besiktningsman (per telefon) sa att "de måste säga så eftersom uppreglade golv är en rikskkonstruktion, - för att ha ryggen fria..."
Jag ringde upp Besiktningsmannen igen och frågade: Vad händer om vi inte gör något ALLS? och fick svaret att då "finns det risk för mögelangrepp!" - Och jag frågar mig VAR DÅ? I den uppreglade golvkonstruktionen? I betongväggarna?
Självfallet ska inte detta påpekande från besiktningen mörkas, eftersom en ev köpare får protokollet i handen och vi är ärliga människor! Men skador på fastigheten som har med uppreglade golv i sutterängvåningen att göra kommer självfallet att bli undantagna från säljarförsäkringen (som förresten kostar 16000
. Planerad flytt är om 14 dagar (tills dess kan vi inte ens fixa hit en hantverkare) och visning en vecka senare. Och vi flyttar inte inom orten, och vill ju ha allt klart och slippa kladda med saker i baknacken i efteerhand. Mäklarens råd var att vi i varje fall inte skulle skriva en friskrivningsklausul, för i den här delen av landet gjorde det en fastighet osäljbar. Ev köpare kommer att bli upplyst om fukten precis som vi blev (där det förresten för 8 år sedan också stod att betongplattan var sprucken! Ditkallad byggmästare plockade bort en massa bråte ur titthålet, rester av att man bilat för att tillsluta vatten till en toalett, och hittade en absolut hel grundplatta...!), och priset kanske kan behöva justeras nedåt pga detta. Men är det juridiskt något som jag har glömt? Hur skulle ni har på forumet ha gjort? Rivit upp golvet direkt, haft husvisning med en gillestuga där trappan från nedervåningen inte når ner till golvet (ca 25 cm hyvelspån under golvnivå innan platta), sålt huset som det var med bifogat protokoll och sovit lugnt eller som jag nu - varit halvt panikslagen och tänkt att: här går hela flytten och försäljningen åt helsefyr?
Alla bidrag mottages med tacksamhet - och självfallet bevakar jag tråden och svarar så fort jag kan mellan flyttekartongerna på följdfrågor!
Sågspån på betonggolv i källaren är en riskkonstruktion och skulle skrämma mej som köpare. Även om skadorna inte syns så skulle jag som köpare räkna med att riva det gamla ut för eller senare och lägga en ny fukttålig eller ventilerat golv för att vara på den säkra sidan ... och kalkulera detta i huspriset. Tror inte du behöver riva golvet men räkna med att priset kommer att förhandlas på grund av detta riskkonstruktion.
Enkelt att grovtesta - stäng ventilation, värmen och dörrar till gillestugan och kolla om eller hur snabbt mögellukten kommer.
gaia
Enkelt att grovtesta - stäng ventilation, värmen och dörrar till gillestugan och kolla om eller hur snabbt mögellukten kommer.
gaia
Tack för tipset! Svårt att stänga helt dock, då trapphuset saknar dör - men hela sommaren onder regn och skyfall har där varit övriga dörrar stängda och ingen ventilation öppen, ej heller värme på - men där är ingen lukt alls, ingen lukt ens när man sticker näsan i de uppborrade hålen. Att det var hyvelspån (stora spån) och inte sågspån ansågs dock vara en förmildrande omständighet, - varför fattade jag aldrig.
Jovisst kommer det att påverka försäljningspriset. Men "felet" kommer ju att presenteras för varje ev intresserad köpare vid visningen, där de får besiktningsprotokollet, och kommer alltså inte att vara dolt. Det kommer dock att undantagas från säljarförsäkringen. Och det jag främst funderade på rent juridiskt var - löper JAG en framtida ekonomisk risk i och med detta? En risk som skulle försvinna om jag river upp golvet och gör om det hela redan innan det är sålt? Lite bökigt att ha två hus bara under en längre tid (pga svårigheter att få tag i hantverkare) - hus som ligger 30 mil ifrån varandra...
Än en gång tack Gaia för dina synpunkter!
Jovisst kommer det att påverka försäljningspriset. Men "felet" kommer ju att presenteras för varje ev intresserad köpare vid visningen, där de får besiktningsprotokollet, och kommer alltså inte att vara dolt. Det kommer dock att undantagas från säljarförsäkringen. Och det jag främst funderade på rent juridiskt var - löper JAG en framtida ekonomisk risk i och med detta? En risk som skulle försvinna om jag river upp golvet och gör om det hela redan innan det är sålt? Lite bökigt att ha två hus bara under en längre tid (pga svårigheter att få tag i hantverkare) - hus som ligger 30 mil ifrån varandra...
Än en gång tack Gaia för dina synpunkter!
Så länge du redovisar att det finns tveksamhet/olika uppfattning om golvet så bör ju knappast en köpare kunna komma och kräva något i efterhand. Det som möjligen kan hända är att en köpare kräver att du i kontraktet skall skriva in någon sorts "garantiklausul" som löser ut om golvet visar sig vara sämre än någon av er tror just nu. Sådana klausuler tror jag förekommer, man bör som säljare vara mycket försiktig med att acceptera den typen av skrivningar. Framförallt om det inte finns en övre gräns på vad en sådan garanti kan komma att kosta.
Dolt fel kan det ju knappast bli om du upplyser om det iaf.
Sedan är det ju mycket upp till köparen hur mycket de eller deras besiktningsman värderar det till.
Det värsta som kan hända (förutom om du får en övernitisk inbillsk köpare som tror att ett gammalt hus alltid är i perfekt skick ur dennes synvinkel) är ju att efter kontraktet så tar köparen dit en besiktningsman som värderar skadorna till X - och sedan vill köparen dra av detta !?
/K
Sedan är det ju mycket upp till köparen hur mycket de eller deras besiktningsman värderar det till.
Det värsta som kan hända (förutom om du får en övernitisk inbillsk köpare som tror att ett gammalt hus alltid är i perfekt skick ur dennes synvinkel) är ju att efter kontraktet så tar köparen dit en besiktningsman som värderar skadorna till X - och sedan vill köparen dra av detta !?
/K
man kan ju också göra så att man deklarerar att felet finns och att det är taget hänsyn till det i det prisättningen. Dvs göar klart att man inte tänker acceptera ngn ytterligare prutning vad gäller det ev. felet på golvet.
Tack för svar! Nä, hade självfallet inte tänkt mörka denna oerhörda skada som fick besiktningsmannen att nästintill darra på rösten... Men varje intresserad köpare får ju en kopia på besiktningsprotokollet, där det står dramatiskt om fuktSKADA ( om det nu är det det står - har inte sett det ännu trots att jag skulle ha det idag. Som vanligt har väl Posten lagt det i fel brevlåda...). Så DOLT fel bör det ju inte vara. Och anledning till att dra ner priset kan det väl också vara. Frågan är v'äl kanske om jag har någon mer juridisk surpris att förvänta mig när väl huset är sålt? Säljarfpörsäkringen gäller inte för den här saken, dolt fel är det ju definitivt inte - vad finns kvar? Köparen stämmer mig?
Om 14 dagar går flyttlasset, första visning om 3 veckor - där all information flashas för den som vill veta. Men när jag väl fått ett bud, köparen har uppfyllt sin undersökningsplikt och läst besiktningsprotokollet - finns där några andra lik i garderoben för mig? Där finns ju inga ANDRA fel på fastigheten, - och frågan är väl om det här är ett fel, eftersom samme besiktningsman uppmätte fukt "ÖVER 80 % relativ fuktighet" för 8 år sedan (men då var det ju bevars en fastighetägare som var änka och 80 plus, kanske hade han inga problem av magsyra då...?) och det som hänt därefter är bl a en sommar med otaliga skyfall, som kanske har gjort grundplattan fuktig...?
Huset är från 1959, golet från samma år, hyvelspånen däruti av samma datum. Det enda jag skulle kunna tänka mig är att det blivit en läcka någonstans, som fyllt på vatten till grundplattan. Men vattnemätaren är stendöd, rör sig inte en millimeter när ingen kranar i huset, och trycket i radiatorerna har inte sjunkit ett dugg. Så vad fasen skulle kunna läcka? - Vatten kommer utifrån och in mellan platta och vägg? Naah - inte troligt. Huset är väldränerat, och alla andra ytterväggar och gjutna golv i sutterängvåningen är snustorra enl besiktningsmannen.
Men varje intresserad köpare får ju en kopia på besiktningsprotokollet, där det står dramatiskt om fuktSKADA ( om det nu är det det står - har inte sett det ännu trots att jag skulle ha det idag. Som vanligt har väl Posten lagt det i fel brevlåda...). Så DOLT fel bör det ju inte vara. Och anledning till att dra ner priset kan det väl också vara. Frågan är v'äl kanske om jag har någon mer juridisk surpris att förvänta mig när väl huset är sålt? Säljarfpörsäkringen gäller inte för den här saken, dolt fel är det ju definitivt inte - vad finns kvar? Köparen stämmer mig? Om 14 dagar går flyttlasset, första visning om 3 veckor - där all information flashas för den som vill veta. Men när jag väl fått ett bud, köparen har uppfyllt sin undersökningsplikt och läst besiktningsprotokollet - finns där några andra lik i garderoben för mig? Där finns ju inga ANDRA fel på fastigheten, - och frågan är väl om det här är ett fel, eftersom samme besiktningsman uppmätte fukt "ÖVER 80 % relativ fuktighet" för 8 år sedan (men då var det ju bevars en fastighetägare som var änka och 80 plus, kanske hade han inga problem av magsyra då...?) och det som hänt därefter är bl a en sommar med otaliga skyfall, som kanske har gjort grundplattan fuktig...?
Huset är från 1959, golet från samma år, hyvelspånen däruti av samma datum. Det enda jag skulle kunna tänka mig är att det blivit en läcka någonstans, som fyllt på vatten till grundplattan. Men vattnemätaren är stendöd, rör sig inte en millimeter när ingen kranar i huset, och trycket i radiatorerna har inte sjunkit ett dugg. Så vad fasen skulle kunna läcka? - Vatten kommer utifrån och in mellan platta och vägg? Naah - inte troligt. Huset är väldränerat, och alla andra ytterväggar och gjutna golv i sutterängvåningen är snustorra enl besiktningsmannen.
Vad skulle köparen stämma dig för ?Sillastryparen skrev:Tack för svar! Nä, hade självfallet inte tänkt mörka denna oerhörda skada som fick besiktningsmannen att nästintill darra på rösten...
Om 14 dagar går flyttlasset, första visning om 3 veckor - där all information flashas för den som vill veta. Men när jag väl fått ett bud, köparen har uppfyllt sin undersökningsplikt och läst besiktningsprotokollet - finns där några andra lik i garderoben för mig? Där finns ju inga ANDRA fel på fastigheten, - och frågan är väl om det här är ett fel, eftersom samme besiktningsman uppmätte fukt "ÖVER 80 % relativ fuktighet" för 8 år sedan (men då var det ju bevars en fastighetägare som var änka och 80 plus, kanske hade han inga problem av magsyra då...?) och det som hänt därefter är bl a en sommar med otaliga skyfall, som kanske har gjort grundplattan fuktig...?
Huset är från 1959, golet från samma år, hyvelspånen däruti av samma datum. Det enda jag skulle kunna tänka mig är att det blivit en läcka någonstans, som fyllt på vatten till grundplattan. Men vattnemätaren är stendöd, rör sig inte en millimeter när ingen kranar i huset, och trycket i radiatorerna har inte sjunkit ett dugg. Så vad fasen skulle kunna läcka? - Vatten kommer utifrån och in mellan platta och vägg? Naah - inte troligt. Huset är väldränerat, och alla andra ytterväggar och gjutna golv i sutterängvåningen är snustorra enl besiktningsmannen.
De enda grunderna är ett dolt fel - vilet det ju inte är eftersom du tar upp det öppet.
eller om du ljuger i den s.k. frågelistan, med andra ord luras eller försöker bedra en köpare - vilket du inte verkar ha uppåt till direkt
Så lägger du korten på bordet så får köparna bjuda som de tycker det är värt - då tar du den ekonomiska smällen direkt. Efter det kan de inte komma o gnälla om den skadan iaf eftersom blotta påpekandet av ev skada samt dessutom ett protokoll med denna dokumenterad gör att dom har en mycket omfattande undersökningsplikt.
Så även om tex grundmuren måste bytas pga fukten (inte sannolikt iof, men som ett absurt exempel) så är det dom som får stå för det eftersom det klart och tydligt var deklarerat att det fanns ev fuktskador...
/K
Tack för alla svar! Jag hade precis försäkringsbolagets besiktningsman här, han verkade påäst och hade med sig mätinstrument. Jo, fuktigt är det under uppreglat golv, men fuktskada? Nej, troligare markfukt. Han skulle räkna på vad ett ev byte av golv skulle kosta, göra ett utlåtande om fukten som han mätte och verkade inte tycka att det hela var så där allvarligt, men naturligtvis som att påverka priset. Och han var lika tvärsäker på att här gäller ingen försäkring alls, då skada inte kan påvisas, inget som står och läcker. Vill man göra en grundligare undersökning får man göra schweizerost av golvet i gillestugan och mäta fuktkvoten på flera olika håll - och se var det ökar/minskar, om man nu tror att något läcker från något håll. Men hans stalltips var helt klart markfukt, därmed ökad fuktighet i grundplattan.
Vi får se var DET protokollet landar... Än en gång tack för respons och lugnande svar. - Men kan man verkligen göra som klaskarlsson nu har skrämt upp mig med, - skriva ett kontrakt, betala handpenning utifrån en viss summa och SEDAN begära att köpesumman ska sänkas??!
Vi får se var DET protokollet landar... Än en gång tack för respons och lugnande svar. - Men kan man verkligen göra som klaskarlsson nu har skrämt upp mig med, - skriva ett kontrakt, betala handpenning utifrån en viss summa och SEDAN begära att köpesumman ska sänkas??!
När du säljer så akta dig för att göra något uttalande som kan tolkas som en utfästelse från dig om att detta inte är allvarligt. Det kan vara läge att väga sina ord på guldvåg.
hempularen - utveckla gärna ditt inlägg! Ska jag vara rädd, för det här är synnerligen allvarligt - eller ska jag räkna i pengar; så här mycket kostar det att byta golvkonstruktion, och då drar vi av det på priset...?
Själv har jag svårt att se det allvarliga i situationen, då jag misstänker att det är ungefär så här det sett ut under golvet de senaste 30-40 åren - boroende av årstid. Förra inspektionen var mitt i vintern med värmen på för fullt och regnen långt borta... Nu är det kollat efter /under monsunregnen med ingen värme på och inte en chans för den mista vattendroppe att ta sig andra vägar.. - Du låter som om man borde läsa mellan raderna i det du skrivit, men pga kraftig förkylning och snömos i hjärnan är jag oförmögen till det - så utveckla gärna din tanke och varning!.Tack på förhand!
Själv har jag svårt att se det allvarliga i situationen, då jag misstänker att det är ungefär så här det sett ut under golvet de senaste 30-40 åren - boroende av årstid. Förra inspektionen var mitt i vintern med värmen på för fullt och regnen långt borta... Nu är det kollat efter /under monsunregnen med ingen värme på och inte en chans för den mista vattendroppe att ta sig andra vägar.. - Du låter som om man borde läsa mellan raderna i det du skrivit, men pga kraftig förkylning och snömos i hjärnan är jag oförmögen till det - så utveckla gärna din tanke och varning!.Tack på förhand!
Troligen kommer köparspekulanten göra egen besiktning och då dyker väl detta problemet upp igen. Iom att du låter köparen ta del av ditt besiktningsprotokoll har du gjort ditt. Du har ingen anledning diskutera åtgärdskostnader - kommer diskussionen upp säger du, precis som tidigare nämnts i tråden, att detta har tagits hänsyn till avseende prissättningen på huset.
Antingen är spekulanten intresserad av huset - eller inte. Du kan, utan att göra utfästelser, säga att du själv inte har haft problem med fukten - men förtydliga med att spekulanten bör studera protokollet.
Se till att kontraktet med köparen inte innehåller någon klausul som låter köpet återgå avseende de punkter som ditt besiktningprotokoll tar upp.
Jag själv sålde ett 20-talshus och bifogade en lång lista med negativa punkter - ärligt i överkant! Mäklare & besiktningsman var imponerad - köparen tydligen nöjd för jag har inte hört något efteråt.
Antingen är spekulanten intresserad av huset - eller inte. Du kan, utan att göra utfästelser, säga att du själv inte har haft problem med fukten - men förtydliga med att spekulanten bör studera protokollet.
Se till att kontraktet med köparen inte innehåller någon klausul som låter köpet återgå avseende de punkter som ditt besiktningprotokoll tar upp.
Jag själv sålde ett 20-talshus och bifogade en lång lista med negativa punkter - ärligt i överkant! Mäklare & besiktningsman var imponerad - köparen tydligen nöjd för jag har inte hört något efteråt.
Exakt.
Var bara ärlig och lägg fram fakta, se till att hugade spekulanter får ta del av detta/besiktningsprotokoll före budgivningen. Du behöver inte fundera på åtgärdskostnader, det är spekulanterna som får kalkylera in det i sina bud mot bakgrund av vad de vet om huset. Det KAN innebära att allt måste rivas upp, men det KAN också ha sett ut så här i alla år. Det är något spekulanterna helt enkelt får väga in.
Har Du presenterat vad Du vet öppet och ärligt så är resten upp till köparen. Du kan aldrig bli beskylld för "dolt fel" och troligen inget annat heller. Det är köparens val att antingen ta höjd för ett rejält reparationsbelopp i budet eller chansa. Köparens undersökningsplikt anses ju inte ens fullgjord om han/hon underlåter att gå vidare om det så bara står en not. om att "vidare utredning bör göras" vid en besiktning som köparen beställer, och här har Du ju i så fall visat ett protokoll med mer fakta än så.
Köparen kanske är synnerligen händig och ser en chans att göra ett "klipp". Om det är två sådana spekulanter som är intresserade så kan budgivningen dra iväg ändå....
Var bara ärlig och lägg fram fakta, se till att hugade spekulanter får ta del av detta/besiktningsprotokoll före budgivningen. Du behöver inte fundera på åtgärdskostnader, det är spekulanterna som får kalkylera in det i sina bud mot bakgrund av vad de vet om huset. Det KAN innebära att allt måste rivas upp, men det KAN också ha sett ut så här i alla år. Det är något spekulanterna helt enkelt får väga in.
Har Du presenterat vad Du vet öppet och ärligt så är resten upp till köparen. Du kan aldrig bli beskylld för "dolt fel" och troligen inget annat heller. Det är köparens val att antingen ta höjd för ett rejält reparationsbelopp i budet eller chansa. Köparens undersökningsplikt anses ju inte ens fullgjord om han/hon underlåter att gå vidare om det så bara står en not. om att "vidare utredning bör göras" vid en besiktning som köparen beställer, och här har Du ju i så fall visat ett protokoll med mer fakta än så.
Köparen kanske är synnerligen händig och ser en chans att göra ett "klipp". Om det är två sådana spekulanter som är intresserade så kan budgivningen dra iväg ändå....
Det beror ju på hur kontraktet är formulerat. Men ofta ingår det en klausul om att köparen har en vecka (eller så) på sig för besiktning och att köpet kan hävas eller köpepenningen sänkas beroende på de skador som ev. hittas.Sillastryparen skrev:
Köparen har ju undersökningsplikt och måste få tid för denna undersökning. Så antingen får man vänta med kontraktet till dom har hunnit undersöka huset, vilket är osäkert eftersom både du och köparen då kan ändra er på den tiden, eller så får man skriva in en klausul om hävanderätt om besiktningen pekar på skador värda mer än xxxx kr, tex.
I ditt fall bör du ju i den klausulen undanta förhöjda fuktkvoter i golvet eftersom detta redan är påvisat innan budgivningen, med andra ord endast andra saker överstigande en viss summa bör tas i beaktande för hävande/nedssättning av köpeskilling.
/K
Jag har bestämt för mig att de flesta mäklarfirmor numera i avtalen skriver att köpet kan hävas efter besiktning om köparen hittar fel som han/hon inte anser acceptabla.
Dvs. alla inblandade parter har tyckt att den 'gamla' skrivningen om att skadorna tillsammans eller var för sig skall kosta mer än xxxx kronor att åtgärda är för krånglig och har skapat mer problem än klarhet och trygghet. Så stod det i avtalet när vi sålde för knappt 3½ år sedan. Så stod det också i det avtal min son skrev på för drygt ett år sedan vid köp och som han hävde pga av att han hittade fuktskador. Detta var två olika olika mäklarfirmor, en stor o känd och en mindre och lokal. Men båda hade samma skrivning. Detta var i Stockholms län.
Dvs. alla inblandade parter har tyckt att den 'gamla' skrivningen om att skadorna tillsammans eller var för sig skall kosta mer än xxxx kronor att åtgärda är för krånglig och har skapat mer problem än klarhet och trygghet. Så stod det i avtalet när vi sålde för knappt 3½ år sedan. Så stod det också i det avtal min son skrev på för drygt ett år sedan vid köp och som han hävde pga av att han hittade fuktskador. Detta var två olika olika mäklarfirmor, en stor o känd och en mindre och lokal. Men båda hade samma skrivning. Detta var i Stockholms län.