Hur skulle statligt driven elproduktion förändra läget? Vi skulle exportera el precis som nu, staten kan redan nu subventionera elpriserna om de känner för det.J JohanLun skrev:
Staten är de som ställt till saker från början. De har tagit bort stöd till kärnkraft och massivt subventionerat vindkraft som inte producerar ett smack när det är smällkallt på vintern när vi behöver el som mest. Sen har de skyllt på att Kärnkraft inte är lönsam för att lura folk
Jo den eviga polariseringstaktiken som de röde alltid tar till i brist på fakta.D djac skrev:
Mycket väskrivna artiklar iaf!
https://timbro.se/person/jan-blomgren/
Menar du att fransk elproduktion + export/import har lägre kostnad än den svenska? Hur har du kommit fram till det? Eller varför skulle just kärnkraft vara särskilt bra på att bekämpa inflation?Aaake37 skrev:
Det man lär sig på första lektionen i en grundkurs inom ett område, vilket som helst, brukar ofta vara kraftiga förenklingar som inte alltid kan förklara mer komplexa fenomen inom området.
Timbro skriver aldrig relevant, det är alltid baserat på samma hårdvinklade retorik, sällan faktabaserad, bara ideologi, som satt vår nuvarande regering i en situation att de inte kan hålla något av det de lovat, för att verkligheten såg helt annorlunda ut. Jag misstänker att Timbro har en stor skuld i det som händer framför våra ögon nu.P paralun skrev:
Var har du fått det ifrån, ett grundläggande missförstånd, Vattenfall är inget departement, det är ett företag.P paralun skrev:
Kombinationen kärnkraft och peggade energipriser har hållt inflationen i Frankrike låg.E ErikAdolfsson skrev:
Eftersom fransmännen varit smarta nog att satsa på kärnkraft så har de, till skillnad från Sverige, inget behov av att importera el när det är svinkallt, vindstilla och svindyrt. De har också ett mildare klimat vilket hjälper.E ErikAdolfsson skrev:
Paris hade en vecka i december med dagstemperaturer runt 0-5 grader. I övrigt har det varit över 10 grader varmt i december. Stockholm runt -10 till +5. Skulle du säga att det är lite skillnad på att värma en kåk I-10 kontra plus 13-14 grader?
Nästa år kommer Frankrike spenderat över 1000 miljarder SEK på att artificiellt hålla priserna låga. Detta får skattebetalarna stå för. Man tar från en ficka och lägger i den andra.
Eftersom vi har satsat på att demontera kärnkraft och har ett mkt kallare klimat skulle liknande insatser bli ännu dyrare i Sverige och göra mer skada än nytta.
Trots alla insatser har Frankrike ÄNDÅ en ohälsosam inflation som förstör landet.
https://www.reuters.com/markets/eur...rly-keep-inflation-poison-bay-now-2022-09-29/
Vidare slår elpriserna ändå mot de som har råd i Sverige. De som bor i villor I allmänhet och större villor I synnerhet har helt andra marginaler än folket i övrigt. I Frankrike får alla inkomstskikt betala för pristaken i form av skattepengar.
Tur då att jag läst flera nivåer nationalekonomi. Hur många har du läst?
Redigerat av moderator:
På vilket sätt har norska oljefonden något som helst med dagens inflation att göra?Aaake37 skrev:
Att staten ser till att en elräkning som ett normalt år kostar 5000kr idag kostar 7000 istf 20000 kan absolut inte vara i inflationsdrivande. Konsumenten disponibla medel minskar både med 7kkr och 20kkr jmf med 5kkr
Medlem
· Blekinge
· 10 242 inlägg
Det stämmer dåligt. Ungefär hälten av de franska reaktorerna är ur funktion, och Frankrike importerar duktigt med el, t ex från Spanien.Aaake37 skrev:
Nej gamla fakta, fransmännen har gnetat på bra och det börjar arta sig.T Thomas_Blekinge skrev:
RTE's sida inkl om man bläddrar så får man alla fakta om Frankrike
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#
De kan hålla inflationen nere och artificiellt sänka priser utan att anvånda skattepengar vid brhovZ Zodde skrev:
tja tillfälligt ja. Men de har ändå relativt mycket kärnkraft och har stora fördelar av det.T Thomas_Blekinge skrev:
Det är jag inte emot, men innan vi fick priser på över en krona var vi ändå bäst i världen på att att värma våra hus energieffektivt med el i Sverige. Så din teori håller inte, folk fattar redan att man måste spara.Aaake37 skrev:
Att det finns halstarriga puckon som fortfarande köper nya oljeradiatorer istf för iaf ett par billliga L/L värmepumpar pga de inte tror det lönar sig, ändrar inte den slutsatsen.
Nja. När jag tittar på hus är nog en majoritet fortfarande uppvärmt med direktverkande el..30k kWh per år på 150 kvm och 2-3 personer är väldigt vanligt.K karlmb skrev:
Ett elpristak gör dessutom att elen blir gratis för höginkomsttagare som sitter på 300kvm, pool, bubbelkopp och två Teslor inkopplade. Knappast försvarbart att använda skattepengar på det sättet
Eftersom jag gillar gamla hus och tycker många blir förstörda av fönsterbyten och tilläggsisoleringar så hoppas jag att "effektiviseringsbidrag" inte introduceras igen.Aaake37 skrev:
Däremot att installera solceller och värmepumpar är ofta kulturellt reversibelt när bättre och snyggare teknik anländer.
Hus med direktverkande el kommer vara lönsamma att sätta luft-luft pumpar på -utan- bidrag redan första vintern.
Låt oss hoppas att de som promotar energieffektivisering får fram att det är mycket klokare att skaffa en luft-luft pump för 15.000 samt isolera vinden för 15.000 som ger payback på max 2-3 år än att byta 3 fönster på kåken som - om man har tur - blir kostnadsneutralt efter kanske 20 år.
Har man direktverkande el så är det nog även lönt att byta till moderna WiFi uppkopplade konvektorelement, framförallt att kunna styra till att värma på billiga timmar med elementen och låta värmepumpen ta det mesta av uppvärmningen men även att termostat och luftväxling troligen ger att elementen får jobba mindre.
Frågan är om det är ett tak på kWh pris eller ett tak i kronor. Självklart är ett tak i kronor helt sjukt. Det slår på dem som har liten förbrukning, små hus medan de som förbrukar som sjutton får sin el gratis. Tex skulle ju då alla kunna ladda sina bilar hos en i släkten gratis osv.