Du menar Putinvännen som brukar vara med i högerextrem media och i övrigt är paria i branschen, han ska vi följa?P paralun skrev:
Den artikeln handlar inte om det vi diskuterar, men ja statens övervinster bör till viss del gå tillbaka till konsumenterna och till viss del gå till att bygga ny elproduktion, t ex kärnkraft. Dock efter att risken för elbrist är över för den här säsongen.K karlmb skrev:
Ang frågan, tidigare när elproduktionen var stabil fanns inget intresse av att bygga ut fler exportledningar eftersom kärnkraft och vattenkraft producerar tämligen stabilt. Vindkraft däremot kan producera när 0MW en dag, nära 7000MW en annan. Produceras 7000MW tjänar ingen pengar på vindkraft (och det gör även all annan elproduktion olönsam), produceras 0MW tjänar ingen heller pengar på vindkraft. Eftersom vindkraften blir i princip olönsam i alla scenarion utan exportledningar och dessutom slår undan benen för all annan elproduktion när det väl blåser så krävdes utbyggnad av exportledningar. Det i sin tur gör oss mer beroende av elpriset på kontinenten.
Staten gör enorma vinster på vår energiproduktion. Tillräckligt mycket för att subventionera ett elpristak.
det folk inte förstår är elefanten i rummet. Inflationen. Folk förstår inte hur inflationen fungerar och hur skadlig den är för samhället. Att ha 10% inflation är något av det värsta som kan drabba ett land. Mycket värre än höga räntor, elpriser eller fallande bostadspriser. Inflationen måste ned till varje pris. Allt annat har lägre prioritet.
Av samma anledning är det väldigt okunnigt att tjata om att Sverige inte kan göra något åt inflationen. Om vi inte höjer räntorna så blir kronan svag och allt vi importerar ökar i pris vilket ökar inflationen.
Av samma anledning är regeringen bakbunden. Skulle de subventionera elpriserna så att alla Sveriges villaägare fick 15k mer i månaden att röra sig med så skulle det spä på inflationen vilket skadar landet och befolkningen mer än elpriserna.
OM inflationen hade varit under 2% hade ett elpristak varit på plats för länge sen.
Ni som klagar på att regeringen inte subventionerar elpriserna är helt enkelt för okunniga inom nationalekonomi och förstår inte ett eget bästa.
det folk inte förstår är elefanten i rummet. Inflationen. Folk förstår inte hur inflationen fungerar och hur skadlig den är för samhället. Att ha 10% inflation är något av det värsta som kan drabba ett land. Mycket värre än höga räntor, elpriser eller fallande bostadspriser. Inflationen måste ned till varje pris. Allt annat har lägre prioritet.
Av samma anledning är det väldigt okunnigt att tjata om att Sverige inte kan göra något åt inflationen. Om vi inte höjer räntorna så blir kronan svag och allt vi importerar ökar i pris vilket ökar inflationen.
Av samma anledning är regeringen bakbunden. Skulle de subventionera elpriserna så att alla Sveriges villaägare fick 15k mer i månaden att röra sig med så skulle det spä på inflationen vilket skadar landet och befolkningen mer än elpriserna.
OM inflationen hade varit under 2% hade ett elpristak varit på plats för länge sen.
Ni som klagar på att regeringen inte subventionerar elpriserna är helt enkelt för okunniga inom nationalekonomi och förstår inte ett eget bästa.
Jo man bör väl fokusera på var man får ner utsläppen som påverkar vårt klimat. Vi ligger extremt lågt med våra utsläpp. Nu väljer man då österut kärnkraft och det klarar ju inte dagens miljöideologer av.D djac skrev:
Tyskland får massiva CO2 utsläpp med sin koleldning eftersom de lagt ner de flesta av sina kärnreaktorer.
Jaja...
Plans for New Nuclear Reactors Worldwide - World Nuclear Association (world-nuclear.org)
Det är inte bara staten som gör perversa övervinster vid ett elpris på 1.50 och uppåt.R Riverground skrev:
Men en del tror det bara handlar om SVKs avgifter.
Flera ggr mer går alltså till kraftverksägare.
Och det är inte till de med vindkraft.
Jo nu är jag helt säker på att den gode Jan Blomgren INTE är en Putinvän.D djac skrev:
Mycket välskrivna artiklar hur den "röd-gröna" miljöreligionen demonterat energisystemet.
https://timbro.se/person/jan-blomgren/
maxtak skulle elda på inflationen och förstöra mycket mer än det hjälper.P Pligg85 skrev:Gammal vana. Sist fick man ju nästan 6 papp i kompensation för att elräkningen låg ca 750 kr lägre under dec-feb.
Det blir lätt att man ställer sig in på missriktade åtgärder kanske
Seriöst så tror jag vi måste skilja på tiden som stödet ska gälla för.
I november och december i år har ju SE1 och SE2 haft betydligt högre priser än tidigare. Ska man prata om stödet som räknas på oktober 2021 och 12månader frammåt så är det just den tiden man ska ge rättvist stöd på.
Dagens priser får man diskutera i nästa åtgärd.
Självklart ska alla kompenseras rättvist enligt samma modell.
Det är ju en omöjlig situation.
Maxtak är fel väg att gå om det finns risk för effektbrist.
Utlovade bidrag där konsumenter i förväg vet att det inte blir så blodigt kommer ge en ökad konsumtion jämfört mot om de räknar med att få betala fullpris.
Det kommer även driva inflationen.
Allt annat än att håva Svensson full med kompensationer räknar folk som valsvek.
Karlmb, Parlun och Jawen: Jag har uppfattat att ni är kritiska. Men er taktik att aktivt missförstå vad folk skriver (jag tror inte att ni är fullt så korkade) och att hitta på öknamn på meningsmotståndare är ingen debatt teknik som fungerar. Jag är fullt medveten om att ni inte är särskilt kunniga på området, men er inställning till att ta in fakta är riktigt besvärlig.
Börja med det mest grundläggande, hur sätts elpriset. Skippa allt vad flaskhalsar och 70% regler heter tills ni har förstått hur det fungerar utan de undantagen. Förstår ni inte grunderna går det inte att förklara resten.
Börja med det mest grundläggande, hur sätts elpriset. Skippa allt vad flaskhalsar och 70% regler heter tills ni har förstått hur det fungerar utan de undantagen. Förstår ni inte grunderna går det inte att förklara resten.
Man kan nog tycka att det är sjukt utan att ha missförstått det. Det är nog till och med så att om man inte tycker det är sjukt så har man inte förstått alla förutsättningar för prissättningen. Det är väl egentligen bara libertarianer och andra marknadsfundamentalister som försvarar den här typen av system - men elmarknaden är dessutom genomreglerad vilkat gör att marknaden, som vanligt, inte riktigt hittar rätt.D Daniel 109 skrev:
Av samma anledning blir ett maxtak oförsvarbart. Det subventionerar för alla som struntat i att energieffektivisera och sitter och bränner +30k kwh om året medan alla som faktiskt har effektiviserat har gjort en dålig investering.K karlmb skrev:
Lägg vinsterna på el-exporten till att kraftigt subventionera energieffektiviseringar!!
Du får leta så hittar du hans pro-prutin debattartiklar, det ligger i linje med hans andra åsikter och partirelationer.P paralun skrev:
Det där var ingen vidare snygg klippning av mitt citat.Slottsbäcksväktarn skrev:
Jag har inte sagt att man måste tycka att systemet fungerar bra. Vad jag skrev är att det är fullt naturligt att tycka att det är sjukt om man missförstått som Karlmb, något som många tycks ha gjort.
Frankrike har lägst inflation i EU, även Norge har betydligt lägre inflation än europasnittet. Båda dessa länder har skyddat elkonsumenterna från de skenande priserna. Detta bevisar givetvis inget orsakssamband, men tror du att dessa länder hade haft ännu lägre inflationstakt utan prisreglering på el?Aaake37 skrev:
I EU förordning 2022/1854 där man beslutat om obligatoriskt pristak på inframarginell produktion inom unionen, skriver man om hur man ser på pristakets påverkan på inflationen:
Tror du det är positivt för Sverige att stå utanför en reglering som sker i andra länder inom unionen?
frankrike kan hålla inflationen nere pga sin enorma kärnkraftskapaciter. Inflationen per land beror på en lång rad olika faktorer. Norge är ett särfall pga sin enorma oljefond och svåra att jämföra med.E ErikAdolfsson skrev:
Ett elstöd betyder mer pengar in i ekonomin och att det leder till inflation får man lära sig på första lektionen i Grundkurs Nationalekonomi.
Jag har inte orkat följa denna tråden, men jag faller tillbaka på att el är för viktig för att totalt styras av marknaden, vi har dessutom byggt upp ett system som fysiskt designats att vara i princip ett statligt "monopol" och tror att det bara är att slå om en strömbrytare så blir det perfekt konkurrensutsatt.
Jag tillhör absolut inte den vänstra sidan i politiken, men jag håller heller inte till på den extrema högerkanten. Men jag tycker att vägar, järnväg, skola, sjukvård, universitet mm i huvudsak skall vara statligt drivna. Jag ser inget problem om privata aktörer vill bedriva något av verksamheterna ovan, men för innevånaren ska alltid finnas ett statligt alternativ oavsett om det är skola, sjukvård eller eltillgång. För att det ska funka så måste också det statliga alternativet vara "tillräckligt stort" (då staten inte kan bedriva verksamhet som "bara" nyttjas där de privata inte ser god lönsamhet, tex för innevånare i glesbygd) - alternativt att de privata alternativen får "mindre" bidrag om de bara etablerar sig på platser där lönsamheten är mycket god (tex skolor i icke problemområden).
Med statligt finansierad sjukvård, skola etc så är det inte orimligt att staten INTE behöver erbjuda denna till samma kostnad för icke medborgare (jaja, EU har säkert regler kring detta). Jag har inget problem med att permanent boende EU medborgare får samma pris på sjukvård, el eller vad man nu vill, men vill inte att vi ska "exportera" denna tjänst.
Jag tillhör absolut inte den vänstra sidan i politiken, men jag håller heller inte till på den extrema högerkanten. Men jag tycker att vägar, järnväg, skola, sjukvård, universitet mm i huvudsak skall vara statligt drivna. Jag ser inget problem om privata aktörer vill bedriva något av verksamheterna ovan, men för innevånaren ska alltid finnas ett statligt alternativ oavsett om det är skola, sjukvård eller eltillgång. För att det ska funka så måste också det statliga alternativet vara "tillräckligt stort" (då staten inte kan bedriva verksamhet som "bara" nyttjas där de privata inte ser god lönsamhet, tex för innevånare i glesbygd) - alternativt att de privata alternativen får "mindre" bidrag om de bara etablerar sig på platser där lönsamheten är mycket god (tex skolor i icke problemområden).
Med statligt finansierad sjukvård, skola etc så är det inte orimligt att staten INTE behöver erbjuda denna till samma kostnad för icke medborgare (jaja, EU har säkert regler kring detta). Jag har inget problem med att permanent boende EU medborgare får samma pris på sjukvård, el eller vad man nu vill, men vill inte att vi ska "exportera" denna tjänst.