Fuktskadad lägenhet i BRF
Hej alla kunniga!
Skriver å en nära släktings vägnar. Hon har en lägenhet i markplan i BRF, flerfamiljshus från 1970. Hon har drabbats av en omfattande fuktskada pga trasigt gemensamt varmvattenrör i krypgrund under byggnaden, som upptäcktes genom dålig lukt och mögel kring golvsocklar och dörrfoder i flera rum. Det brustna röret sitter under byggnadens trapphus och fukten har brett ut sig under hennes lägenhet och lägenheten mittemot. Man har från fasighetsförvaltarens sida ordnat besiktningsman som konstaterat genomfuktat bjälklag över stora delar av lägenheten och väggar med mögel där förhöjda fuktvärden också uppmätts.
Det rekommenderades att man rev upp golv i två av rummen, vilket gjordes i mitten av oktober. En avfuktare ställdes då in och har stått och tuggat på sedan dess. Initiala besiktningsprotokollet gjorde gällande att det kunde bli aktuellt att riva upp merparten av golven i lägenheten. Nu i mitten av december gjordes en förnyad fuktmätning via borttagna trösklar i dörrhål och den gjorde gällande att fuktkvoten på alla ställen utom ett var under gränsvärdet för mikrobiell tillväxt. Man rekommenderade att golven där rivs upp och ersätts + med åtgärd av det som är skadat under i de rum som gränsar till dörrrhålet där det fortfarande var förhöjd fukthalt (det var annan plats i lgh än de rum där golven redan rivits upp). Vidare föreslogs omtapetsering/ommålning av övriga ytor som drabbats av mögel.
Min fråga här- hur tillförlitligt är egentligen "stickprovsmätning" via ett litet borrhål i under en borttagen tröskel? Vi vet ju ingenting om skicket på parkettgolv, bjälklag etc utöver lokalt kring dörrhålen. Det rörde sig ju trots allt om en rejäl fuktskada engagerande väldigt stora delar av lägenheten långt ifrån det brustna röret, och oron är att det ska framkomma ytterligare skador (exvis på parkettgolv) längre fram, exempelvis vid besiktning om lägenheten säljs någon gång i framtiden.
Hur hade ni gjort? Ska vi nöja oss med deras föreslagna mer begränsade åtgärder eller bör man propsa på att man river upp golvet i fler rum och får en bätttre bild av skadans helhet och därmed chans att ersätta eventuella "dolda" skador?
Vore tacksam för era tankar kring detta!
Skriver å en nära släktings vägnar. Hon har en lägenhet i markplan i BRF, flerfamiljshus från 1970. Hon har drabbats av en omfattande fuktskada pga trasigt gemensamt varmvattenrör i krypgrund under byggnaden, som upptäcktes genom dålig lukt och mögel kring golvsocklar och dörrfoder i flera rum. Det brustna röret sitter under byggnadens trapphus och fukten har brett ut sig under hennes lägenhet och lägenheten mittemot. Man har från fasighetsförvaltarens sida ordnat besiktningsman som konstaterat genomfuktat bjälklag över stora delar av lägenheten och väggar med mögel där förhöjda fuktvärden också uppmätts.
Det rekommenderades att man rev upp golv i två av rummen, vilket gjordes i mitten av oktober. En avfuktare ställdes då in och har stått och tuggat på sedan dess. Initiala besiktningsprotokollet gjorde gällande att det kunde bli aktuellt att riva upp merparten av golven i lägenheten. Nu i mitten av december gjordes en förnyad fuktmätning via borttagna trösklar i dörrhål och den gjorde gällande att fuktkvoten på alla ställen utom ett var under gränsvärdet för mikrobiell tillväxt. Man rekommenderade att golven där rivs upp och ersätts + med åtgärd av det som är skadat under i de rum som gränsar till dörrrhålet där det fortfarande var förhöjd fukthalt (det var annan plats i lgh än de rum där golven redan rivits upp). Vidare föreslogs omtapetsering/ommålning av övriga ytor som drabbats av mögel.
Min fråga här- hur tillförlitligt är egentligen "stickprovsmätning" via ett litet borrhål i under en borttagen tröskel? Vi vet ju ingenting om skicket på parkettgolv, bjälklag etc utöver lokalt kring dörrhålen. Det rörde sig ju trots allt om en rejäl fuktskada engagerande väldigt stora delar av lägenheten långt ifrån det brustna röret, och oron är att det ska framkomma ytterligare skador (exvis på parkettgolv) längre fram, exempelvis vid besiktning om lägenheten säljs någon gång i framtiden.
Hur hade ni gjort? Ska vi nöja oss med deras föreslagna mer begränsade åtgärder eller bör man propsa på att man river upp golvet i fler rum och får en bätttre bild av skadans helhet och därmed chans att ersätta eventuella "dolda" skador?
Vore tacksam för era tankar kring detta!
Skulle vilja påstå att allt hänger på kompetensen hos den som utför fuktskadeutredningen.
Mätningarna är alltid stickprov i någon form, därför är så klart avgörande att den som genomför mätningen har kunskapen att avgöra vilka mätningar som krävs och hur de skall göras för att ge en tillfredsställande helhetsbild.
Vis av erfarenhet är det inte alla som besitter den kunskapen.
Omvänt är ju själva poängen med mätningarna att t.ex. slippa riva upp ett helt golv för att det kanske blivit skadat.
Personligen känner jag att om man inte tycker utredningen ger en övertygande bild så skall man ifrågasätta det och eventuellt skaffa sig en "second opinion".
Tyvärr är det väl så dags när det redan torkat under en längre tid.
Mätningarna är alltid stickprov i någon form, därför är så klart avgörande att den som genomför mätningen har kunskapen att avgöra vilka mätningar som krävs och hur de skall göras för att ge en tillfredsställande helhetsbild.
Vis av erfarenhet är det inte alla som besitter den kunskapen.
Omvänt är ju själva poängen med mätningarna att t.ex. slippa riva upp ett helt golv för att det kanske blivit skadat.
Personligen känner jag att om man inte tycker utredningen ger en övertygande bild så skall man ifrågasätta det och eventuellt skaffa sig en "second opinion".
Tyvärr är det väl så dags när det redan torkat under en längre tid.
Tack, cpalm.
Saken här är lägenheten ifråga drabbades av en liknande läcka för 8 år sedan. Då revs hela golvet upp och ersattes + att det som blivit skadat under åtgärdades. Som du skriver så vill man ju om möjligt undvika att behöva göra om det, men frågan är väl om det inte är att behöva lämna bostaden i några veckor det för att gardera sig mot trista överraskningar längre fram.
Jag känner inte att jag är i position att ifrågasätta kompetensen hos de som inspekterat lgh:n, men samtidigt framstår det som lite märkligt att man gjorde på ett sätt för 8 år sen och nu försöker göra på ett annat när omfattningen av fuktskadan nu vad jag kan förstå är ungefär densamma.
Förfarandet här är ju uppbackat av fastighetsförvaltaren (stor sådan med flertalet fastigheter i hela landet), men jag vete sjutton hur pass ansvariga man kan hålla dem om det sedan visar sig att det behövs en massa åtgärder avseende golv, bjälklag etc. på sikt....
Saken här är lägenheten ifråga drabbades av en liknande läcka för 8 år sedan. Då revs hela golvet upp och ersattes + att det som blivit skadat under åtgärdades. Som du skriver så vill man ju om möjligt undvika att behöva göra om det, men frågan är väl om det inte är att behöva lämna bostaden i några veckor det för att gardera sig mot trista överraskningar längre fram.
Jag känner inte att jag är i position att ifrågasätta kompetensen hos de som inspekterat lgh:n, men samtidigt framstår det som lite märkligt att man gjorde på ett sätt för 8 år sen och nu försöker göra på ett annat när omfattningen av fuktskadan nu vad jag kan förstå är ungefär densamma.
Förfarandet här är ju uppbackat av fastighetsförvaltaren (stor sådan med flertalet fastigheter i hela landet), men jag vete sjutton hur pass ansvariga man kan hålla dem om det sedan visar sig att det behövs en massa åtgärder avseende golv, bjälklag etc. på sikt....
Som jag var inne på, om man har tvivel men inte känner att man är i position att ifrågasätta är alternativet att anlita en egen besiktningsman/sakkunnig för en "second opinion".
Har din släkting haft en dialog kring detta med sitt försäkringsbolag och föreningens styrelse? Vad säger de?
Det ligger ju i både bostadsrättsinnehavarens, föreningens och försäkringsbolagens intresse att man gjort en bra och komplett utredning så att det varken blir några onödiga åtgärder eller något backjobb i slutänden.
Har din släkting haft en dialog kring detta med sitt försäkringsbolag och föreningens styrelse? Vad säger de?
Det ligger ju i både bostadsrättsinnehavarens, föreningens och försäkringsbolagens intresse att man gjort en bra och komplett utredning så att det varken blir några onödiga åtgärder eller något backjobb i slutänden.
Yes, köper det rakt av. Hon har av representant för BRF/styrelse blivit uppmanad att inte blanda in egna försäkringsbolaget, utan att det hela ska täckas av försäkringsbolaget som BRF:en har avtal med. Kanske ändå värt att prata med det egna bolaget, inte för att söka nån ersättning utan snarare se vad de säger. Som du säger, det ligger ju i allas intresse att allt blir hanterat på bästa sätt redan nu.C cpalm skrev: