Dolt fel?
Jag köpte ett hus för 1,5 årsen med ett nyrustat badrum.
på besiktnings papperna så gjorde dom en annmärkning på att gjutjärnsbrunnen ej ut utbytt vid renovering.
Men mitt problem är av rinningen. Över brunnen står ett bubbel kar.
När jag duchar rinner vattnet ut på golvet framför toaletten och bildar en stor pöl.
Så jag ha limmat och silikonat fast en list så att vattnet inte ska komma ut på golvet .
Men nu är problemet att vattnet blir kvar under karet ca 0.5-1cm djupt och det blir en grön äcklig sörja där efter ett tag.
Är det någon som vet om det är ett dolt fel?
Annars tar jag bort bubbekaret och gör en duch där istället men det känns tråkit.
Men det går inte att ha det som det är nu.
Det regnade även in i garaget strömmade in vatten vid kraftigt regn.
Har gjort ren taket från mossa och löv. Så nu märks det inget vid regn.
Pratade med förra ägaren och han sa att det alldrig hade regnat in för honom och han hade alldrig gjort rent taket .Han bodde där ca 5år.
Taket har ett väldigt flack lutning .När jag köpte huset var det vinter och mycket snö så det gick inte se takets kondition.
Så jag misstänker att det har läckt in vatten i många år.
Så det borde vara stor risk för fukt skador i tak ock väggar (Det är ett isolerat varm garage)
Huset är besiktat av Anticimex.
Tacksam för förslag hur jag ska gåtillväga med mina problem.
på besiktnings papperna så gjorde dom en annmärkning på att gjutjärnsbrunnen ej ut utbytt vid renovering.
Men mitt problem är av rinningen. Över brunnen står ett bubbel kar.
När jag duchar rinner vattnet ut på golvet framför toaletten och bildar en stor pöl.
Så jag ha limmat och silikonat fast en list så att vattnet inte ska komma ut på golvet .
Men nu är problemet att vattnet blir kvar under karet ca 0.5-1cm djupt och det blir en grön äcklig sörja där efter ett tag.
Är det någon som vet om det är ett dolt fel?
Annars tar jag bort bubbekaret och gör en duch där istället men det känns tråkit.
Men det går inte att ha det som det är nu.
Det regnade även in i garaget strömmade in vatten vid kraftigt regn.
Har gjort ren taket från mossa och löv. Så nu märks det inget vid regn.
Pratade med förra ägaren och han sa att det alldrig hade regnat in för honom och han hade alldrig gjort rent taket .Han bodde där ca 5år.
Taket har ett väldigt flack lutning .När jag köpte huset var det vinter och mycket snö så det gick inte se takets kondition.
Så jag misstänker att det har läckt in vatten i många år.
Så det borde vara stor risk för fukt skador i tak ock väggar (Det är ett isolerat varm garage)
Huset är besiktat av Anticimex.
Tacksam för förslag hur jag ska gåtillväga med mina problem.
men varför rinner vattnet ut? Är det fel lutning på govet, eller är det stopp i avloppet?
För att det sakll vara ett dolt fel skall man inte kunna upptäcka felet vid besiktning, man har som köpare undersökningsplikt. Det måste ochså uppstå en skada för att det sakll vara dolt fewl - dvs tex en fuktskada.
Om ni har en sådan och ert försäkringsbolag dömer att den beror på tex?? dåligt tätskit så är det troligtvis ett dolt fel därför att dåligt tätskikt kan man som köpare inte undersöka. Avrinning kan man se, och titta på så det kan alldrig bli dolt fel.
Om ni har en sådan och ert försäkringsbolag dömer att den beror på tex?? dåligt tätskit så är det troligtvis ett dolt fel därför att dåligt tätskikt kan man som köpare inte undersöka. Avrinning kan man se, och titta på så det kan alldrig bli dolt fel.
Jag ahr fått för mig att jag också läst någonstans att bara för att tex väderlek gör en inspektion omöjlig (snö) så kan man inte åberopa dolt fel då undersökningsplikten ej är uppfylld. Jag antar att man som köpare skall skotta bort snön på tak och titta oredentligt, eller skriva tilläggskontrak på extra besiktning till våren med avrdag på köpeskilling om det hittar fel..........
Mitt råd:
Kontakta villaägarnas riksförbund för gratis rådgivning (du mste vara medlem). De har bra juridisk rådgivning och kan råda dig och skicka info. Men jag tycker inte att det låter som dolda fel de du har så du får nog bita i det sura äpplet.
Kontakta villaägarnas riksförbund för gratis rådgivning (du mste vara medlem). De har bra juridisk rådgivning och kan råda dig och skicka info. Men jag tycker inte att det låter som dolda fel de du har så du får nog bita i det sura äpplet.
Även om det inte var snö på taket så hade man ju alldrig kunna veta att det skulle regna in vid regn.
Huset var ju besiktat så man tror ju att det ska vara i sin ordning.
Massor med folk på visningen och många som bjöd det fanns liksom inte tid till några såna grundliga kontroller av huset.
Och huset var ju besiktat vilket jag trodde var en sorts garanti på att allt var schyst .
Då jag antar att en besiktnings man är 1000 gånger bättre på att besikta ett hus en vad jag är.
Huset var ju besiktat så man tror ju att det ska vara i sin ordning.
Massor med folk på visningen och många som bjöd det fanns liksom inte tid till några såna grundliga kontroller av huset.
Och huset var ju besiktat vilket jag trodde var en sorts garanti på att allt var schyst .
Då jag antar att en besiktnings man är 1000 gånger bättre på att besikta ett hus en vad jag är.
För att ett fel ska räknas som dolt, ska det inte gå att upptäcka vid en inspektion, precis som Åsa76 skriver. Detta oavsett om köparen har gjort inspektionen eller inte.
Att det är dåligt fall på badrumsgolvet är lätt att upptäcka, det är ju bara att spola lite vatten och se vart det rinner. Det kan du aldrig få som ett dolt fel.
Garagetaket; syntes det inga fuktskador eller spår av fukten inne?
Är det du som beställt besiktningen av Anticimex eller är det säljaren? Det är en knepig situation det här med "varudeklarerade" hus eller vad det nu kallas, där säljaren beställt en besiktning. Det är ändå köparen som är ansvarig för sin besiktning.
Till sist har du det här när man stressar fram ett köp och köparen inte hinner kolla upp ordentligt. Det blir ju då en risk man får ta. Vill man ha huset så gärna att man är beredd att chansa på att man missar uppenbara fel?
Att det är dåligt fall på badrumsgolvet är lätt att upptäcka, det är ju bara att spola lite vatten och se vart det rinner. Det kan du aldrig få som ett dolt fel.
Garagetaket; syntes det inga fuktskador eller spår av fukten inne?
Är det du som beställt besiktningen av Anticimex eller är det säljaren? Det är en knepig situation det här med "varudeklarerade" hus eller vad det nu kallas, där säljaren beställt en besiktning. Det är ändå köparen som är ansvarig för sin besiktning.
Till sist har du det här när man stressar fram ett köp och köparen inte hinner kolla upp ordentligt. Det blir ju då en risk man får ta. Vill man ha huset så gärna att man är beredd att chansa på att man missar uppenbara fel?
Vad gäller garagetaket så är det troligen kört. Så vitt jag förstår så har alltså inte du själv anlitat någon besiktningsman för en överlåtelsebesiktning vid köpet?
Frågan som jag ser det är vad det är för fel på taket. Varför läcker det?
Har du en osannolik tur så visar det sig vara något som man i efterhand kan konstatera att det aldrig skulle upptäcktys vid en besiktning. I så fall har en teoretisk chans till ersättning, men där är flera ytterligare faktorr som styr om det kan räknas som dolt fel.
Frågan som jag ser det är vad det är för fel på taket. Varför läcker det?
Har du en osannolik tur så visar det sig vara något som man i efterhand kan konstatera att det aldrig skulle upptäcktys vid en besiktning. I så fall har en teoretisk chans till ersättning, men där är flera ytterligare faktorr som styr om det kan räknas som dolt fel.
Jag antar att det regnade in för att taket har för litet fall. Så löv och mossa stoppade upp vattnet och gjorde så att det rann in bak vägen under plattorna.
Det värkar som dom har haft samma problem förut ochså då det sitter något tätnings aktigt imellan varje takplatte skarv.
Det värkar som dom har haft samma problem förut ochså då det sitter något tätnings aktigt imellan varje takplatte skarv.
Men bara för att det läcker in under pannorna skall det inte läcka in i garaget. Det skall finnas underlagspapp eller liknande som tar hand om vattnet. Om man har för låg lutning så (tror jag) kör man med undrerlagspapp med liknande teknik som ytpapp. Dvs man räknar så att säga bort takpannorna, de är bara dekoration och skall skydda pappen mekaniskt.
Att taket hade låg lutning borde upptäckts vid köparens undersökning. Och då måst man kontrollera att underlaget är korrekt utfört.
Att taket hade låg lutning borde upptäckts vid köparens undersökning. Och då måst man kontrollera att underlaget är korrekt utfört.
Vad är det för taktäckning? Är det taktegel/pannor som hempularen skriver om, så är det nog fel taktäckning. Ett tegeltak (eller takpannor) kräver en viss lutning. På flacka tak får man lägga papp eller plåt. Är det takpannor på ett flackt tak och inte besiktningsmannen noterat detta så borde man nog kunna lägga besiktningsmannen till last.
Nu var det ju tydligen inte köparen som hade anlitat besiktningnsmannen, säljarens besiktningsman är oftasr inte ansvarig inför köparen (finns tydligen varianter där säljarens besiktningsman övergår till att vara ansvarig inför köparen).
Jo, det har du ju alldeles rätt i, hempularen. 
Besiktningsmannen var ju anlitad av säljaren.
Såvitt jag förstår så kan köparen överta säljarens besiktning genom att betala en viss summa (några tusenlappar), besiktningsmannen kommer då ut och går igenom besiktningen med köparen på plats.
Besiktningsmannen var ju anlitad av säljaren. Såvitt jag förstår så kan köparen överta säljarens besiktning genom att betala en viss summa (några tusenlappar), besiktningsmannen kommer då ut och går igenom besiktningen med köparen på plats.