Är svensk lag slapp?
Vi är i tvist med köparna av vårat hus. Advokater är inkopplade. Nu har vi fått en film som bevis av köparna som visar massa byggnadsarbetare ( ? ) som helt totalriver huset. Dessa byggnadsarbetare talar inte svenska, har inga arbetskläder, munskydd, hjälm m.m. Mycket suspekt. Ändå kräver dom ersättning för dessa gubbar. I det här fallet om vi betalar vi indragna i skattebrott, arbetsmiljölagar m.m. Är det möjligt att svensk lagstiftning godtar detta.
Är svenska lagen så slapphänt ?
Är svenska lagen så slapphänt ?
Vad handlear tvisten om? Vaddå en massa byggnadsarbetar?
För att få ersättning för något (i svensk lag) brukar det krävas - intyg från fackman att jobbet krävs (besiktningsprotokoll eller från försäkringsbolag). Sen krävs ju kvitton på saker....om ni nu skall betqla. Eller så kan en domstol avgöra vad som är rimligt betalning......då kommer du/eller de behöva få detta frånm en firma som syssalar med det ni nu gör?
Förklara mer - ingen fattar någonting av ditt inlägg, omöjligt att svara på!
För att få ersättning för något (i svensk lag) brukar det krävas - intyg från fackman att jobbet krävs (besiktningsprotokoll eller från försäkringsbolag). Sen krävs ju kvitton på saker....om ni nu skall betqla. Eller så kan en domstol avgöra vad som är rimligt betalning......då kommer du/eller de behöva få detta frånm en firma som syssalar med det ni nu gör?
Förklara mer - ingen fattar någonting av ditt inlägg, omöjligt att svara på!
Eftersom tvisten pågår vill jag inte förklara för mycket. Hela historien är mycket suspekt. Men om jag utrycker mig så här - Kan en köpare som yrkar dolda fel få ersättning enbart på ett kalkylerad belopp (dvs inga kvitton visas) ..
Så tror jag det sker i många (de flesta?) fall. Köparen åtgärdar ofta inte felen förrän tvisten är löst.frågetecken skrev:
Så har jag fått för mig i alla fall...
I det här fallet har dom åtgärdat det ( i alla fall vissa) påstådda felen men vill ha ersättning på ett kalkyrerat belopp som en besiktningsman gjort. Dom vill inte visa kvitton.
Tror iofs att om "felet" är åtgärdat så kan ni kräva att få betala den faktiska kostnaden istället för den uppskattade, oavsett om den faktiska åtgärden är ett svartarbete, det tar inte rätten någon hänsyn till. Dvs har köparen lyckats få jobbet gjort billigare genom att anlita svart arbetskraft så är det det lägre svarta priset ni skall betala.
Att kräva det kan ju vara vanskligt, för om de mot förmodan får fram ett kvitto, så är det i det närmaste omöjligt för er att avgöra om arbetet gäller just de dolda felen, eller om det är den nya inomhuspoolen.
Nu vet man ju som sagt inte så mycket om vad det gäller för fel, men jag hoppas ni är medvetna om att det är oerhört svårt för en köpare att få rätt om de stämmer för dotl fel.
Att kräva det kan ju vara vanskligt, för om de mot förmodan får fram ett kvitto, så är det i det närmaste omöjligt för er att avgöra om arbetet gäller just de dolda felen, eller om det är den nya inomhuspoolen.
Nu vet man ju som sagt inte så mycket om vad det gäller för fel, men jag hoppas ni är medvetna om att det är oerhört svårt för en köpare att få rätt om de stämmer för dotl fel.
Jag fattar heller ingenting. Du talar om att huset rivs helt totalt och sedan om dolt fel. Har Ni alltså sålt ett hus med något påstått fel och så har ett gäng oidentifierbara personer rivit hela Ert gamla hus medan nya ägaren filmat rivningen ? Och sedan kräver Er på ersättning för ett nytt hus, eftersom det var vad som gick åt för att åtgärda det dolda felet ?frågetecken skrev:
Är det dolda felet redan åtgärdat av dem innan Du kontaktades, så är ju hela caset tveksamt - Du har ju inte fått en chans att SJÄLV se vad de menar innan de tog saken i egna händer.
Ta det hela sakta om igen från början. Inte behöver Du gå ut med några detaljer, men lite mer fakta behövs om det skall vara någon chans att Du skall få ett relevant svar......
Det kalkylerade beloppet är baserad på anlitade "skattebetalande" byggnadsarbetare. Tror därför att vi ska finansera deras inomhuspool med det kalkylerade beloppet. Denna film visar något annat. Det som gör mest funderad på är att denna film ska kanske visas i Tingsrätten eftersom domaren efterfrågade bevis ifrån köparna. Modiga köpare eller !!!!
Enligt köparna är nästan hela huset ett dolt fel. Dom har blåst ut hela undervåningen, innertak, gipsväggar m.m. Köparna har filmat det hela och kräver ett belopp som motsvarar totalrenovering. Huset var gammal 45 år. Vi har vägrat att betala. I filmen hånar dom oss och våran advokat.Ingper skrev:
Jag förstår inte vad de menar att det skall kunna bevisa med filmen.
Om vi antar att de har ett expertutlåtande på att ett visst fel finns. Då är det ju det utlåtandet som måste ligga till grund för hur omfattande arbeten som skall kunna motiveras, inte en film som visar på någon sorts totalrivning, den är ju inget bevis på att rivningen faktiskt behövs.
Det jag skulle gissa att målet handlar om är kraftiga mögelskador, då kan man faktiskt hamna i ett läge där en totalurblåsning är det enda som i praktiken fungerar.
Om vi antar att de har ett expertutlåtande på att ett visst fel finns. Då är det ju det utlåtandet som måste ligga till grund för hur omfattande arbeten som skall kunna motiveras, inte en film som visar på någon sorts totalrivning, den är ju inget bevis på att rivningen faktiskt behövs.
Det jag skulle gissa att målet handlar om är kraftiga mögelskador, då kan man faktiskt hamna i ett läge där en totalurblåsning är det enda som i praktiken fungerar.
Vad har dom lämnat för bevis på att det verkligen fanns fel på huset innan de började riva? Det verkar ju varit en besiktningsman där vid något tillfälle, vad har den sagt? Och i vilket skede var han där? Före eller efter att det revs ut.
Det borde ju vara omöjligt att påvisa ett fel som "fanns" innan rivningen om felet inte längre finns kvar.
Det borde ju vara omöjligt att påvisa ett fel som "fanns" innan rivningen om felet inte längre finns kvar.
Det där med inomhus pool högg jag bara till med som ett exempel, var tydligen en fullträff.
Dom hade haft en mögelhund som hade markerat på 3 ställen på golvet. Det som hittades vid rivning var svart isolering under golvet i gästtoaletten (filmen visar det) och i hörnet vid ytterdörren. Men då var allting annat nerrivet. Man rev alltså ner väggarna och tak först och golvet sist? Golvbjälkar ser helt ok ut. Ytterväggar ser helt ok ut. Och nu vill dom ha nya gipsväggar, tapeter, stammar, vattenledningar m.m. Jag vet att det hela låter mycket otroligt. Kan själv inte förstå det. Skulle jag berätta hela historien skulle det bli flera A4-ark. Och det är bara början.....
Vad säger din advokat? Hur tycker du att han/hon är? Det är viktigt att du har en advokat som kan detta område väl.
Dom hade anlitat en besiktningsfirma som antydde att det kunde finnas vissa fel men ville inte uttala sig efter mera djupgående undersökning. Våran advokat skrev ett antal gånger till dom att han ville besiktiga huset. Då påstod dom att badrummet skulle rasa ner från övervåningen. Vår advokat fick komma och titta på det nerrasande badrummet. ( Ni vet reklamen ifrån Gevalia- när du får oväntat besök ). Sen efter det började dom riva ALLT.it-snubben skrev: