Den lösning som ligger på bordet tycker jag verkar vettig. Långt bättre än de som föreslagits här. Elproducenterna beskattas på en stor del av övervinsterna. Även vattenkraften bör få någon liknande skatt, dock inte ett tak. Men en rejäl skatt på höga intäkter.
Dessa pengar kan sedan återföras till samhället. Det är en rimlig nödlösning tills nättre balans råder. På så vis förstör man inte marknadskrafterna på samma vis som med många andra förslag.
Dessa pengar kan sedan återföras till samhället. Det är en rimlig nödlösning tills nättre balans råder. På så vis förstör man inte marknadskrafterna på samma vis som med många andra förslag.
På vilket sätt har de andra förutsättningar bara gör att kommuner är storägare?O OverAndOut skrev:
Staten kan inte konfiskera kommunalt ägande.
Det har man heller inte gjort i Norge. Ser inte att man gjort NÅGOT öht som bara kan göras för att det offentliga äger 90%. Ägandet har spelat noll roll
( läs inlägg 6470, där skriver jag att offentliga sektorn äger huvuddelen men nu var det direkt statligt ägande, sånt som regering/storting styr över som diskuterades)
Redigerat:
Vad jag sett så finns det ingen lösning i sikte.D Daniel 109 skrev:
Magda lovade en halvering efter EU-ministermöte i Bryssel men sedan har ingenting hänt, imkl Robin Hood skatt på kraftbolag och nätägare.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/statsministern-haller-presstraff-om-energin
Det råder ju stora motsättningar inom EU vad som är rätt medicin.
Sen är det ju bristen på planerbar elproduktion som är det svårlösta.
Nja man får ju tänka på att Norge har sina oljepengar men idén är bra tycker jag för man kan ju sätta gränsen något högre men så det ändå blir rimligt pris och ska naturligtvis som där bara gälla permanentbostadZ Zodde skrev:
Det är inte EU som är problemet, det är vår nya "handlingskraftiga" regering som inte lyckas implementera de regler EU beslutat ska träda i kraft from 1 december i år. Magdas utspel från i höstas är absolut rimligt.P paralun skrev:
En EU förordning är lag som går före svensk lag, så ja det vore rimligt att skynda på detta så gott det går. Förordningen har ju funnits på plats sedan 6:e oktober.Jonatan79 skrev:
Intäktstaket innebär att stora delar av de övervinster som görs på elproduktion som i sig inte fått ökade kostnader, t.ex. all svensk produktion (om man väljer att inkludera vattenkraften), överförs till konsumenterna.
Artikel 10.1:
"1. Medlemsstaterna ska säkerställa att alla överintäkter till följd av tillämpningen av taket för marknadsintäkter används på ett riktat sätt för att finansiera åtgärder till stöd för elslutkunderna som mildrar effekterna av de höga elpriserna på dessa kunder."
Finns mer att läsa i förordningen.
Det är en fungerande marknadsekonomi. Det går inte bara att sänka priset som du tror.V videopac skrev:
I en krissituation som denna borde ju det vara bra om alla ingående aktörer runt bordet har någorlunda samma problembild. I detta fall att invånare och företag har en för hög kostnad för elenergi. Och att elproducenterna iom detta kan ta ut orimliga intäkter i förhållande till kostnaderna. Detta bör ju snabbare leda till ett beslut som alla parter kan vara överens om.Z Zodde skrev:
Sedan är det ju så att om staten vet att alla övervinster stannar i den offentliga kassan och kommer landets invånare till del är det som jag ser det ju mycket lättare för dem att snabbt öppna plånboken och betala ut stöd.
Jag skulle också tro att förändringar i skattelagstiftningen med både utformning och genomförande tar väsentligt längre tid att genomföra. Och tid är ju ett problem.
Sedan tror jag att en lösning som stimulerar att förbrukningen minskar i situationer med effektbrist är bättre. Och precis som @Daniel 109 menar är nog tyvärr prisvariationer den största delen i den lösningen. Men det är en annan diskussion.
Om @djac har rätt i att det är ett hybridkrig, så gäller ju givetvis andra regler...
//Ulf
Redigerat: