Grannen har grävt en damm utan skydd

[Claes Sörmland]

Nej, detta börjar bli väl långt från ämnet. Men som du korrekt noterar finns inga förbehåll om att det ska vara inom eller utom detaljplan eller tomtmark, eller något annat för den delen.

Det var detta jag reagerade över:

Gräva damm kan vara en anmälningspliktig vattenverksamhet om den anlagts i ett blött område eller i ett befintligt dike eller liknande.
Du kan höra med din länsstyrelse, som även kan öppna ett tillsynsärende vid behov. Dock inte gällande personsäkerheten.

Menar du att diken i detaljplanerade områden eller generellt på tomtmark utgör vattenområden i miljöbalkens mening där det krävs tillstånd (eller anmälan) för vattenverksamhet att ändra dem på de sätt som beskrivs i 11 kap 3 § MB? Det finns knappt en tomt som då kan bebyggas utan denna process, alla har en liten göl eller dike någonstans.

 

[Genomklok]

Det var detta jag reagerade över:



Menar du att diken i detaljplanerade områden eller generellt på tomtmark utgör vattenområden i miljöbalkens mening där det krävs tillstånd (eller anmälan) för vattenverksamhet att ändra dem på de sätt som beskrivs i 11 kap 3 § MB? Det finns knappt en tomt som då kan bebyggas utan denna process, alla har en liten göl eller dike någonstans.

Nja, jag menar att syftet eller funktionen av diket avgör, snarare än var det ligger. Är det primärt dagvattenhantering krävs ingen anmälan (oaktat detaljplan). Är det inte det kan det krävas en anmälan, om det inte faller under undantaget i 11.12 MB.

 

[Claes Sörmland]

Nja, jag menar att syftet eller funktionen av diket avgör, snarare än var det ligger. Är det primärt dagvattenhantering krävs ingen anmälan (oaktat detaljplan). Är det inte det kan det krävas en anmälan, om det inte faller under undantaget i 11.12 MB.

Syftet med ett dike följer ju av var det ligger tänker jag. Är det grävt på tomtmark så är det för att avvattna tomtmarken från dagvatten. Ligger det inom detaljplan så är syftet för att hantera kvartersmarkens eller den allmänna platsens dagvatten.

 

[Genomklok]

Syftet med ett dike följer ju av var det ligger tänker jag. Är det grävt på tomtmark så är det för att avvattna tomtmarken från dagvatten. Ligger det inom detaljplan så är syftet för att hantera kvartersmarkens eller den allmänna platsens dagvatten.

Möjligt, men det kan också vara markavvattning, vilket ju är förbjudet i stora delar av södra landsändan. Det kan också vara för att leda förbi vatten från ett skogsområde uppströms tex. Då skulle jag nog snarare betrakta diket som ett vattendrag = vattenområde.

Det kan vara vår definition av dagvatten som skiljer sig åt? I min kontext är det (regn-) vatten som faller på hårdgjorda ytor och behöver avledas. Vatten som faller på en gräsmatta eller bara i ett tidvis (vid högsta förutsebara vattenstånd) vattenmättat område ser jag inte som dagvatten. Det infiltrerar normalt, och där grundvattennivån är så hög att det inte kan infiltrera har du generellt en våtmark eller liknande.

Och då kommer vi tillbaka till ursprungsfrågan. Jag noterade att dammar ofta, men inte nödvändigtvis, anläggs i sådana lågpunkter. Grävning där utgör då en vattenverksamhet som kan vara anmälningspliktig.

 

[Claes Sörmland]

Möjligt, men det kan också vara markavvattning, vilket ju är förbjudet i stora delar av södra landsändan. Det kan också vara för att leda förbi vatten från ett skogsområde uppströms tex. Då skulle jag nog snarare betrakta diket som ett vattendrag = vattenområde.

Det kan vara vår definition av dagvatten som skiljer sig åt? I min kontext är det (regn-) vatten som faller på hårdgjorda ytor och behöver avledas. Vatten som faller på en gräsmatta eller bara i ett tidvis (vid högsta förutsebara vattenstånd) vattenmättat område ser jag inte som dagvatten. Det infiltrerar normalt, och där grundvattennivån är så hög att det inte kan infiltrera har du generellt en våtmark eller liknande.

Och då kommer vi tillbaka till ursprungsfrågan. Jag noterade att dammar ofta, men inte nödvändigtvis, anläggs i sådana lågpunkter. Grävning där utgör då en vattenverksamhet som kan vara anmälningspliktig.

Jag förstår vad du skriver men jag får inte ihop det med verkligheten. Om du har rätt i att MB ska tolkas på detta sätt så borde det förekomma anmälan eller tillståndsprövning vid nästan varje husbygge eller allmän plats som ställs i ordning. Och detta sker inte.

(Ska sägas att min förståelse av detta baseras på någon enstaka PP där just hantering av vatten på tomtmark och inom detaljplan inte ansågs omfattas en tillståndsplikt/anmälningsplikt enligt MB.)

EDIT: Var tvungen att googla fram svaret (allt får inte plats i huvudet) som finns i Naturvårdsverkets Markavvattning och rensning - Handbok för tillämpningen av bestämmelserna i 11 kapitlet i miljöbalken, se 1.5.4. på sid. 26. "Förarbetena menar att formuleringen i tredje punkten får anses täcka merparten av allt dagvatten och dränvatten som avleds inom ett detaljplanelagt område."

https://www.naturvardsverket.se/globalassets/media/publikationer-pdf/0100/978-91-620-0163-6.pdf

 

[Krille4]

För att återgå till frågan så är väl då frågan om en damm som är 2 m djup och 5 m i diameter har (eller kan ha) en konstruktion som uppfyller kravet på "flacka stränder"?

/Krille

 

[Claes Sörmland]

För att återgå till frågan så är väl då frågan om en damm som är 2 m djup och 5 m i diameter har (eller kan ha) en konstruktion som uppfyller kravet på "flacka stränder"?

/Krille

Det beror på om den är utformad med flacka stränder eller ej.

Har man följt facklitteraturen så är den det med en s. k. djuphåla i mitten för övervintring av djur och t ex näckrosor.

Men är den verkligen två meter djup? Det är ett rejält djup för en så liten damm.

 

[Genomklok]

Jag förstår vad du skriver men jag får inte ihop det med verkligheten. Om du har rätt i att MB ska tolkas på detta sätt så borde det förekomma anmälan eller tillståndsprövning vid nästan varje husbygge eller allmän plats som ställs i ordning. Och detta sker inte.

(Ska sägas att min förståelse av detta baseras på någon enstaka PP där just hantering av vatten på tomtmark och inom detaljplan inte ansågs omfattas en tillståndsplikt/anmälningsplikt enligt MB.)

Nej det sker ju inte. Omedvetet (eller medvetet?) används undantaget i 11.12 MB i praktiken. Ofta är det säkert helt rimligt, men kanske inte alltid. Och eftersom kriterierna för 11.12 är väldigt strikta är det ofta svårt att vid en granskning som verksamhetsutövare kunna göra det gällande i (onödigt) många fall. Men nog om det

 

[Hallerudsbo]

Jag har en damm med fisk.

den är cirka 2 m på det djupa.
Cirka 5 m i diameter där med en del som går ut där jag har ett grundare parti där div växtligheter finns.
Min damm rymmer cirka 24 kubik.

när jag byggde så kollade jag upp reglerna.
Och damm behöver inte skyddas.
Poolen jag har bredvid den måste jag ha staket eller liknande runt då barn förknippar pool med lek och kul så dom dras oftast till pooler fick jag svar av kommunen.

 

[tompaah7503]

Vi garvar åt att engångsmuggarna har varningstexten "Warning: Hot content" för att någon idi*t i USA inte förstod det en gång. Men vi är väl på väg dit själv, ska varenda fara byggas bort och vadderas runt om?

 

[@ndreas]

Om dammen har sluttande kanter så borde det inte finnas några krav på skydd.
Kan man gå i... kan man gå upp...
En pool har raka sidor och därför kan man trilla i och sen inte komma upp...
Har iallafall inte sett något skydd runt alla sjöar och hav jag besökt.

Varför är detta en. Viktig fråga för dig ts

Småbarn kan drunka i en "vattenpöl".... Det är nog inte vuxna eller äldre barn ts oroar sig för. ...

 

[Claes Sörmland]

Småbarn kan drunka i en "vattenpöl".... Det är nog inte vuxna eller äldre barn ts oroar sig för. ...

Små barn ska under varje stund stå under omedelbar övervakning av vuxen för att förhindra just sådana händelser. Och det här har ju föräldrar koll på. Alternativet är att deras barn rätt sannolikt förolyckas.

 

[tompaah7503]

Små barn ska under varje stund stå under omedelbar övervakning av vuxen för att förhindra just sådana händelser. Och det här har ju föräldrar koll på. Alternativet är att deras barn rätt sannolikt förolyckas.

Hur små barn ska stå under konstant övervakning av vuxna?

Tror tyvärr att konstant övervakning och curling av barn gör mer skada på ett övergripande plan, även om det i de enskilda fallen kanske kan förhindra en allvarlig olycka. Barn behöver lära sig göra saker själv, ta ansvar och utforska världen på egen hand. På så vis växer de i sinne. De blir inte självständiga individer om de konstant har vuxna hängade över sig som talar om vad som är rätt och fel.

Nu vet jag inte hur gammal du är. Men tänk på din egen uppväxt, om du verkligen var kontrollerad varenda minut. Själv var jag uppvuxen på 70-80-talet och hade egen nyckel hem från 6 års ålder tror jag, kom och gick som jag ville, med cykel hade jag frihet på någon mils radie. Ser inte alls positivt på att allt ska inhängnas, barnen inte får lämna tomten och ska köras i bil av föräldrarna från dörr till dörr.

 

[Claes Sörmland]

Hur små barn ska stå under konstant övervakning av vuxna?

Tror tyvärr att konstant övervakning och curling av barn gör mer skada på ett övergripande plan, även om det i de enskilda fallen kanske kan förhindra en allvarlig olycka. Barn behöver lära sig göra saker själv, ta ansvar och utforska världen på egen hand. På så vis växer de i sinne. De blir inte självständiga individer om de konstant har vuxna hängade över sig som talar om vad som är rätt och fel.

Nu vet jag inte hur gammal du är. Men tänk på din egen uppväxt, om du verkligen var kontrollerad varenda minut. Själv var jag uppvuxen på 70-80-talet och hade egen nyckel hem från 6 års ålder tror jag, kom och gick som jag ville, med cykel hade jag frihet på någon mils radie. Ser inte alls positivt på att allt ska inhängnas, barnen inte får lämna tomten och ska köras i bil av föräldrarna från dörr till dörr.

Vi tycks tala om olika saker. Vid sex års ålder går man i förskola. Små barn som riskerar att drunkna i vattenpölar på gatan (det som frågan gällde) är några år ynge än så.

Sen får du nog släppa din egen uppväxt. Dagens föräldrar och samhälle i stort är inte beredda att ta de riskerna som din generation utsattes för. Vi har alldeles för få och värdefulla barn idag.

 

[tompaah7503]

Vi tycks tala om olika saker.

Möjligt, därför jag ställde frågan till dig vad du menar med "små barn".

Små barn som riskerar att drunkna i vattenpölar på gatan (det som frågan gällde) är några år ynge än så.

Människor av olika åldrar kan utsätta sig för risker som leder till olyckor. Du kanske minns olyckan sent 90-tal då två pojkar, 6 resp. 10 år dog i en pappersinsamlingsbehållare som de klättrat in i. Olyckan resulterade i att alla behållare byggdes om så hålen omöjliggjorde inklättring (samt avsevärt försvårade inmatning av avfall, på kuppen). Med andra ord äldre än den ålder du menar är riskfylld. Skulle dessa två pojkar också stått under tillsyn? https://www.havkom.se/utredningar/v...v-container-foer-returpapper-i-norberg-u-laen

Sen får du nog släppa din egen uppväxt.

Är inte ett dugg nostalgisk över min uppväxt. Men jag tror på riktigt inte att ständig tillsyn och curling är bra för barnen. Se resonemanget i mitt tidigare inlägg.