Avslag från Länsstyrelsen, högst oklart varför.

[Rebeller]

Att du föreslår så stora tomter kan vara en av anledningarna till varför man anser att det blir en förtätning. De kan tycka att det är stor risk för att de i sin tur styckas och det plötsligt står 8 eller 12st hus där.

Att du skrivit att de skall vara för uthyrning skulle jag också säga är till nackdel då man med det kan anse att det är en kommersiell verksamhet som ska etableras med belastning på vägar mm än om det hade varit vanliga fritidshus.

Finns fördjupad översiktsplan för området?

Om inte kan förtätning av bebyggelse vara ett stort hinder som är svårt att komma runt då det även påverkar dispens från strandskyddet och ianspråkstagandet av oexploaterad mark.

Det är i princip en summering av allt detta som var anledningen till avslaget. Stycket efter din blåmarkerade text är anledningen till avslaget, inte försvaret mm.

Tveksamt att MMD skulle besluta annat då länsstyrelsen konstaterat att kommunen följt lagen. Länsstyrelsen tycker inte i frågan som sådan utan kontrollerar om ärendet handlagts korrekt enligt gällande lagar.

- Sant, men det krävs en ny detaljplan om det ska styckas av till fler tomter, och det vill jag inte göra då det är en väldigt kostsam och tidskrävande process.
- Det är enda sättet att få till FHB över huvud taget. Allt annat säger försvaret blankt nej till.
- Nej, det finns ingen fördjupad översiktsplan.
- Se inlägg med kartbild..
- Aah, ok. Jag fattar, då ska jag bemöta det och inte Försvaret...
- Kan vara så att MMD inte ändrar det, men ändå värt ett försök.

 

[Rebeller]

.

Se de senaste inläggen som jag gjort så är det nog svar på dina kommentarer.

Däremot så är det en himla bra poäng att det kanske hade varit bättre med mindre tomter.

 

[Cheesen]

Fast om du läser tråden och dokumenten så har TS redan fått ok från FM under förutsättningen att husen används för periodiskt boende (permanent godkänner dom inte).

Ett problem kan ju dock vara också att kommunen, efter att ha gett bygglov till fritidshus, inte kan kontrollera om någon vill bosätta sig där permanent

Det är inte försvarsmakten som motsäger sig. men deras tillstånd att föra buller inverkar på TS möjlighet att bygga hus på platsen. Försvarsmaktens buller är problemet det betyder att försvarsmakten behöver vara varken negativ eller positiv till bygget. Det är bostadens närmiljö som prövas i det här fallet och miljön är inte lämplig för bostad, på grund av buller.

 

[klaskarlsson]

Haha, helt klart så måste det vara ett annat argument än BS!

Det är en helt obebyggd tomt...

Se kartbilden och säg vad du tycker. Hade det varit en annan sak om byggnaderna placerades på något annat ställe kanske?

[bild]

/ R

Nu vet jag inte om det skulle funka, eftersom det inte tillhör de fastigheterna, men om du lägger husen på mindre tomter närmare de existerande i sydväst - då borde man kunna anse att det är mer "förtätning". OM det inte är ett villkor tat det måste var på samma fastighet förstås.

Blir lite misstänksam när du på kommentaren: "Att du skrivit att de skall vara för uthyrning skulle jag också säga är till nackdel "; skriver: "Det är enda sättet att få till FHB över huvud taget. Allt annat säger försvaret blankt nej till."
ÄR det för uthyrning, eller är det tänkt för försäljning.
För om de säljs är det ju inte alls säkert att det blir periodiskt, och då har ju försvaret en poäng.

Och det kan vara så att kommunen missttänker att så kan bli fallet: Så om det ÄR för uthyrning, kan du ju rpova att dra ned storleken på husen också, tex 30-40 kvm /st eller så - då är det lite tydligare att det troligen inte är för försäljning.

 

[Rebeller]

Det är inte försvarsmakten som motsäger sig. men deras tillstånd att föra buller inverkar på TS möjlighet att bygga hus på platsen. Försvarsmaktens buller är problemet det betyder att försvarsmakten behöver vara varken negativ eller positiv till bygget. Det är bostadens närmiljö som prövas i det här fallet och miljön är inte lämplig för bostad, på grund av buller.

Du har till viss del rätt.

Bostad är nyckelordet. Det är därför jag ska söka för uthyrning. Andra närliggande tomter har fått godkänt för uthyrning. Men ingen får godkänt för fritidshus eller permanentbostad.

 

[Rebeller]

Nu vet jag inte om det skulle funka, eftersom det inte tillhör de fastigheterna, men om du lägger husen på mindre tomter närmare de existerande i sydväst - då borde man kunna anse att det är mer "förtätning". OM det inte är ett villkor tat det måste var på samma fastighet förstås.

Blir lite misstänksam när du på kommentaren: "Att du skrivit att de skall vara för uthyrning skulle jag också säga är till nackdel "; skriver: "Det är enda sättet att få till FHB över huvud taget. Allt annat säger försvaret blankt nej till."
ÄR det för uthyrning, eller är det tänkt för försäljning.
För om de säljs är det ju inte alls säkert att det blir periodiskt, och då har ju försvaret en poäng.

Och det kan vara så att kommunen missttänker att så kan bli fallet: Så om det ÄR för uthyrning, kan du ju rpova att dra ned storleken på husen också, tex 30-40 kvm /st eller så - då är det lite tydligare att det troligen inte är för försäljning.

Det jag söker för ÄR uthyrning. I teorin så hade jag egentligen inte behövt stycka av tomten, men jag vill. Vem vet, jag kanske vill sälja en av uthyrningsstugorna i framtiden. Kommunen motsätter sig inte avstyckningen i avslaget.

 

[Cheesen]

Du har till viss del rätt.

Bostad är nyckelordet. Det är därför jag ska söka för uthyrning. Andra närliggande tomter har fått godkänt för uthyrning. Men ingen får godkänt för fritidshus eller permanentbostad.

Det jag söker för ÄR uthyrning. I teorin så hade jag egentligen inte behövt stycka av tomten, men jag vill. Vem vet, jag kanske vill sälja en av uthyrningsstugorna i framtiden. Kommunen motsätter sig inte avstyckningen i avslaget.

nu är det ju en annan sorts förhandsbesked du söker. Du tänker starta en hotellverksamhet och då blir nog tyvärr kraven högre än om du tänkt bygga dig en sommarstuga.

 

[Rebeller]

nu är det ju en annan sorts förhandsbesked du söker. Du tänker starta en hotellverksamhet och då blir nog tyvärr kraven högre än om du tänkt bygga dig en sommarstuga.

Nej det är det inte.

En tomt strax nordväst har gjort exakt det jag håller på med.

 

[Cheesen]

Nej det är det inte.

En tomt strax nordväst har gjort exakt det jag håller på med.

Ja då få du undersöka vas som skiljer era besked åt. Det är ju en smal sak att undersöka det då det är en offentlig handling, bara att begära ut dokumenten.

 

[Rebeller]

Ja då få du undersöka vas som skiljer era besked åt. Det är ju en smal sak att undersöka det då det är en offentlig handling, bara att begära ut dokumenten.

Det gjorde jag redan när jag ansökte om FHB. Jag studerade deras ansökan in i minsta detalj, kollade med FMV innan och använde nästan exakt samma ord som dom när jag skickade in min ansökan. Därav formulering "för periodisk uthyrning & sporadisk användning"

Se bild för min ansökan om FHB

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Cheesen]

Ja du har ju svart på vitt.. ditt område påverkas av riksintresse. Det innebär nog antagligen att biten om uthyrning gör det hela mycket mera komplicerat. Speciellt med det värdsläge som vi har idag där man ser spioner i varenda hörn.

 

[Nissens]

Hej,
Har en långdragen process om en tomt som jag eventuellt ska köpa.

Jag har bemött kommunens invändningar på ett väldigt pedagogiskt sätt (tycker jag). Likt förbaskat avslår Länsstyrelsen min överklagan. Nu ska jag göra ytterligare en överklagan till mark och miljödomstolen. Jag tycker verkligen jag har rätt även när jag försöker vara så objektiv som möjligt.
Bifogat finner ni resultatet från Länsstyrelsen på min överklagan. Jag har gjort lite kommentarer och markeringar för att göra det så tydligt som möjligt för er. Hade verkligen uppskattat input och kommentarer.

Om någon med adekvat kompetens hade velat hjälpa mig att få igenom överklagandet i nästa instans utanför detta forumet så kan det finnas en god flaska whisky i potten (eller rom/vin whatever).

Tack!

/ R

Det verkar som att du inte vill ta till dig vad det står i dokumenten. Det ser inte ut som att du någonsin kommer att få din vilja igenom med de argumenten de har. Man får ju inte sin vilja igenom bara för att man är trevlig… det krävs mycket annat som skall stämma också.

 

[Rebeller]

Ja du har ju svart på vitt.. ditt område påverkas av riksintresse. Det innebär nog antagligen att biten om uthyrning gör det hela mycket mera komplicerat. Speciellt med det värdsläge som vi har idag där man ser spioner i varenda hörn.

Världsläget kanske har något med att göra. Men ändå konstigt eftersom den andra tomten också innefattas av Riksintresset.

 

[Rebeller]

Det verkar som att du inte vill ta till dig vad det står i dokumenten. Det ser inte ut som att du någonsin kommer att få din vilja igenom med de argumenten de har. Man får ju inte sin vilja igenom bara för att man är trevlig… det krävs mycket annat som skall stämma också.

Vill och vill... Jag har bara lite svårt att se skillnaden mellan de olika ärenden som dom handlagt.

Klart man inte får igenom något bara för att man är trevlig.

 

[Cheesen]

Världsläget kanske har något med att göra. Men ändå konstigt eftersom den andra tomten också innefattas av Riksintresset.

Inte enligt dokumentet du bifogade, där står det "innefattas inte av riksintresse"