Folk som jobbar på kommuner är som folk är mest. Gillar inte att känna sig lurade och kan både vara småsinta och långsinta. Om de verkligen letar sätt att komma åt dig har du en rejäl uppförsbacke, då det finns väldigt många sätt att invända, motarbeta och fördröja.
R Rebeller skrev:
Har Lantmäteriet godkänt styckning/bildning av nya fastigheter? Det vanliga är att LM vill att det finns ett beviljat förhandsbesked för att de ska gå vidare med ett styckningsärende, men så kanske det inte är i ditt fall?
Svårt läge, det är väl sannolikt att MMD gör samma bedömning som lst tyvärr. Men du gör ändå rätt i att överklaga, tycker jag.
Men under tiden är det nog klokt att överväga alternativen. Finns det tex någon annan del av din ganska stora fastighet som går att stycka av och som ligger närmare befintlig bebyggelse? Går det att anpassa på något annat sätt så att kommunen kan tänkas göra en annan bedömning?
Visst kan det finnas tjänstemän som är anti allt, men vad har du att förlora på att ringa och diskutera med dem? Så länge du har hållit en god ton hittills och inte givit intryck av att vara en lirare som gör allt för att smita undan regler så bör inte ett tidigare ärende ligga dig till last. Men du måste ge dem något att jobba med, som kan medge en annan bedömning. Nu har ju dessutom lst fastställt deras tidigare beslut så de har väldigt små möjligheter att bedöma samma sak annorlunda nästa gång, även om de skulle vilja.
Men under tiden är det nog klokt att överväga alternativen. Finns det tex någon annan del av din ganska stora fastighet som går att stycka av och som ligger närmare befintlig bebyggelse? Går det att anpassa på något annat sätt så att kommunen kan tänkas göra en annan bedömning?
Visst kan det finnas tjänstemän som är anti allt, men vad har du att förlora på att ringa och diskutera med dem? Så länge du har hållit en god ton hittills och inte givit intryck av att vara en lirare som gör allt för att smita undan regler så bör inte ett tidigare ärende ligga dig till last. Men du måste ge dem något att jobba med, som kan medge en annan bedömning. Nu har ju dessutom lst fastställt deras tidigare beslut så de har väldigt små möjligheter att bedöma samma sak annorlunda nästa gång, även om de skulle vilja.
tyvärr så finns det ingen annan möjlighet att stycka av tomten. Det som jag planerat är det enda logiska. Visst kan jag göra färre tomter men då får jag inte ekonomin i det.G Genomklok skrev:
jättebra poäng att prata med dom nu då det faktiskt är utanför deras kontroll. Jag har väl inte direkt några kontakter, men jag har hållit en god och professionell ton gentemot dom.
Jag förstår inte: Det kostar ju massor att stycka av tomter och bebygga dem, oavsett och var det än är.R Rebeller skrev:
Du ska "få ekonomi" i något, då krävs ju att du säljer tomter, med eller utan hus, så det där med att hyra ut verkar vara ett svepskäl, för att få byggnadslov, bygga och sedan sälja.
Antag att varje tomt kostar minst 3 miljoner att bebygga med 80 kvm hus plus komplementbyggnad, du ska bygga på fyra tomter, alltså investera 12 miljoner eller mer.
Det lär ta en hel del tid att få tillbaka 12 miljoner genom att hyra ut sporadiskt.
Kommer banken att låna ut 12 miljoner till ditt uthyrningsprojekt där hus bara ska hyras ut lite grann eller har du en förmögenhet att ta av?
Är den egentliga avsikten att sälja tomterna med förhandsbesked om byggrätt?
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Nyckelfrågan är om du uppfyller undantaget om förtätning. Då får du komma med några bättre argument om varför den bedömningen ska falla ut annorlunda än bara "bullshit".
Utan att se en karta går det knappast att ha någon åsikt om den bedömningen. Men det låter ju som husen ska placeras relativt självständigt från fastighetens nuvarande bebyggelse och på stora tomter. Vilket väl knappast stödjer argumentet om att se det som förtätning om du inte kan ge någon specifik motivering till just det upplägget.
Utan att se en karta går det knappast att ha någon åsikt om den bedömningen. Men det låter ju som husen ska placeras relativt självständigt från fastighetens nuvarande bebyggelse och på stora tomter. Vilket väl knappast stödjer argumentet om att se det som förtätning om du inte kan ge någon specifik motivering till just det upplägget.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 826 inlägg
Att du föreslår så stora tomter kan vara en av anledningarna till varför man anser att det blir en förtätning. De kan tycka att det är stor risk för att de i sin tur styckas och det plötsligt står 8 eller 12st hus där.
Att du skrivit att de skall vara för uthyrning skulle jag också säga är till nackdel då man med det kan anse att det är en kommersiell verksamhet som ska etableras med belastning på vägar mm än om det hade varit vanliga fritidshus.
Finns fördjupad översiktsplan för området?
Om inte kan förtätning av bebyggelse vara ett stort hinder som är svårt att komma runt då det även påverkar dispens från strandskyddet och ianspråkstagandet av oexploaterad mark.
Det är i princip en summering av allt detta som var anledningen till avslaget. Stycket efter din blåmarkerade text är anledningen till avslaget, inte försvaret mm.
Tveksamt att MMD skulle besluta annat då länsstyrelsen konstaterat att kommunen följt lagen. Länsstyrelsen tycker inte i frågan som sådan utan kontrollerar om ärendet handlagts korrekt enligt gällande lagar.
Att du skrivit att de skall vara för uthyrning skulle jag också säga är till nackdel då man med det kan anse att det är en kommersiell verksamhet som ska etableras med belastning på vägar mm än om det hade varit vanliga fritidshus.
Finns fördjupad översiktsplan för området?
Om inte kan förtätning av bebyggelse vara ett stort hinder som är svårt att komma runt då det även påverkar dispens från strandskyddet och ianspråkstagandet av oexploaterad mark.
Det är i princip en summering av allt detta som var anledningen till avslaget. Stycket efter din blåmarkerade text är anledningen till avslaget, inte försvaret mm.
Tveksamt att MMD skulle besluta annat då länsstyrelsen konstaterat att kommunen följt lagen. Länsstyrelsen tycker inte i frågan som sådan utan kontrollerar om ärendet handlagts korrekt enligt gällande lagar.
Ingen har nämnt det jag tror är den stora nöten. Buller. Om försvaret har ett övningsområde i närheten så kommer buller att uppstå och då är det inte lämpligt att bygga nya bostadshus där.
Det är samma anledning till att man inte får bygga under inflygsvägar till flygplatser och liknande längre. Det blir för dyrt för samhället med alla klagomål för fastighetsägarna som har ett hus inom bullerpåverkat område. I Luleå kommun finns det tusentals exempel på sådana avslag på ansökningar i skärgården, på grund av flygplatsen med sin militära verksamhet.
Det är samma anledning till att man inte får bygga under inflygsvägar till flygplatser och liknande längre. Det blir för dyrt för samhället med alla klagomål för fastighetsägarna som har ett hus inom bullerpåverkat område. I Luleå kommun finns det tusentals exempel på sådana avslag på ansökningar i skärgården, på grund av flygplatsen med sin militära verksamhet.
Fast om du läser tråden och dokumenten så har TS redan fått ok från FM under förutsättningen att husen används för periodiskt boende (permanent godkänner dom inte).Cheesen skrev:
Ett problem kan ju dock vara också att kommunen, efter att ha gett bygglov till fritidshus, inte kan kontrollera om någon vill bosätta sig där permanent
R Rebeller skrev:
Jag tror återigen att du måste ha en öppen dialog.Rebeller skrev:
Kommunen har beslutat mot förhandsbesked på de premisserna du har angivit OCH har fått rätt av länsstyrelsen, så den vägen skulle jag säga är stängd (dom skulle få svårt att gå emot det beslutet även om dom hade velat nu), sen spelar det inte någon roll att "alla andra..."
Men kanske om du minskar tomtstorleken eller lägger bebyggelsen närmare (så argument att det "inte förtätar" inte håller) ?
Eller om bara ett eller två hus byggs ?
Du skriver att du då inte "får ekonomin i det", men det låter lite osannolikt ?
Varför vill du bygga alls ?
Är det för periodisk uthyrning så handlar det ju om en investering på ca 10-12 mkr iaf (?) och du kanske kan få en avkastning på säg 40-60k/hus/år (om du hyr ut två månader per år per hus, vilket torde räknas som periodiskt). Det är mindre än 2% avkastning, du får troligen bättre på börsen över tid?
Är tanken att du skall leva av denna uthyrning så kanske du får kika på om du kan investera dina pengar i något annat istället för att "slåss mot väderkvarnar" i detta fallet ?
Men om du ändå brinner för projektet så kolla med kommunen om mindre tomter (vilket inte lär påverka uthyrningskostnaden nämnvärt), annan placering osv kan funka
- Jag får köpa tomten OTROLIGT billigt. Ca: 90% billigare än marknadsvärdet.S skogaliten skrev:
- Det är absolut ett svepskäl. Anledningen till att det är formulerat så är att en annan tomt fått igenom ett bygglov tack vare den formuleringen.
- Det beror lite på, tänkte väl bygga själv på en av tomterna och sälja resten med fhb.
