Klarar ni 7% ränta?

[VRZ]

Men den låga räntan har fått priserna att skjuta i höjden då det varit "så billigt" att låna, bara att buda på. Merparten av sådana här "kriser" har inte varit förutsägbara när de kommit, men att de kommer har historien visat.

Pratades redan vid milleniumskiftet om att bostadspriserna var för dyra. 2010 kunde du få 1.55% i bolåneränta, priserna ökade ca 7% (3% mer än föregående år). Så bolåneränta är inte hela sanningen.

 

[AndersS]

Pratades redan vid milleniumskiftet om att bostadspriserna var för dyra. 2010 kunde du få 1.55% i bolåneränta, priserna ökade ca 7% (3% mer än föregående år). Så bolåneränta är inte hela sanningen.

Men merparten då det under 10 års tid varit "billigt" att låna och minimal amortering, bara buda på.
Och jag tillhör också de tråkiga som upplevt olika händelser och alltid haft ett risktänk oberoende av vad jag gjort med konsumtion, boende och investering.

 

[Huggedugge1]

Handlar ju mer om att det är sjuka priser pga att folk som inte borde ha råd köpa hus kan låna sig till det

Frågan är väl om det är sjuka priser. Internationellt har vi billiga bostäder. Fortfarande högre i Sverige än i t ex Berlin men mycket lägre än i de flesta andra städer worldwide.

 

[Huggedugge1]

Jag har hört många som tror att bostaden de bor i är en investering, det är naturligtvis trams, en bostad man bor i är konsumtion då man hela tiden sliter på den så att den behöver lagas och renoveras. Dessutom så måste man betala fastighetsskatt och en massa andra kostnader för att den inte skall förstöras ännu mer.

En god regel vid lån till investeringar är att investeringen skall ge någon form av avkastning så man har råd att betala både ränta och att slutligen betala av investeringen. Att låna till konsumtion är att utmärkt sätt att bli fattig på.

Visst - men få investeringar har slagit värdeuppgången på bostäder.

 

[Markarbetaren]

Jag tror att dom flesta (typ 99,9999%) instämmer när jag säger att en bostad lånar man till, inte sparar till, detta då det är en produkt som kostar såpass mycket att du måste betala lite extra för att få tillgång till den tidigare under livstiden. Det är en ganska enkel ekvation att om du hyr ditt boende och samtidigt ska spara till ett eget boende så ökar nog boendet du sparar till i värde fortare än vad du hinner spara.

Dom senaste åren så har utvecklingen tom. varit sån att 15%-insatsen har stigit fortare än vad folk har lyckats spara. Samhällsekonomin ska ju vara ett nollsummespel där medelsvensson ska gå +-0 genom livet. Det som skiljer oss åt är att vissa bor trängre än snittet, vissa tjänar mer än snittet, vissa tajmar bostadsköp/sälj bättre än snittet osv. och får därmed en viss hävstång på privatekonomin. Ibland är det tillfälligheter som styr, ibland inte.

Vet såna som lyckades köpa toppen innan finanskrisen, skiljde sig när finanskrisen var som värst med 500% ränta och var tvugna att sälja lägenheten/huset med lån som släpade med i decennier efteråt.

 

[Huggedugge1]

Sen är väl fördelen med höga bostadslån att dom gröps ur värdemässigt av inflationen. Just nu snabbare än vad de flesta amorterar.

 

[fribygg]

Era problem är att ni inte kan backa upp er konsumtion med kapital.

Om detta vet du intet...
Sköt du ditt eget och fortsätt att hålla servicebranchen innanför tullarna med arbete om det är vad du och familjen önskar.

 

[AndersMalmgren]

Frågan är väl om det är sjuka priser. Internationellt har vi billiga bostäder. Fortfarande högre i Sverige än i t ex Berlin men mycket lägre än i de flesta andra städer worldwide.

On du jämför Stockholm med de flesta andra städer i samma storlek så är det dyrt. Visst Manhattan har ju bara runt 1.6 vilket är jämförbart med Storstockholm men det är lite vilseledande. (då det är en stadsdel i en stad som nästan är lika stor som hela Sverige)

 

[AndersS]

Sen är väl fördelen med höga bostadslån att dom gröps ur värdemässigt av inflationen. Just nu snabbare än vad de flesta amorterar.

Så länge du har kapital och inkomst så fungerar det bra. Problemet med inflation, ränteökningar, dagens elpriser, etc, kan innebära ekonomiska problem även om lånebeloppet påverkas.
Så om man klarar 7% ränta är bara en delmängd i ekonomin.

 

[Huddingebo]

Jag har hört många som tror att bostaden de bor i är en investering, det är naturligtvis trams, en bostad man bor i är konsumtion då man hela tiden sliter på den så att den behöver lagas och renoveras. Dessutom så måste man betala fastighetsskatt och en massa andra kostnader för att den inte skall förstöras ännu mer.

En god regel vid lån till investeringar är att investeringen skall ge någon form av avkastning så man har råd att betala både ränta och att slutligen betala av investeringen. Att låna till konsumtion är att utmärkt sätt att bli fattig på.

För extremt många har den ju varit det.
Och för de flesta kommer den att vara det i ett längre perspektiv.
I ett kortare perspektiv, 5-10år kan den givetvis om man har otur förlora en del pengar om man tvunget måste sälja.

 

[gone_fishing]

Jag har hört många som tror att bostaden de bor i är en investering, det är naturligtvis trams, en bostad man bor i är konsumtion då man hela tiden sliter på den så att den behöver lagas och renoveras. Dessutom så måste man betala fastighetsskatt och en massa andra kostnader för att den inte skall förstöras ännu mer.

En god regel vid lån till investeringar är att investeringen skall ge någon form av avkastning så man har råd att betala både ränta och att slutligen betala av investeringen. Att låna till konsumtion är att utmärkt sätt att bli fattig på.

Både och. Vårt hus var när vi köpte det för 30år sedan i väldigt dåligt skick, nu väldigt mycket bättre och betalt.
Sen att låna till konsumtion, leva "rikt" och dö med lån kanske inte alltid är dåligt, varför ska man vara rikast när man dör?
En rimlig balans är nog det bästa.

 

[gone_fishing]

Sen är väl fördelen med höga bostadslån att dom gröps ur värdemässigt av inflationen. Just nu snabbare än vad de flesta amorterar.

Beror på vad som egentligen menas med inflation, just nu sjunker de dyraste bostäderna mest, även i procent, lönerna följer inte prisökningarna.
Historiskt "tjänade" man bäst på höga lån till dyra bostäder men om det blir så nu och säg tio år framåt vet ingen.

 

[sjoelund]

Frågan är väl om det är sjuka priser. Internationellt har vi billiga bostäder. Fortfarande högre i Sverige än i t ex Berlin men mycket lägre än i de flesta andra städer worldwide.

Berlin är ju dyrt för de tappar befolkning de senaste 100 åren (ignorera puckeln 1920; då lades förorterna till i statistiken):

Stockholm har däremot vuxit:

De har alltså inte behövt bygga hus i Berlin så det har varit billigt att hyra där...

https://en.wikipedia.org/wiki/Berli...storical_development_of_Berlin.27s_population
https://sv.wikipedia.org/wiki/Befolkningsutveckling_i_Stockholm#Från_1900-talet_till_nutid

 

[Huggedugge1]

Så länge du har kapital och inkomst så fungerar det bra. Problemet med inflation, ränteökningar, dagens elpriser, etc, kan innebära ekonomiska problem även om lånebeloppet påverkas.
Så om man klarar 7% ränta är bara en delmängd i ekonomin.

självklart krävs ett kassaflöde som täcker kostnaderna och ger lite över.

 

[Huggedugge1]

Berlin är ju dyrt för de tappar befolkning de senaste 100 åren (ignorera puckeln 1920; då lades förorterna till i statistiken):
[bild]
Stockholm har däremot vuxit:
[bild]
De har alltså inte behövt bygga hus i Berlin så det har varit billigt att hyra där...

[länk]
[länk]

Du menar billigt? Berlins fastigheter låg förra året på 20-23KSEK/kvm.