Slutet av 70-talet med delar utbytta sedan dess.M Matte Bygg skrev:
Lite drygt 10 år sedan.
Akrylatfärg, vet ej exakt sort.
Tyvärr ingen närbild som gör det lätt att jämföra. Den var blekt och smutsad och hade en del färgsläpp, men den såg slät ut och det verkade inte vara en massa olika färglager under. Akrylatfärg, vet ej exakt sort.J Jaggatagga skrev:
1. Viss sprickbildning kan ju uppstå av rörelser. Skulle ändå ställa frågan om inte vissa av de lite större sprickorna vid uppenbart utsatta delar (där man också kan förvänta sig större rörelser med tiden) borde fogats efter grundfärgen.
2. Som tidigare påpekats är det så resultatet blir. Förstår att det kan uppfattas lite småstörande, men i min värld är det inget problem, nästan tvärtom. Just kratrar efter skrapat akrylatfärg kanske inte vurmas i byggnadsvårdskretsar, men hus får årsringar med tiden. Trä rör sig, golvsocklar slår sig, foder kan glipa, golvet slits. Det är ju exakt det som gör charmen med ett gammalt hus som nyproducerat aldrig kan mäta sig med även om man försöker efterlikna. Funktionsmässigt är det knappast ett problem.
2. Som tidigare påpekats är det så resultatet blir. Förstår att det kan uppfattas lite småstörande, men i min värld är det inget problem, nästan tvärtom. Just kratrar efter skrapat akrylatfärg kanske inte vurmas i byggnadsvårdskretsar, men hus får årsringar med tiden. Trä rör sig, golvsocklar slår sig, foder kan glipa, golvet slits. Det är ju exakt det som gör charmen med ett gammalt hus som nyproducerat aldrig kan mäta sig med även om man försöker efterlikna. Funktionsmässigt är det knappast ett problem.
Jag tänker så här, när färgen spricker (inte om, när) så kommer fukt in. Om färgen är nästan helt tät "runt om" så kommer den inte kunna torka ut nånstans.emmut skrev:Kanske missförstår jag dig, men det låter som ett omvänt resonemang -- oavsett färgtyp så är den ju där för att skydda träet mot vatteninträngning utifrån. Man får ju utgå ifrån att man inte målar på redan fuktigt trä, men har man ändå gjort det så så är det ju det som är problemet, inte färgen i sig. SBR:s besiktningshandbok tillåter inte heller några friställen. Hade du sett hur det ser ut i just det här fallet hade du också förstått att det inte handlar om ett medvetet, fackmannamässigt val för att skapa ventilation eller liknande. Det är mer av typen "fick i uppdrag att måla två fönster men målade bara det ena"Hursomhelst, på den här punkten finns det som sagt ingen oenighet med hantverkaren, så det löser sig.
Enda sättet att du har färgen helt tät är att du målar om väldigt ofta - men då tappas ju argumentet från färgtillverkaren att färgen håller sig snygg, kulörbeständig och mögelfri jättelänge.
Det jag tyvärr har observerat är att många moderna hus så byter man fasad, jag tror, för att 1) det har kommit in fukt i sprickor som inte torkar ut och därmed träet bitvis ruttnar 2) det är ett hästjobb att skrapa ned gammal akrylatfärg så det är billigare att byta hela skiten.
Gå och fråga en tillverkare av akrylatfärg om du kan måla ett staket eller en trädgårdsmöbel "runt om" med deras färg och de lämnar nån garanti på det... Återkom sedan med svaret så kan vi dra slutsatser efter det om det är bra att "måla in" saker med akrylatfärg. Det jag läst om sagda färg är att fönster, balkongräcken, staket och annat som exponeras av mkt fukt och är målat runt om är ett helvete att måla med denna färg...
...men, jag är en glad amatör som bara observerat vissa problem med saker målade med "plastfärg"... Målaren eller färgaffären kanske har ett bättre svar. Eller vill de bara sälja den färg som är billigast och enklast att måla med?
Sen om det i ditt fall är så att det estetiskt inte ser bra ut för målarn inte har målat det ni ville, det är en annan sak än hur bra resultatet blir över tid mot fukt och röta?
Man får ju typ blästra. Helt absurt. Jag misstänker att även modern plastfärg är en bekvämlighet för första och kanske andra ägaren men sedan kommer baksmällan. Att den kräver så noggrant förarbete är ju bara andra ord för att det knappt går att underhålla när panelerna börjar bli sketna med åren. Eller att någon glad amatör till föregående husägare missade ett steg och fasaden nu är värdelös.J JohanLun skrev:
Tack! Så länge de skarpa kanterna inte tyder på att det kommer släppa mer där inom kort så hoppas jag att vi kommer lära oss att leva med utseendetG Gräsand skrev:
Det är inte riktigt vad vi sett framför oss när vi läst beskrivningen av hur fantastiskt resultatet skulle bli, men ingen i tråden verkar tycka att det tyder på slarvigt grundarbete och det är ju skönt att höra i alla fall.Det är just dessa sprickor, som vad jag förstår uppkommit väldigt tidigt efter målningen, som jag tror ni ska vara oroade för. Troligen är huset målat tidigare med linolje- eller oljefärg. Om man inte skrapar bort allt så finns risk att det över tid kommer släppa och krackelera. Akrylatfärg är dålig med rätt underbehandling och urkass med fel underjobb. Jag förstår faktiskt inte hur målare med gott samvete kan måla gamla hus med akrylat (plast) färg...emmut skrev:
Förhoppningsvis har ni iallafall en fasad med luftspalt bakom, så det kan torka ut den vägen. Och att träet haft god nog grundbehandling.
Att det inte är 100% skrapat så man ser höjdskillnader i färgen tror jag är det minsta problemet och nåt ni kommer sluta tänka på...
Det är målat med akrylatfärg tidigare också, men underarbetet eller underlaget kan ju fortfarande vara för dåligt. Tack för svar!J JohanLun skrev:
"plastfärg" dvs det som vanligtvis säljs på marknaden (vattenlöslig innehållande akryl/akrylat blandat med alkydolja i låg halt) Är inte vattentät utan släpper in fukt men andas inte. Kräver alltså en alkydoljefärg i botten som förhindrar detta. målas det med denna färgtyp direkt på rent trä uppstår rötskador efter bara ett fåtal år. Målning med denna färgtyp är systemmålning dvs kräver en sorts färg på trärent,grundning och själva plastfärgen som färdigstrykning. Tyvärr håller inte dessa system över tid utan orsakar fasadskador i form av rötangrepp.emmut skrev:Kanske missförstår jag dig, men det låter som ett omvänt resonemang -- oavsett färgtyp så är den ju där för att skydda träet mot vatteninträngning utifrån. Man får ju utgå ifrån att man inte målar på redan fuktigt trä, men har man ändå gjort det så så är det ju det som är problemet, inte färgen i sig. SBR:s besiktningshandbok tillåter inte heller några friställen. Hade du sett hur det ser ut i just det här fallet hade du också förstått att det inte handlar om ett medvetet, fackmannamässigt val för att skapa ventilation eller liknande. Det är mer av typen "fick i uppdrag att måla två fönster men målade bara det ena"
Bilderna du lagt upp visar ett riktigt dåligt måleriarbete. Undermåligt underarbete och väldigt kladdigt målat oavsett färgtyp. Tvivlar också starkt på att man verkligen grundat trärent virke utan bara lagt på ett tjockt lager plastfärg.
Förstår frågan om det verkligen är så det ska se ut efter skrapning och slipning? Är slipning alltså bara en lätt touch med slippappret?
Ja, i praktiken har det inneburit en lätt touch med sandpapper (för hand). I efterhand är det lätt att tänka att vi borde ha bett dem specificera vad som menas -- i offerten står det på ett ställe "Uppskrapade ytor slipas" och på ett annat "Lätt slipning av uppskrapade ytor", formuleringar som man i efterhand inser lämnar en del öppet för tolkning. Men ihop med den höga svansföring som firman kör med i sin marknadsföring (det är "högsta kvalitet", "bästa tänkbara resultat", o.dyl. rakt igenom) hade vi visualiserat en finish som vi tänkte att vi skulle få svårt att få till själva. Vi tänkte alltså att vi betalade för att få ett extra snyggt och proffsigt slutresultat men känner efteråt att det hade sett mycket bättre ut om vi hade gjort det själva. Men man blir en erfarenhet rikare varje gång... Kanske borde vi vara tacksamma att "hyra av ställning" faktiskt innebar hyra av byggställning, och inte torkställning eller tandställningS stugfar skrev:
Jag skrapade och målade min fasad i somras och det ser bättre ut än det där, och jag är inte målare, jag gjorde det för första gången.emmut skrev:
Samtidigt vet jag inte vad ni avtalat men det ser ju ut som att stor del av gamla färgen sitter kvar under?
Du har helt rätt i ditt resonemang. Dagens färgbutiker bryr sig inte om hållbarhet,dagens målare begriper inget och färgfabrikanterna bryr sig bara om profit. Hade jag varit diktator hade jag helt förbjudit färgtypen med hänvisning till miljön. Plastfärg går inte att måla runt om,den tar till sig fukt men andas inte ut den. Ingen färgfabrikant ger någon garanti på detta då de vet produktens svaghet. Men husägaren faller för argumentet växer inget på färgen,lätt att göra rent penseln,torkar fort. En produkt som innehåller stora mängder gifter,görs av råolja och färgavskrap skall behandlas som miljöfarligt avfall. Men stor avans för både affär o tillverkare som dessutom garanterar en stadig marknad då man tvingas till fasadbyten med jämna mellanrum. grannen har bytt sin fasad två gånger på de år jag bott här. Samtidigt har jag kvar min orginalpanel från 1878 och vindskivor i orört skick.J JohanLun skrev:
Målar endast med slamfärg o linoljefärger till mina kunder och de hus jag målat har det aldrig varit några rötproblem med.