Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 056 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 056 inlägg
Vem vet, sotare är ett eget släkte av tyckande.Pontus1994 skrev:
Ja verkligen, dom har ju en jäkla makt
Det går bara att motivera som en risk om det är en rökkanal mot den sidan, rent tekniskt så kan resten av skorstenen rasa ihop bäst den vill så länge som rökkanalerna och dess omslutningsväggar är ok
Ja jag får väl använda dina ord som motiveringV vinylskiva skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 056 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 056 inlägg
Det som det handlar om är ju skorstensbrand. Att om det (mot all förmodan eftersom detta är lokaleldstäder som extremt sällan ger skorstensbrand) börjar brinna i en kanal så ska inte elden ta sig ut ur kanalen och tända på huset. Luft ska heller inte ta sig in i kanalen via otätheter för då brinner det ännu hårdare.
Hehe, det går kanske inte hem. Men jobbar med brandskyddskontroller och installationsbesiktningar så helt irrelevanta råd är det inte.
Har din sotare en avvikande åsikt behöver hen kunna motivera varför det är så, det kanske finns omständigheter som inte framgår av beskrivningen här, men alla beslut behöver kunna förklaras varför det tas.
Jo jag slipper putsen om jag sätter i insatsrör, men fått föreläggande på både vedspisen och kaminen, går väl på runda slängar 10-14k för bara material. Så de är en kostnadfråga.E Einh skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 717 inlägg
Fast är verkligen puts ett krav? De har sina ideer och tankar om hur det tycker att det ska vara och även mycket personliga sådana för de bestämmer ju.......Men ser man till hela skorstensstockens längd så kan man ju omöjligen putsa hela. I gamla hus finns det ju alltid partier som är oputsade. Går ju aldrig att komma ifrån....så hur gör man där då?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 056 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 056 inlägg
Det beror på eftersom brandskyddet ska uppfylla de krav från när huset byggdes eller lokaleldstaden senare installerades. Före 1 jan 1875 så var det lokala bygg- och brandskyddregler som gällde inom städerna men i och med att 1874 års byggnadsstadga trädde i kraft så gällde brandskyddsreglerna där för alla städer i riket. Ute på landet har inte kraven varit så höga eftersom byggandet länge var rätt fritt där.S Stefan1972 skrev:
T ex beskrivs i BABS från 1950 som är detaljerade anvisningar till byggnadsstadgan så beskrivs en rad mycket konkreta krav på byggnadens utförande inklusive hur murstockar och andra delar av eldstäder skulle utformas. Det finns ett tydligt krav på putsning av murstocken där:
Så man får försöka lista ut åldern på sitt hus (eller eldstadsinstallation) och sen gå tillbaka till de brandskyddsregler som gällde vid byggnationen eller installationen.
BABS 1950: https://www.boverket.se/contentassets/4e14d56168e14bbba074de978b141591/babs-1950.pdf
Redan 1874 års stadga har krav i 3 kap. 36 § på skorstenar, dels att trävirke ska vara avskiljt från skorstenen och dels att byggnadsordningens bestämmelser ska följas:
https://www.boverket.se/contentasse...2d6ab2eb7/1874-byggnadsstadga-brandstadga.pdf
Redigerat:
Utförandet av brandskyddskontrollen lär absolut variera från område till område, utbildningen är inte svintydlig på exakt hur det ska utföras och tolkas och människor är olika.
Men det ska inte vara en kontroll av att historiska byggregler efterföljs utan att anläggningen inte är uppenbart riskabel att använda.
Sen i fallet med putsad skorsten har det varit ett krav i alla äldre byggregler för att det i regel inte är helt tätt annars, drar det för mycket tjuvluft längs vägen så kan det bli för dåligt drag i eldstaden som gör att förbränningen inte blir bra vilket ger tjärigt sot i skorstenen som riskerar att börja brinna.
Finns det inget tjärigt sot och kanalen ser fin ut i övrigt så är det ingen överhängande risk med någon meter på vinden och det borde skrivas som en notering vilket betyder att vi har sett att det är olämpligt men det måste inte åtgärdas.
Har du däremot knackat bort putsen på murstocken i sovrummet för att få fram en snygg fondvägg och har vedpannans kanal på samma sida kan det ju vara lite mer angeläget att trycka på att fastighetsägaren ska återställa det, är denne osugen kan man röktryckprova kanalen och förevisa att det läcker i alla fogar, är fastighetsägaren även då osugen på att återställa kan det vara aktuellt att skriva ett föreläggande.
Får fastighetsägaren ett föreläggande följer det även med information om att beslutet går att överklaga och hur man bär sig åt med det.
Motiveringen från min sida blir då att lägger du i ett ilägg i pannan och går och lägger dig sen så kan det finnas ett halvbyggt kajbo eller en uggla som störtdyker ner i kanalen eller något annat som förtränger som gör det blir tillräckligt med drag för att få fyr i pannan men att rök tränger ut i sovrummet och förgiftar fastighetsägaren. Det är ganska osannolikt men konsekvenserna är väldigt allvarliga om så är fallet, kostnad och arbetsinsats är också låg. Allt det behöver vägas in i beslutet.
Men det ska inte vara en kontroll av att historiska byggregler efterföljs utan att anläggningen inte är uppenbart riskabel att använda.
Sen i fallet med putsad skorsten har det varit ett krav i alla äldre byggregler för att det i regel inte är helt tätt annars, drar det för mycket tjuvluft längs vägen så kan det bli för dåligt drag i eldstaden som gör att förbränningen inte blir bra vilket ger tjärigt sot i skorstenen som riskerar att börja brinna.
Finns det inget tjärigt sot och kanalen ser fin ut i övrigt så är det ingen överhängande risk med någon meter på vinden och det borde skrivas som en notering vilket betyder att vi har sett att det är olämpligt men det måste inte åtgärdas.
Har du däremot knackat bort putsen på murstocken i sovrummet för att få fram en snygg fondvägg och har vedpannans kanal på samma sida kan det ju vara lite mer angeläget att trycka på att fastighetsägaren ska återställa det, är denne osugen kan man röktryckprova kanalen och förevisa att det läcker i alla fogar, är fastighetsägaren även då osugen på att återställa kan det vara aktuellt att skriva ett föreläggande.
Får fastighetsägaren ett föreläggande följer det även med information om att beslutet går att överklaga och hur man bär sig åt med det.
Motiveringen från min sida blir då att lägger du i ett ilägg i pannan och går och lägger dig sen så kan det finnas ett halvbyggt kajbo eller en uggla som störtdyker ner i kanalen eller något annat som förtränger som gör det blir tillräckligt med drag för att få fyr i pannan men att rök tränger ut i sovrummet och förgiftar fastighetsägaren. Det är ganska osannolikt men konsekvenserna är väldigt allvarliga om så är fallet, kostnad och arbetsinsats är också låg. Allt det behöver vägas in i beslutet.
Samtidigt lite märkligt att ett så uppenbart fel "upptäcks" kanske först 100 år senare trots löpande kontrollbesiktningar?V vinylskiva skrev:
Jag vet inte hur löpande man kontrollbesiktigar i praktiken. I stugan jag köpte ser skorstenen ut sådär på vinden, men där hade det inte varit en sotare sedan 1995.C cpalm skrev: