Kostad för golvbrunn

[kamomil]

Du ska bli medlem i : [länk]
Villaägarna är inte för bostadsrätter.

Ska gå in där se om de kan råda mig hur jag ska agera nu ganska rådvill faktiskt

 

[kamomil]

Föreningen har nog inga skyldigheter att installera en golvbrunn om lägenheten ursprungligen vid upplåtelsen tillträddes utan en sådan. Om föreningen senare har tagit bort golvbrunnen så kan nog bedömningen bli en annan. Det är knappast gott skick att ändra på lägenheten så att den inte följer BBR. Och golvbrunn har varit med länge länge i byggstandarden i Sverige.

Om detta är fallet ser det inte så bra ut för min del verkar det som eftersom jag köpte lägenheten utan golvbrunn. Det är inte BRF som tagit bort golvbrunnen utan de köpte husen i detta skick från Walkenstam 2007, renoveringen av badrummen gjordes på 80-talet. Men har nu ansökt om medlemskap i Bostadsrättsägarnas Riksförbund får se om de kan hjälpa mig.

 

[Claes Sörmland]

Om detta är fallet ser det inte så bra ut för min del verkar det som eftersom jag köpte lägenheten utan golvbrunn. Det är inte BRF som tagit bort golvbrunnen utan de köpte husen i detta skick från Walkenstam 2007, renoveringen av badrummen gjordes på 80-talet. Men har nu ansökt om medlemskap i Bostadsrättsägarnas Riksförbund får se om de kan hjälpa mig.

Då uppläts lägenheten ursprungligen utan golvbrunn och föreningen har ingen skyldighet att åtgärda detta. Sen är det lämpligt att åtgärda det vid nästa stambyte eller för dig som enskild bostadsrättshavare att installera en golvbrunn på egen bekostnad.

 

[kamomil]

Då uppläts lägenheten ursprungligen utan golvbrunn och föreningen har ingen skyldighet att åtgärda detta. Sen är det lämpligt att åtgärda det vid nästa stambyte eller för dig som enskild bostadsrättshavare att installera en golvbrunn på egen bekostnad.

Och i så fall blir jag ersättningsskyldig vid en eventuell framtida vattenskada antar jag eller hur ska jag tolka det? I så fall känns mitt läge ganska hopplöst.

 

[Claes Sörmland]

Och i så fall blir jag ersättningsskyldig vid en eventuell framtida vattenskada antar jag eller hur ska jag tolka det? I så fall känns mitt läge ganska hopplöst.

Jag vet inte vad du menar med "ersättningskyldig". Vem som står för vilket underhåll regleras av bostadsrättslagen och avgränsningen i detalj av stadgarna. Så läcker ett badrum så ansvarar du för ditt badrum, vanligen inklusive tätskiktet och underliggande behandling för att fackmannamässigt applicera det. Och andra skador på ytskikt i din lägenhet. Föreningen ansvarar för avloppsrör, golv och ytterväggar (innerväggar ligger vanligen på dig). Om ni har de vanliga formuleringarna i era stadgar.

Om skadan orsakas av utläckande vatten från vattenledningar så står föreningen för hela kalaset enligt bostadsrättslagen.

 

[kamomil]

Jag vet inte vad du menar med "ersättningskyldig". Vem som står för vilket underhåll regleras av bostadsrättslagen och avgränsningen i detalj av stadgarna. Så läcker ett badrum så ansvarar du för ditt badrum, vanligen inklusive tätskiktet och underliggande behandling för att fackmannamässigt applicera det. Och andra skador på ytskikt i din lägenhet. Föreningen ansvarar för avloppsrör, golv och ytterväggar (innerväggar ligger vanligen på dig). Om ni har de vanliga formuleringarna i era stadgar.

Om skadan orsakas av utläckande vatten från vattenledningar så står föreningen för hela kalaset enligt bostadsrättslagen.

Jag menar skyldig att betala vid eventuell ny vattenskada utifall försäkringsbolaget inte vill eftersom renoveringen inte skett enligt dagens branschregler.

 

[Claes Sörmland]

Jag menar skyldig att betala vid eventuell ny vattenskada utifall försäkringsbolaget inte vill eftersom renoveringen inte skett enligt dagens branschregler.

Så är det ju men den största risken med frånvaro av golvbrunn är ju följdskador om en vattenledning brister eller börjar pysa och vattenfyller det täta golvet så att vatten rinner ut i hallen. Och där är det bostadsrättsföreningens ansvar att betala för hela kalaset. Så du är skyddad ekonomiskt via bostadsrättslagen.

 

[kamomil]

Så är det ju men den största risken med frånvaro av golvbrunn är ju följdskador om en vattenledning brister eller börjar pysa och vattenfyller det täta golvet så att vatten rinner ut i hallen. Och där är det bostadsrättsföreningens ansvar att betala för hela kalaset. Så du är skyddad ekonomiskt via bostadsrättslagen.

Det är det jag menar det finns ju risk för en ny vattenskada och då är jag - liksom den här gången - skyldig att bygga upp badrum lägga ny parkett etcetera. Den här gången har jag fått ersättning från försäkringsbolaget men det är inte säkert det blir så om det händer en gång till tänker jag.

 

[kamomil]

Det är det jag menar det finns ju risk för en ny vattenskada och då är jag - liksom den här gången - skyldig att bygga upp badrum lägga ny parkett etcetera. Den här gången har jag fått ersättning från försäkringsbolaget men det är inte säkert det blir så om det händer en gång till tänker jag.

Detta var precis vad som hände vid den här vattenskadan vatten strömmade ut från badrummet ut i lägenheten ända ut i trapphuset. Föreningen betalade endast för rivning jag betalar för att byta parkett samt återuppbygga badrummet.

 

[Claes Sörmland]

Detta var precis vad som hände vid den här vattenskadan vatten strömmade ut från badrummet ut i lägenheten ända ut i trapphuset. Föreningen betalade endast för rivning jag betalar för att byta parkett samt återuppbygga badrummet.

Det låter konstigt men fler detaljer behövs. Var det ens en vattenledning om läckte ut vatten? Hur gick det till?

Här är lagregleringen 7 kap 12 § bostadrättslagen:



Så uppstod en skada på en vattenledning så är det som huvudregel föreningen som ska betala för samtliga skador på lägenheten. Undantagen är om du eller annan som du har haft i lägenheten i lägenheten har varit vårdslös eller försumlig.

 

[BirgitS]

Tidigare i år eller under förra året (tror jag) var det en tråd om en likartat badrum, alltså ingen golvbrunn i badrummet utan ett avlopp genom ett hål i väggen in i avloppsstammen, och där sa styrelsen att det inte kunde sättas in en vanlig golvbrunn därför att golvets betonglager var så tunt att en golvbrunn inte skulle få plats.

 

[Claes Sörmland]

Tidigare i år eller under förra året (tror jag) var det en tråd om en likartat badrum, alltså ingen golvbrunn i badrummet utan ett avlopp genom ett hål i väggen in i avloppsstammen, och där sa styrelsen att det inte kunde sättas in en vanlig golvbrunn därför att golvets betonglager var så tunt att en golvbrunn inte skulle få plats.

Minns också detta. Där fanns dock en underlig golvbrunn men den satt i en nisch när golvet (hål i väggen precis som du skriver).

 

[kamomil]

Minns också detta. Dör fanns dock en underlig golvbrunn men den satt i en nisch när golvet (hål i väggen precis som du skriver).

Så har också lösningen varit i mitt badrum: vattnet från badkaret/duschkabinen gick ut genom ett rör i väggen.

 

[BirgitS]

Precis så en bild på hur det ser ut i det nu aktuella badrummet vore bra.

Det var inte denna tråd men golvbrunn saknas: https://www.byggahus.se/forum/threads/badrum-utan-golvbrunn.390498/
Något av alla prispressade experiment man höll på med på den tiden antagligen.

 

[kamomil]

Det låter konstigt men fler detaljer behövs. Var det ens en vattenledning om läckte ut vatten? Hur gick det till?

Här är lagregleringen 7 kap 12 § bostadrättslagen:

[bild]

Så uppstod en skada på en vattenledning så är det som huvudregel föreningen som ska betala för samtliga skador på lägenheten. Undantagen är om du eller annan som du har haft i lägenheten i lägenheten har varit vårdslös eller försumlig.

BRF ansåg att jag var försumlig eftersom kattvakten råkat lämna kranen på av misstag. Enligt jourkillen var det dock endast lite vatten som rann från hon när han kom dit men efter sex timmar hade det blivit så mycket vatten att det forsade ut från badrummet ut i lägenheten och ut i trapphuset. Han trodde inte detta skulle ha hänt om det funnits en golvbrunn eftersom det var såpass lite vatten som rann från kranen.