Elprisstöd ...

[lars_stefan_axelsson]

Det finns två stora problem med vindkraften som inte alla förstår:

1) Elen bli billig när det blåser mycket och dyr när det blåser lite. De stora variationerna och osäkerheten gör att färre vill investera i "vanlig" elproduktion som ger stabil el till ett förutsägbart pris oberoende av vädret.

Det är värre än så. När man fått en tillräckligt stor del av vindkraft i systemet så gör ekonomiska faktorer att ingen vill investera ens i mer vindkraft.

Den som äger vindkraft hamnar då antingen i ett av två lägen; antingen så blåser det och då blir priset negativt, dvs man tjänar inga pengar på sitt vindkraftverk. Eller så blåser det inte, och då tjänar man inte heller några pengar på sitt vindkraftverk eftersom det som sagt inte blåser. (Denna effekt kan redan ses i t ex Danmark.)

Det är bara när det blåser "lite lagom" som det då finns pengar att tjäna. Eftersom energin förhåller sig som kuben av vindhastigheten, så är det ett mindre spann än de flesta kanske tror.

Så inte nog med att vindkraft/solkraft är "äta russinen ur kakan"-kraft, dvs de tar pengar från stabil kraft och gör denna mindre lönsam, de äter dessutom sina egna barn.

 

[Daniel 109]

Men det gör att vi kan betala bättre för styrbar kraft utan att elen på totalen blir dyrare.

 

[gone_fishing]

Men det gör att vi kan betala bättre för styrbar kraft utan att elen på totalen blir dyrare.

Och vem vågar betala för den investeringen?

 

[lars_stefan_axelsson]

Kärnkraft är rimligen en one-stop-shop, om man önskar det, dess största problem är primärt politikers överdrivna önskan att lägga sig i energiproduktionsfrågan. Jag är helt övertygad om att "marknaden" byggt kärnkraft om "marknaden" vetat att de inte helt plötsligt, genom politiska beslut, stått med en värdelös anläggning. Det finns många andra investeringar som marknaden gör, som kostar mer och har längre intjäningstid, men som ändå byggs just för att man är rimligt säker på att politikerna inte kommer att få får sig att lägga ner.

Det är egentligen ganska enkelt eftersom vi gjort experimentet de senaste fyrtio åren. Det är (var) bara tre nationer i världen (att räkna med) som har (någotsånär) CO2-fri elproduktion. Dessa är Norge, Sverige, och Frankrike.

Av dessas exempel så kan man som första approximation enkelt dra slutsatsen att lösningen är enkel. Man installerar så mycket vattenkraft som man kan och anser sig mäkta med (vi har ju exv. outbyggda älvar kvar), och sedan täcker man resten med kärnkraft.

Det ger i Norges fall 100% vattenkraft (de har dragit in vinstlott i geografilotteriet och kan därför hålla för näsan och se ner på kärnkraft), I Sverige ca 50/50 när det fungerade, och i Frankrike ungefär 80/20 (alltså den övervägande majoriteten kärnkraft, men faktiskt också en del fossilt.)

Alla andra system baseras i grunden på fossilbränsle, oavsett hur mycket de säger att de använder något annat. (Vi räknar bort de som importerar kärn/vatten/fosil för enkelthetens skull).

Svårare än så är det egentligen inte...

 

[gone_fishing]

Det är egentligen ganska enkelt eftersom vi gjort experimentet de senaste fyrtio åren. Det är (var) bara tre nationer i världen (att räkna med) som har (någotsånär) CO2-fri elproduktion. Dessa är Norge, Sverige, och Frankrike.

Av dessas exempel så kan man som första approximation enkelt dra slutsatsen att lösningen är enkel. Man installerar så mycket vattenkraft som man kan och anser sig mäkta med (vi har ju exv. outbyggda älvar kvar), och sedan täcker man resten med kärnkraft.

Det ger i Norges fall 100% vattenkraft (de har dragit in vinstlott i geografilotteriet och kan därför hålla för näsan och se ner på kärnkraft), I Sverige ca 50/50 när det fungerade, och i Frankrike ungefär 80/20 (alltså den övervägande majoriteten kärnkraft, men faktiskt också en del fossilt.)

Alla andra system baseras i grunden på fossilbränsle, oavsett hur mycket de säger att de använder något annat. (Vi räknar bort de som importerar kärn/vatten/fosil för enkelthetens skull).

Svårare än så är det egentligen inte...

Sen drog Norge en vinstlott till, olja och gas, och det säljer Norge glatt och samtidigt ska det helst vara elbilar i Norge för klimatets skull, märklig

 

[lars_stefan_axelsson]

Sen drog Norge en vinstlott till, olja och gas, och det säljer Norge glatt och samtidigt ska det helst vara elbilar i Norge för klimatets skull, märklig

Japp, hur är det rapp-texten går? "Don't get high off your own supply..." Eller en film om sydstatsmissär jag såg för många år sedan när den unge gossen sparkar sin fulle far med orden "The worthless sum'bitch drank my profit! Moonshine's for peddling, not for drinking!"

Dessa deviser lever norrmännen (klokt nog) efter.

 

[Nötegårdsgubben]

faktum är att SVK inte köpt el från karlshamnsverket. Ja de har upphandlat en effektreserv, men det var inte vad du skrev.

Faktum är också att sagda effektreserv beordrats upp i höjd beredskap av SVK några gånger med av SVK betalt eldande av oljekraftverket ifråga som direkt konsekvens.

Ditt definitionsmässiga hårklyveri är direkt vilseledande även om det är formellt sant.

 

[Daniel 109]

Faktum är också att sagda effektreserv beordrats upp i höjd beredskap av SVK några gånger med av SVK betalt eldande av oljekraftverket ifråga som direkt konsekvens.

Ditt definitionsmässiga hårklyveri är direkt vilseledande även om det är formellt sant.

Nej, det är inte hårklyveri.
Påståendet var ”SVK måste köpa dyr el från t ex oljeeldade Karlshamnsverket när det blåser mycket” är att likställa med att det varit uppe i hög beredskap två gånger. Nu minns jag inte vädret då, men har inget minne av att det blåste mycket.

Svk har inte varit i behov av att köpa el från karlshamnsverket alls. Att då påstå att det sker så fort det blåser anser jag vara helt fel, inte hårklyverier.

 

[Nötegårdsgubben]

Svk har inte varit i behov av att köpa el från karlshamnsverket alls. Att då påstå att det sker så fort det blåser anser jag vara helt fel, inte hårklyverier.

Naturligtvis missade @useless ett inte i texten du citerar. Det är uppenbart av sammanhanget.