Intrång på min fastighet från kommunens elbolag

[Claes Sörmland]

Du kan be dem flytta på stationen, men det är osannolikt att de vill eller kan tvingas göra det. Det finns både möjligheter via expropriation/ledningsrätt för dem att behålla byggnaden, samt den generella bestämmelserna om vad som händer om man "råkar" bygga på annans mark.

I bägge fallen ersätts du egentligen bara för direkta skadan du har lidit. Inget extra bara för att de varit dumma. 25m2 av en 5000m2 stor fastighet på landet (0,5%) Om vi antar att hela är en tomt och att taxeringsvärdet är 1000000 och du får dubbla taxeringsvärdet så blir det ändå bara 10 000:-.

Expropriationslagen ger väl endast kommunen möjlighet att lösa in mark som med hänsyn till den framtida utvecklingen krävs för tätbebyggelse? D v s det gäller att transformatorstationen är central för tätbebyggelse.

Men det är ju inte kommunen som har byggt på fel plats utan ett bolag (som förvisso är kommunalägt). Då är det ledningsrättslagen som är aktuell. Med all sannolikhet finns redan ett beslut om en ledningsrätt för de ledningar som transformatorstationen är en del av. Enligt 3 § ledningsrättslagen ingår erforderliga anordningar som t ex transformatorer i ledningsrätten.

Så TS kanske ska begära ut den handlingen från Lantmäteriet och se var den där ledningen egentligen skulle ha dragits. Om ledningsägaren vill ändra på ledningsrätten till att också omfatta TS mark så får bolaget ansöka om det hos Lantmäteriet. Ledningsrätten kan då ändras och TS får marknadsvärdet av marken +25% extra. Om nu Lantmäteriet tycker att 6 § i ledningsrättslagen inte hindrar det: "Ledningsrätt får ej upplåtas, om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på annat sätt eller olägenheterna av upplåtelsen från allmän eller enskild synpunkt överväger de fördelar som kan vinnas genom den."

 

[hempularen]

Jag tror att du i praktiken får nöja dig med den erbjudna ersättningen, eller kanske liiite mer.

Om vi tänker oss att allt hade gått rätt till, de hade kommit ut och berättat att de vill bygga stationen där, då hade du antingen accepterat, eller så hade de begärt servitut/ledningsrätt, varvid ersättningen troligen skulle blivit ungefär den här.

Alternativet hade troligen INTE varit att de inte skulle byggt på din fastighet.

 

[Claes Sörmland]

Alternativet hade troligen INTE varit att de inte skulle byggt på din fastighet.

Håller inte med, de har med all sannolikhet en ledningsrätt där bygget var planerat på en annan fastighet som belastas av ledningsrätten. Med all sannolikhet är det en entreprenör som har klantat sig. Annars hade TS fastighet redan belastats av ledningsrätten.

 

[ohGr ohGr]

Hade det varit tvärtom hade dom slängt på så många kostnader och straffavgifter som möjligt.
8k är bara trams. Ta in en advokat som dom sen får bekosta eftersom det helt är deras fel.
Hantverkare och företag som ska återställa kostar massor. Det ska du inte behöva betala när dom gjort fel.

 

[-MH-]

Expropriationslagen ger väl endast kommunen möjlighet att lösa in mark som med hänsyn till den framtida utvecklingen krävs för tätbebyggelse? D v s det gäller att transformatorstationen är central för tätbebyggelse.

Jag förstår inte varför du blandar in kommunen i detta? Det är nätbolaget det handlar om.

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår inte varför du blandar in kommunen i detta? Det är nätbolaget det handlar om.

Jag nämner kommunen i första stycket i mitt inlägg eftersom expropriationslagen kom upp i ditt inlägg och den ger stat och kommun vissa rättigheter men inte företag. I mitt andra stycke förtydligar jag att det är ledningsrättslagen som sannolikt är rätt lagrum trots att det är ett kommunalt bolag.

 

[-MH-]

Vem som helst får ansöka om expropriation, det behöver inte vara en kommun.

"3 § Expropriation får ske för att tillgodose allmänt behov av elektrisk kraft eller annan drivkraft, vatten, värme eller likartad nyttighet eller av att bortföra eller oskadliggöra avloppsvatten eller annan orenlighet."

Sannolikt är det dock ledningsrättslagen som blir aktuell, och vad gäller ersättning hänvisar ledningsrättslagen till expropriationslagen, så resultatet blir detsamma vilket som.

 

[Dublin]

Glöm inte gränsmarkeringen som försvunnit, 8000 täcker väl inte ens kostnaden för en ny som är korrekt utmätt?

 

[Claes Sörmland]

Vem som helst får ansöka om expropriation, det behöver inte vara en kommun.

"3 § Expropriation får ske för att tillgodose allmänt behov av elektrisk kraft eller annan drivkraft, vatten, värme eller likartad nyttighet eller av att bortföra eller oskadliggöra avloppsvatten eller annan orenlighet."

Sannolikt är det dock ledningsrättslagen som blir aktuell, och vad gäller ersättning hänvisar ledningsrättslagen till expropriationslagen, så resultatet blir detsamma vilket som.

Hade missat att företag ens hade den rättigheten. Finns det exempel på enskilda bolag som har löst in mark i lantlig miljö för en liten transformator? Vi verkar vara överens om att ledningsrättslagen är lagrummet för trådens fall.

 

[Claes Sörmland]

Frågan är då hur Lantmäteriet prövar en ändring av ledningsrätten om bolaget ansöker om detta. Kommer Lantmäteriet ens att ta hänsyn till att det finns en befintlig ledning som ligger på TS mark utan rättighet ärendet?

Detta referat av en hovrättsdom antyder att Lantmäteriet ska bortse från det. Istället ska de bedöma de olika möjliga dragningarnas olägenhet och tekniska fördelar. D v s finns det en uppenbar fördel med nuvarande olovliga dragning över den dragning som redan beskrivs i befintlig ledningsrätten så får TS troligen leva med transformatorstationen. Han får då 125% av marknadsvärdet för marken i ersättning för intrånget.

Det som är ett starkt argument emot är att ledningsrätten redan finns och man fann i detta tidigare beslut att ledningen inte ska ligga på TS fastighet.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Sid 40:

https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-ll.pdf

 

[-MH-]

Okej, men domen från HD och hovrätten i Skåne på samma sida antyder att LM skall ta hänsyn till befintliga nät. 2-1 alltså

 

[Claes Sörmland]

Verkar som att HDs NJA 2013 s. 441 innehåller mer info:

https://lagen.nu/dom/nja/2013s441

HD skriver:



Visst är det väl så att ledningen som omfattar transformatorbyggnaden på TS mark har nätkoncession enligt ellagen? Då ska om jag förstår HD rätt ledningen följa den befintliga (om koncessionens anger den sträckningen och inte ett område). D v s det talar eventuellt emot att TS kan få transformatorstationen flyttad.

Eller så bryter bolaget mot sin nätkoncession om de har fått en linje bestämd men byggt på TS fastighet istället för på grannfastigheten där linjen ska gå enligt koncession och ledningsrättsbeslut.

EDIT: Det är 11 § ledningsrättslagen som ger koncessionsbeslut företräde:

 

[Claes Sörmland]

Okej, men domen från HD och hovrätten i Skåne på samma sida antyder att LM skall ta hänsyn till befintliga nät. 2-1 alltså

Haha, det är ju också ett sätt att se på juridik!

 

[-MH-]

Nätägaren har koncession inom ett område, dvs där får han och ingen annan bygga koncessionspliktiga ledningar. Å andra sidan måste han bygga ledning om någon vill det (och betalar...)

(eller hon)

 

[Claes Sörmland]

Nätägaren har koncession inom ett område, dvs där får han och ingen annan bygga koncessionspliktiga ledningar. Å andra sidan måste han bygga ledning om någon vill det (och betalar...)

Tydligen skiljer man på områdeskoncessioner (det som du nämner) och linjekoncessioner som gäller en viss sträckning. Jag antar att HD syftar på 11 § ledningsrättslagen som tycks handla om linjekoncessioner men inte områdeskoncessioner.

EDIT: Lantmäteriets Handbok för ledningsrättslagen (sid. 65) förklarar vad som gäller för områdeskoncessioner som är aktuellt för lokalnät (det som troligen är aktuellt i TS fall):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder