Uthus på ofrigrund
Har ett uthus som tidigare ägare till huset jag bor i byggt på grannens mark. Nu är det nya markägare och de vill ha tillgång till uthuset som är byggt av de som tidigare ägde huset jag bor i. Vad gäller. Vi har betalt avgift för marken varje år, men inte sedan de nya ägarna tagit över marken. Måste jag släppa uthuset eller kan jag riva uthuset? Det är byggt för mer än 50 år sedan och det ända som finns är ett muntligt avtal mellan tidigare ägare.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 902 inlägg
Om det inte finns några tveksamheter kring att du äger uthuset så kan du väl bara sälja det till dem?
Om de behöver det så verkar det ju vara lite dumt att riva det?
Om de behöver det så verkar det ju vara lite dumt att riva det?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Hur är bevisläget? Lever tidigare ägare eller är det ett dödsbo grannen köpt av? Och vad vill ni göra, vill ni ha kvar uthuset eller vill ni främst att inte grannen får det?
För det första äganderätten. Grannen kan inte bara ta ert uthus för att det står på hens mark. Men eftersom att det står på hens mark är det din sak att bevisa att det är ditt. Därav frågan om bevisläge.
Nästa fråga blir vad ni betalat för. En löpande frivillig överenskommelse, ett servitut eller en intrångsersättning enligt jordabalken. Ett muntligt servitut från före 1972 är giltigt i sig, men har en ny ägare av fastigheten inte informerats om servitutet gäller det inte mot denne. Detta oavsett om det är muntligt eller skriftligt. Så en löpande överenskommelse eller ett servitut kan sägas ha fallit oavsett.
Har ni istället betalat en intrångsersättning för en felaktigt byggd byggnad enligt 3 kap. 12 § jordabalken är det rimligt att ni kan fortsätta med det. Ett uthus känns dock osannolikt att det uppfyller kraven för ett sådant intrång.
Så rättighetsläget känns sådär. Dels måste ni bevisa att uthuset är ert (vilket iofs. borde gå), dels känns det osannolikt att ni har rätt att ha kvar uthuset på grannens mark.
För det första äganderätten. Grannen kan inte bara ta ert uthus för att det står på hens mark. Men eftersom att det står på hens mark är det din sak att bevisa att det är ditt. Därav frågan om bevisläge.
Nästa fråga blir vad ni betalat för. En löpande frivillig överenskommelse, ett servitut eller en intrångsersättning enligt jordabalken. Ett muntligt servitut från före 1972 är giltigt i sig, men har en ny ägare av fastigheten inte informerats om servitutet gäller det inte mot denne. Detta oavsett om det är muntligt eller skriftligt. Så en löpande överenskommelse eller ett servitut kan sägas ha fallit oavsett.
Har ni istället betalat en intrångsersättning för en felaktigt byggd byggnad enligt 3 kap. 12 § jordabalken är det rimligt att ni kan fortsätta med det. Ett uthus känns dock osannolikt att det uppfyller kraven för ett sådant intrång.
Så rättighetsläget känns sådär. Dels måste ni bevisa att uthuset är ert (vilket iofs. borde gå), dels känns det osannolikt att ni har rätt att ha kvar uthuset på grannens mark.
Det är inskrivet i vårt köpekontrakt. Jag vill gärna fortsätta använda det som jag gjort tidigare.
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 451 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 451 inlägg
Flytta det till din fastighet?
Att det är inskrivet i avtalet när ni köpte fastigheten betyder inte att det ger er rätt mot nuvarande ägare av grannfastigheten. Ni har två val, flytta på egen bekostnad eller försöka få fram ett arrendeavtal med grannen , om dom vägrar kan du nog tvinga fram detta men det kostar mer än det smakar.Åsa Björling skrev:
Ni skulle ha skrivit ett servitut på marken där byggnaden står, som är på dig personligen och gäller så länge du bor kvar där. Då hade inte problemet funnits, men jag vet, är väldigt lätt att sitta och säga det i efterhand..