Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 242 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 242 inlägg
Så är denna nya regel om intyg inte bara ett sätt för Folksam att slippa betala nypris för gamla badrum, något som kanske har börjat blir rejält kostsamt av inläggen ovan att döma.
De har gjort en kalkyl och kommit fram till att risken att folk i TS situation ska kunna framlägga skriftliga gamla intyg från byggnationen av ett badrum för årtionden sedan är minimal.
De har gjort en kalkyl och kommit fram till att risken att folk i TS situation ska kunna framlägga skriftliga gamla intyg från byggnationen av ett badrum för årtionden sedan är minimal.
Fast inget försäkringsbolag ersätter väl gamla konstruktioner utan åldersavdrag - Inte ens Folksam? Nedanstående tabell är från Folksams villkor. Den enda väsentliga skillnaden med "stor" försäkring är lägre självrisk och att man får 20 000:- extra för att återställa tät- och ytskikt i våtrum. Det är dock en ganska klen tröst när det kostar 2-400 000 att riva ut och bygga upp utrymmet.
Du har rätt. Sror har 10 000 i åldersavdrag/självrisk på badrum upp till 30 år (1992) sen 5% per år. Känns ändå lite fel. Mina kompisar hade båda köpt hus byggda inom 30års gränsen och fick nya badrum "på försäkringen "useless skrev:
H hempularen skrev:
Det är ju inte exakt ett intyg de kräver, utan kvalitetsdokument eller annan dokumentation. Handläggaren nämnde också det, att det inte fanns några våtrumsintyg då. Samtidigt hade han rätt dålig koll så jag tänker inte fråga honom mer om vad som krävs, för jag tror inte jag får några korrekta svar. Jag är inne på att använda den besiktningsman som var här vid inflytt, kombinerat med branschstandard från 1996 och kanske om någon som kan titta på brunnen och säga att ja, den är gjord utifrån vad som står i dokumentet om vad som var standard. Något annat kan man rimligen inte visa upp.
Vilken ledsam erfarenhet av Folksam, det låter hemskt att det kan ske pga försäkringen.
Det är inte alldeles lätt att begripa vad ersättningen blir. Det som handläggaren beskrev för mig (och inom detta verkade han ha bättre koll) är att badrummet i sådana fall återställs till "fungerande skick" alltså samma standard som innan. Och att oavsett vad det kommer kosta så blir det inte ett högre avdrag än 10 000. Sedan kan vi själva göra tillägg då såklart som att flytta brunnar eller andra material osv. I ersättningstabellen här som du visar ser det ju dock inte ut så. Så jag vet faktiskt inte riktigt vad jag ska tro.
Som ett tillägg i försäkringsdjungeln:
Säljarna har köpt en dolda fel-försäkring från Anticimex. Dessa har meddelat att de inte tycker det är ett dolt fel eftersom att det uppstod efter inflytt. I första besiktningen från Folksam efter skadan så stod det att "regress finns" alltså att de skulle begära ersättning från Anticimex. I denna besiktning stod det inte så. Handläggaren som som sagt hade olika bra koll på olika saker, sade att dolda fel-process får vi i sådana fall driva själva. Vilket vi såklart har noll intresse av, om Folksam går in med detta.
Vill också förtydliga att det inte främst handlar om att vi vill sko oss på försäkringen och skaffa oss ett nytt badrum. Vi var helt nöjda med det badrum som fanns och enligt besiktning var det fungerande. Det var under de premisserna vi köpte huset, även om vi visste att man får räkna med en renovering på sikt. När det å andra sidan ser ut som det gör nu så vill vi ju såklart hellre att Folksam betalar än att vi ska göra det själva, när en sådan möjlighet finns. Min solidaritet med mina medmänniskor är stor men att inte utnyttja den försäkring som finns, för att andra ska slippa betala högre premie, så långt sträcker den sig inte...
Säljarna har köpt en dolda fel-försäkring från Anticimex. Dessa har meddelat att de inte tycker det är ett dolt fel eftersom att det uppstod efter inflytt. I första besiktningen från Folksam efter skadan så stod det att "regress finns" alltså att de skulle begära ersättning från Anticimex. I denna besiktning stod det inte så. Handläggaren som som sagt hade olika bra koll på olika saker, sade att dolda fel-process får vi i sådana fall driva själva. Vilket vi såklart har noll intresse av, om Folksam går in med detta.
Vill också förtydliga att det inte främst handlar om att vi vill sko oss på försäkringen och skaffa oss ett nytt badrum. Vi var helt nöjda med det badrum som fanns och enligt besiktning var det fungerande. Det var under de premisserna vi köpte huset, även om vi visste att man får räkna med en renovering på sikt. När det å andra sidan ser ut som det gör nu så vill vi ju såklart hellre att Folksam betalar än att vi ska göra det själva, när en sådan möjlighet finns. Min solidaritet med mina medmänniskor är stor men att inte utnyttja den försäkring som finns, för att andra ska slippa betala högre premie, så långt sträcker den sig inte...
Nu förtiden så har man väl börjat att laga tätskikt osv istället för att alltid byta ut hela badrumR Rademan skrev:
Så dom kanske då gör någon reparation, om det nu går/är rimligt på ett badrum som snart är 30 år ?
Men eftersom det inte finns någon ursprungsdokumentation så är väl det enda rimlig att ta dit en oberoende besiktningsman som på ngt sätt kan dokumentera det som finns ?
Ni kanske bvör kolla med FK bolaget om ett sådant utlåtande räcker först ?
Rekommendationen från han som var här och kollade, som var från byggfirma, var riv och bygg upp. Så jag antar att det är hans utlåtande de går efter. Hade det funnits en möjlighet att laga, borde han väl sagt det. Samtidigt så känns det lite vansinnigt att man alltid, så fort tätskiktet är brutet, måste riva från golv till tak och göra om alltihop. Men det är bara en reflektion från en som inte alls vet något om badrumskonstruktioner...klaskarlsson skrev:
Lutar åt besiktningsman, ja, jag kan liksom inte hitta något annat sätt. Tror inte handläggaren på Folksam kan säga vad som kommer duga eller inte, utan det blir en bedömning efter att vi har skickat in.
Men det borde försäkringsbolagets egna besiktning av skada kunna utröna. När jag hittade vattenskada i vårt 90talsbadrum så var dinas besiktningsman på plats nästa vardag och konstaterade hur det var konstruerat och vilka skador det var.R Rademan skrev:
Stod det i protokollet att brunnen ej kunde kontrolleras?R Rademan skrev:
När når man "tekniska livslängden"?D Dilato skrev:
Det här begreppet läser man och hör mycket om.
Mina föräldrar har bla standard från 1974. Visst är kranar och sånt smått bytt, men annars är det ursprungliga.
Vi fick här en takläggare som gick runt och hävdade att tak har 20år livslängd. Ser att några har nappat som har hus byggda 1990-2000.
Vårat är 1981. Har för mig jag gjorde en tråd här också om saken.
Jag råkade ut för samma skit med anticimex kom rn klausul i pappren.
Nu har jag inte ac längre. Bytt försäkringsbolag. Men de nya hade också ac som gick runt i huset.
Frågan återkom "vet du hur gammal badrummet är" den här gången svarade jag "jag vet inte". Okej då skriver vi "äldre standard".
En undran: uppstod skadan när badkaret tömdes och i så fall hur?
Ett badkars utlopp brukar ju vara anslutet direkt i golvbrunnen så inget vatten kommer ur på golvet och den i sammanhanget diskuterade tätningen, eller är det någon annan tätning som avses?
Ett badkars utlopp brukar ju vara anslutet direkt i golvbrunnen så inget vatten kommer ur på golvet och den i sammanhanget diskuterade tätningen, eller är det någon annan tätning som avses?
Hela begreppet "teknisk livslängd" har väl tillkommit just för att försäkringsbolag och andra som på något vis kan tvingas åtgärda fel som uppstår, ska ha ryggen fri. De livslängder som man går efter där, är inte samma som hur länge ett badrum eller ett kök faktiskt brukar hålla. Brukar man vart 20:e år riva ner och bygga upp sitt/sina badrum, bara för säkerhets skull? Vet väldigt många som har både kök och badrum som är betydligt äldre än så. Men de lever enligt försäkringsbolagen på lånad tid.kisumisu skrev:
Vi hade samma punkt när vi byggde vårat hus. Jag vägrade acceptera detta från Anticimex, så dom fick komma och göra om besiktningen, synd att ni inte krävde samma sak. Då hade detta antagligen upptäckts om felet ligger i golvbrunnen...R Rademan skrev: