Klart man har ett val men om jobb och familj är i Stockholmsområdet och är två med bra jobb, måste man då flytta till Hälsingland? Radhus i Tumba kanske då blir valet om Bromma, Enskede osv är alldeles för dyrt. Man hoppas ju på att politikerna inte ska ställa till det för mycket.Aaake37 skrev:
Det tar trafikförsäkringenL lbgu skrev:
Det beror ju på. Väldigt enkelt att efterhand dra på sig kostnader bankerna inte känner till vilket de flesta gör.M mlb88 skrev:
Annars, gränsfall. Att "bara" ha 20k efter skatt att försörja en familj med två barn och två vuxna på om man dessutom ska underhålla en stor villa är väldigt skakigt. Inte undra på att bostadspriserna sjunker som en jävla sten vid räntehöjningar
Ja det är ju det, men ändå är det boräntorna som får mest uppmärksamhet... Inte de dåliga beslut som tagits i övrigt.Aaake37 skrev:
20 tkr vid 7% ränta ja. Men än är vi bara halvvägs till 7% vilket betyder att det finns mer pengar över varje månad
Vi kan lagstifta och reglera hur mycket som helst men det som verkligen skulle hjälpa är att utbilda våra barn i ekonomi så att de vet vad som är rimligt att lägga på tex boende eller bilar när de blir vuxna. Samt hur man sparar till en kontantinsats eller något annat.
Tja. Inte så att alla högutbildade jag känner inte maxbelånar sig.M mlb88 skrev:
Varför ska Sverige ha västvärldens mest generösa regler för bolån? Vi har iom fått världens högst belånade befolkning. Varför inte reglera fram en vettig amorteringskultur som andra västländer?
Det är ju smärtsamt uppenbart att Svensson inte klarar av att ta ett rimligt ansvar själv. Utbildad eller ej. Att tro att du kan ge bankerna fria tyglar och "utbilda" fram ansvar är extremt naivt och exakt den typen av tänk som satt Sverige där vi nu är
Därför att våra politiker ville det, har ju skapat omsättning och massor av skatteintäkter och nu rasar luftslottet.Aaake37 skrev:
Som du skiver så kommer banker aldrig ta något sammhällsansvar, de kommer ta alldeles för höga risker. Bevisen finns i historien.
Jag menar inte att de ska bli civilekonomer, jag menar sund hushållning med pengar.Aaake37 skrev:
Jag tror att utbildning leder till en bättre grund att stå på när du ska fatta beslut precis som att man inhämtar information och inte bara tar ett beslut hux flux.
Visst kan man kombinera det med en strängare reglering av hur utlåning ska ske för att få en bättre effekt med.
Ja då är det kanske svårt att krångla sig ur dessa avtal. Man kan tycka att de är utformade på ett sätt som är till stor nackdel mot konsumenten (vet ej om konsumentlagstiftning kan hjälpa). Samtidigt har väl de som tecknat dessa avtal valt att ta en risk där bilen kan bli nästan hur dyr som helst utan möjlighet att säga upp det.Aaake37 skrev:
Otroligt naivt att tro att detta går att utbilda bort. Folk kommer alltid i stor utsträckning lägga sig på vad banken tillåter. Det är mänskligt och går inte att utbilda bortM mlb88 skrev:
Jag tror till att vi kan utbilda våra barn så att de tar bättre ekonomiska beslut än om de inte får någon utbildning.Aaake37 skrev:
Otroligt naivt att tro att allt går att reglera bort med. Ska vi bli en befolkning som inte kan ta ett enda beslut själva? Bättre att staten begränsar varje beslut till ett "rätt" så kan vi ju leva solidariskt i frid och harmoni sen.
Tja vi har en dokumenterad bostadsbubbla enligt många förståsigpåare och internationella organ. Vi har världens högst belånade befolkning. Andra västländer som har mer strikta regler för bolån har det inte.M mlb88 skrev:
Du tror inte att striktare krav hade kunnat göra att detta undviks? Tror du folk hade pistolhotat sig till högre lån i Sverige om kraven var striktare?
Det må stämma men det är ju inget problem för alla bostadslån backas av pant i säkerheten. Problemet är ju att folk inte fattar hur mycket de har lånat eller rättare sagt hur mycket av deras lön som går till räntor och amorteringar.Aaake37 skrev:
Hade vår befolkning varit lite mer utbildad i hushållsekonomi så kunde de väll för f*n räknat ut hur en höjd ränta skulle påverka deras lån?
Nej för vi har en strikt lag kring vem som får bära skjutvapen i detta land
Fast det handlar inte om uträkningar utan hur eiskbenägna folk är. Och när det gäller bostäder är folk nästan alltid väldigt riksbenägna.M mlb88 skrev:Det må stämma men det är ju inget problem för alla bostadslån backas av pant i säkerheten. Problemet är ju att folk inte fattar hur mycket de har lånat eller rättare sagt hur mycket av deras lön som går till räntor och amorteringar.
Hade vår befolkning varit lite mer utbildad i hushållsekonomi så kunde de väll för f*n räknat ut hur en höjd ränta skulle påverka deras lån?
Nej för vi har en strikt lag kring vem som får bära skjutvapen i detta land
Med din logik borde vi ju inte ha de statliga kraven på hur många X din årsinkomst du får låna, amorteringskrav eller kontantinsats. Vi kunde låna ut 100% av bostädernas värde utan några krav. Det handlar ju bara om att "folk ska fatta" eller hur?
Hur stabil tror du säkerheten känns för de som köpte i vintras till 85% belåningsgrad? Jag ser villor som nu går runt 25% lägre än vad de gick för i vintras..