Visst kunde/ borde en reglering av belåningsgrad alternativt högre amorteringskrav införts.
Men hur lätt är det inte att gå och leasa en bil för 7000kr/mån efter att du precis lånat 85% av din fastighets värde där banken du uppgav en helt annan bilkostnad till banken? Eller att ta en kontokredit hos en mindre seriös bank och maxa den med 20% ränta.
Båda kan skicka din ekonomi rak ner i skiten nu när räntorna, elpriser osv. går upp, men det blir lite väl enkelspårigt att skylla allt på bolånet när det finns många andra val som påverkar ekonomin med.
Men hur lätt är det inte att gå och leasa en bil för 7000kr/mån efter att du precis lånat 85% av din fastighets värde där banken du uppgav en helt annan bilkostnad till banken? Eller att ta en kontokredit hos en mindre seriös bank och maxa den med 20% ränta.
Båda kan skicka din ekonomi rak ner i skiten nu när räntorna, elpriser osv. går upp, men det blir lite väl enkelspårigt att skylla allt på bolånet när det finns många andra val som påverkar ekonomin med.
Visst men den stora gemensamma nämnaren är bostadslån. Leasing etc är små kostnader i sammanhanget.M mlb88 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 264 inlägg
Ja, det är väl rimligt om en sådan räntenivå drivs av en inflationsspiral. Om lönerna stiger 2 % pga. värdeurholkning av valutan så ger ju det samma effekt som en direkt amortering.Aaake37 skrev:
Nej du har rätt det är inte alltför små kostnader även om utgifterna för bostaden med drift, ränta och amortering är mycket högre.M mlb88 skrev:
Däremot så är du ju av med leasingen inom 1-3 år max. Du riskar inte att vara tvungen att sälja bilen till flera miljoner i förlust.
Nej det är inte rimligt med en kultur där du kan låna 6x din årsinkomst utan att behöva amortera om räntan kliver över krisnivå. Oavsett inflationsspiral.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 264 inlägg
Det får stå för din moralism att tycka så. Själv tycker jag att det är en sak mellan banken och låntagaren.Aaake37 skrev:
Exempelvis tror jag att det är försvarbart både för unga och för höginkomsttagare att låna mer än ett godtyckligt tak kopplat till lönen. I synnerhet för unga är det ofta det enda sättet att ta sig in på bostadsmarknaden på då hyresdelen redan är sönderreglerad av staten.
Det har du rätt i men det jag menade var att det hade behövts och kommer behövas ett totalgrepp om privatpersoners ekonomi. Där kan man inte tillåta att vissa aktörer lånar ut pengar utan att ens göra en kalkyl på hur det påverkar ekonomin, även om det bara är över 3 år.Aaake37 skrev:
Bankerna har räknat på att alla som tagit lån ska klara 7% i ränta, utifrån de uppgifter som de har kunnat inhämta vad gäller antal vuxna och barn i hushållet, övriga skulder och utgifter samt inkomster.
Sannolikt har många gått och leasat dyra bilar och dragit på sig andra kostnader som aldrig var med i kalkylen från början efter att de köpt en fastighet. Därför börjar det svida i plånboken nu när räntan på bolånet går upp, så klart i samband med elpris osv och svensson måste anpassa sin livsstil till denna "nya" värld.
Underskatta heller inte hur många som köper bostad med två heltidslöner som grund och sen går någon ner på deltid osv pga barn och liknande. Sen tillkommer bilar etc som du säger som man skaffar efter man fått huslånet.M mlb88 skrev:
Inte lika kul att betala 40k för en villa som 10k när då man måste börja handla kläder secondhand och käka blodpudding.
Många använder ju också villan som bankomat. Vet inte EN ENDA person som renoverat större renoveringar med sparade pengar någonsin. Man räknar med att bostaden ökat XX% I värde och lånar på.
Som sagt Svensson måste räddas från sig själv
Nej det håller jag med om. Men har ändå svårt att se att om någon byter jobb till ett med sämre lön eller väljer att jobba deltid skulle vara bankens fel, eller kunnat reglerats bort genom lagstiftning. Det är egna beslut och eget ansvar imo.Aaake37 skrev:
Så länge man gör värdehöjande nödvändiga renoveringar, alltså lägger om tak, dränerar, uppdaterar ett gammalt badrum eller kök så spelar det ingen roll tycker jag. Det är när vi kommer till bankomat för pool, utekök, bilar osv som det blir fel.
Vår ekonomi är inte gjord för att spara, det är ju det nollräntan har sagt i alla år. Pengar ska brännas.
Fram tills typ 2010 lånade bankerna ut 100% av bostadens värde amoeteringsfritt. Hålls de inte i schack så bygger de upp ett katasteofscenario tillsammans med Svensson.M mlb88 skrev:
Dessutom lät de folk utan goda inkomster men med låga lån i bostäderna gå i borgen för barnens bostadsköp utan att barnen ens hade inkomster. Gudskelov togs detta bort.
Lagstiftningen om kontantinsats samt amorteringskrav har gjort att vi inte är i totalt katastrofläge nu. Hade de bara begränsat belöningen till kansken 2-3x årsinkomst istället för typ 6x så hade vi inte sett fritt fall på bostadsmarknaden och panikslagna människor idag
Det är inte jag som räknar helt åt skogen, det va våra politiker dom lät detta hända och jag har varit kritisk till det i minst 10 år.Aaake37 skrev:
Svensk ekonomi har till stor del byggt på att låna och visst, historiskt är 1,75% väldigt lågt men de flesta som köper sitt första boende räknar inte med en fyrdubbling av ränta och samtidigt en energi kostnad som kanske är ännu värre.
Nu har jag ingen aning om du köpt någon bostad men om du gjort det i ett något dyrare område i Sverige , hade du då klarat en fyrdubbling av ränta och dessa elpriser?
Du har inte fel i det du säger men jag menar bara att oavsett på vilka premisser lånen beviljas och hur de ska betalas tillbaka så kommer ändå folk byta jobb och få barn.Aaake37 skrev:
Rimligtvis borde man dock som privatperson inte låna mer än att man klarar av driften av sitt hus och kan köpa mat varje månad i det fall att räntorna går upp och man har fått en lite mindre inkomst. Vilket det har tagits höjd för hos banken genom att räkna på 7% när räntorna var 2%.
Dessutom hade alla valet att binda, tex förra året eller året innan men gjorde inte det.
Ja vi är överens om att staten strikt måste begränsa möjligheterna att låna annars kommer Svensson sätta sig i skiten. Svensson är helt oförmögen att ta hand om sin egen ekonomi och ta ansvar utan måste begränsas kraftigt.G OMathson skrev:
Jag har bott i Vasastan de senaste 4 åren. Högst priser på lägenheter i Sverige. Jag såg vad som komma skulle och sålde till rekordpris i våras och hyr nu och väntar ut en bra villa till familjen.
Min ränta var under 1% men självklart hade jag klarat 4-5% ränta och 4 dubblade elpriser. Det hade såklart inte varit KUL men eftersom jag har någon form av koll på läget och tar ansvar hade jag inte belånat mig mer än så.
Det är ett jävla gnäll i Stockholm över att man "ju inte har något val" vilket är totalt bullshit när man bor i typ Vasastan eller i de villor jag nu kollar på som ligger över 10msek i pris.
Men bankernas KALP kalkyl är också på en nivå att det är löjligt låg levnadsstandard vid 6-7% ränta. Typ att en barnfamilj ska klara sig på kanske 10-15k efter att boendet ät betalt. Detta när man sitter i en villa i periferin där det typ är omöjligt att bo utan två bilar tex. Det togs ingen höjd öht för inflation i någonting heller vilket nu skapar enorma problem.M mlb88 skrev:
Bankerna har varit alldeles för generösa. När jag köpte min senaste bostad satt bankmannen och försökte hetsa mig att låna mer för att min belåningsgrad var "för låg"
Bankerna vill ALLTID låna ut så mycket pengar som möjligt. Begränsas de inte skapar de en katastrof som de gjorde vilket skapade 90-talskrisen
Redigerat av moderator: