Dolt fel? Tar in mycket vatten i krypgrund...
Det är så att det kommer in vatten i krypgrunden som jag har fått pumpa bort ett antal tillfällen under dessa 4år jag bott i huset. När vi köpte huset så sa ägaren att det kommer in lite vatten som man kan få pumpa bort någon gång.LITE!? Ibland har det varit ca 30m3 under huset.
Så för en vecka sedan så började jag att gräva runt huset för att dränera bort vattnet och ser då att det ligger dräneringslang runt huset men ca 50-60cm över sulan. Där gör den ju mycket nytta. Sen såg jag att vattnet från stuprören går till septiktanken. Är det så bra?
Kan man ta detta som dolt fel? Vad tror ni att försäkringsbolaget säger om man ringer dit (Länförsäkringar)? Det har ju kostat en hel del pengar och en massa tid och jag är fortfarande inte färdig.
Jocke
Så för en vecka sedan så började jag att gräva runt huset för att dränera bort vattnet och ser då att det ligger dräneringslang runt huset men ca 50-60cm över sulan. Där gör den ju mycket nytta. Sen såg jag att vattnet från stuprören går till septiktanken. Är det så bra?
Kan man ta detta som dolt fel? Vad tror ni att försäkringsbolaget säger om man ringer dit (Länförsäkringar)? Det har ju kostat en hel del pengar och en massa tid och jag är fortfarande inte färdig.
Jocke
Båda är åtminståne uppenbara felkonstruktioner som inte syntes utan att gräva...
Gå in på villaägarnas riksförbund (om du ej är medlem, bli det!) och titta på standard texter.
Man brukar börja med att påtala detta för säljare och skicka ett reklammationsbrev med krav på nedsättning av köpeskilling motsvarande kostnad att åtgärda.
SEN om han/hon inte vill betala - anlita advokat!
Man brukar börja med att påtala detta för säljare och skicka ett reklammationsbrev med krav på nedsättning av köpeskilling motsvarande kostnad att åtgärda.
SEN om han/hon inte vill betala - anlita advokat!
MEN det kan vara så att säljare faktidskt kommer undan i ditt fall då hn har upplyst dig. LITE är ju en definitionsfråga, i o med att han uåpplyst dig så utökas din undersökningsplikt, så jag vet inte om detta kommer att gå som dolt fel......
Jag tänkte att jag skulle skriva ett brev till förra ägaren ang dräneringen. Hur ska man gå tillväga då? Hur ska jag skriva detta brev?
Som det ser ut nu så låg dräneringsslangen ca 20-25 över botten på sulan och var kopplad till ett avlopp ifrån krypgrunden, mysko vet ej varför han har gjort sådär, slangen gick alltså bara runt huset och änden på slangen var ej kopplad någonstans. Vattnet från stuprören var kopplad till en dagvattenbrunn med allt för stora ingående hål men det fanns ingen utgång.
Så hur ska jag skriva detta brev?
Jocke
Som det ser ut nu så låg dräneringsslangen ca 20-25 över botten på sulan och var kopplad till ett avlopp ifrån krypgrunden, mysko vet ej varför han har gjort sådär, slangen gick alltså bara runt huset och änden på slangen var ej kopplad någonstans. Vattnet från stuprören var kopplad till en dagvattenbrunn med allt för stora ingående hål men det fanns ingen utgång.
Så hur ska jag skriva detta brev?
Jocke
Vi fick ut pengar av föregående ägare pga felaktigt utförd dränering. Vi började med att kontakta mäklaren, som sedan hade kontakten med säljaren. I vårt fall var det ca 10 månader efter köpet, men det borde ju inte spela så stor roll.
Generellt är det ett dolt fel om:
- det resultrat i en skada (dvs om en byggnadsteknisk miss inte leder till skada så är det inget fel i sig).
- felet, eller fröet till felet, skall ha funnits vid överlåtelse.
- det fanns inget sätt att undersöka så att felet kunde upptäckas utan att i princip riva saker. gräva upp eller liknande.
- överlåtelsebesiktningsmannen hade inga anmärkningar/inga risker nedtekanade.
- säljare har inte informerat, vilket i så fall leder till UTTÖKAD undersökningsplikt.
- riskkonstruktioner kan alldrig bli dolt fel , tex fukt i krypgrund
Vad jag förstår av din beskrivning så meddelade säljare vissa problem så din undersökningsplika var säkerligen uttökad. Däremot kan man fortfarande troligtvis inte kräva att du sakll riva saker för att titta. Frågan är om det är en riskkonstruktion? Är det byggnadstekniska fel som lett till skador som dokumenterats så kanske du har ett fall?
Du bör få saker o ting dokumenterade av någon opartisk, försäkringsbolag eller så....ditt ord kommer inte gälla i rätten. Eller ord mot ord kan bli svårt.
Vad är kostnaden uppe i?
Det du bör göra är reklammera husköpet och kräva avdrag på köpeskilling tex motsvarande din reella kostnad. Ett reklamationsbrev behöver inte innehålla krav i summa eller beskriva problemet i detalj! Villaägarnas riksförbund har info om detta om du är medlem.
- det resultrat i en skada (dvs om en byggnadsteknisk miss inte leder till skada så är det inget fel i sig).
- felet, eller fröet till felet, skall ha funnits vid överlåtelse.
- det fanns inget sätt att undersöka så att felet kunde upptäckas utan att i princip riva saker. gräva upp eller liknande.
- överlåtelsebesiktningsmannen hade inga anmärkningar/inga risker nedtekanade.
- säljare har inte informerat, vilket i så fall leder till UTTÖKAD undersökningsplikt.
- riskkonstruktioner kan alldrig bli dolt fel , tex fukt i krypgrund
Vad jag förstår av din beskrivning så meddelade säljare vissa problem så din undersökningsplika var säkerligen uttökad. Däremot kan man fortfarande troligtvis inte kräva att du sakll riva saker för att titta. Frågan är om det är en riskkonstruktion? Är det byggnadstekniska fel som lett till skador som dokumenterats så kanske du har ett fall?
Du bör få saker o ting dokumenterade av någon opartisk, försäkringsbolag eller så....ditt ord kommer inte gälla i rätten. Eller ord mot ord kan bli svårt.
Vad är kostnaden uppe i?
Det du bör göra är reklammera husköpet och kräva avdrag på köpeskilling tex motsvarande din reella kostnad. Ett reklamationsbrev behöver inte innehålla krav i summa eller beskriva problemet i detalj! Villaägarnas riksförbund har info om detta om du är medlem.
Det enda problemmet med tiden är i princip att felet skall ha funnits vid överlåtelsen. Om det är fel i bygget, dvs byggnormavvikelser så spelar det nog mindra roll om det var 4 år sedan eller 10 månader.....dock är det upp till kravställaren att bevisa att felet fanns vid överlåtelsen.ylven skrev:
Ditt största bekymmer, som du kanske bör uttreda med advokat, är att säljaren faktiskt meddelat att det krävs att du pumpar ut vatten ibland. Tyvrr är kontstiga ord som lite och iblant svåra att tyda.....för en person kan ju ibland vara 1 gr/vecka för andra 1 gr/år. Svårt rent juridiskt....