Idag i Sverige beskattas redan en med hög inkomst mer än den med låg inkomst. Dels innebär kommunalskattesatsen att den med högre lön betalar mer i kronor och ören. Sen utöver det så läggs det ytterligare 20% i statlig skatt över ett visst belopp, och sen ytterligare 5% i nästa steg i inkomstskalan.L Lakritsianen skrev:
Det innebär att de här "rika" som är så hatade bland vänsterfolk är de som faktiskt betalar sjukvård, skola, barnomsorg, bidrag etc. till de som har låg inkomst. Hur många skulle satsa 5-10 år extra i skolan om det sen inte lönar sig i form av högre levnadsstandard? Sverige hade blivit ett u-land rent kunskapsmässigt. Att tycka att elpriser ska vara högre för de som har hög inkomst än de med låg är lika snedvridet som att anse att vi ska ha differentierade bränslepriser, matpriser, etc.
Nu är det ju ingen som tycker det (tror jag), utan vad man(jag) tycker är att alla borde gjort/göra sitt för att begränsa förbrukningen.Hubbe73 skrev:
Om man då tillhör dem som har direktel uppvärmning, eluppvärmt spabad, kanske eluppvärmd uppfart och så vidare. Då vore det kanske vettigare att försöka spara än att det allmänna ska gå in och stötta?
Sen kan vi iofs resonera om energieffektiviserings bidrag, men det är en annan fråga.
Personligen stängde jag av värmen i mina 2 extrahus samt allmän snålhet, det gjorde att jag gick ifrån ung 14" till förväntat ung 7".
Bostadshuset värms med en vattenmantlad pelletskamin ung 3,5 pall/år.
Finns ingen anledning att jag ska få nåt stöd trots att jag har rörligt pris & är pensionär. Finns de som behöver det mycket bättre.
Passar in här 
Absolut måste subventionerna göras så det uppmanar till sparande av el, det är det som gör det hela svårt. Håller med om att det är orimligt att subventionera spabadsuppvärmning till exempel. Det viktiga är att man maxprissätter normalförbrukning minus kanske 10% och sen allt däröver är prissatt enligt dagstariff. Men som sagt, svårt att göra på ett bra sätt. Fjolärets var ju ett fiasko, där trappmodellen uppmanade till att förbruka mer så man hamnade över maxnivån om man låg nära. samt att den inte tog hänsyn till differenser i prisområden. Många i norr hade ju lägre räkningar än innan, eller till och med minusräkningar. Jag anser att regeringen försökte köpa röster med skattemedel i sina redan starka fästen.L lat skrev:
Problemet är väl att man behöver ta hänsyn till värmesystem osv.
För oss som har fjärrvärme (vilket vi är glada för idag) som varje år betalar dyrt för det så sved det att grannen med elbaserad uppvärmning med fast elavtal plötsligt började få pengar för att förbruka el... helidiotisk, tankelös och populistisk subvention ja.
Vi kan väl börja med att inte ha subventioner överhuvudtaget. Varför ska skattepengar bekosta elbolagens vinster? Inför istället takpriser under en period där el som tillverkas i Sverige kommer svenskar till godo i första hand innan den kan släppas på export.
Om det nu inte fungerar på grund av olika EU-regler så kan väl kanske subventioner komma på tal. Men inte till oss som faktiskt har ett bundet, lågt elpris. Jag har aldrig haft så billig el som i år. Jag förstår inte vad alla klagar på.
I nästa steg ska subventioner inkomstprövas. Jag har inget emot att bidra med pengar till de som faktiskt behöver det. Men att bekosta el för någon i min egen position som absolut kan klara ganska extrema elpriser är ju vansinne.
Med det sagt tror, betoning på tror, jag att det ä få som inte kan klara elräkningen och höjda räntor. Det kräver dock att man omprioriterar sina utgifter. Om man gjort det och ändå inte klarar det, då ska man komma i fråga gällande subventioner.
Om det nu inte fungerar på grund av olika EU-regler så kan väl kanske subventioner komma på tal. Men inte till oss som faktiskt har ett bundet, lågt elpris. Jag har aldrig haft så billig el som i år. Jag förstår inte vad alla klagar på.
I nästa steg ska subventioner inkomstprövas. Jag har inget emot att bidra med pengar till de som faktiskt behöver det. Men att bekosta el för någon i min egen position som absolut kan klara ganska extrema elpriser är ju vansinne.
Med det sagt tror, betoning på tror, jag att det ä få som inte kan klara elräkningen och höjda räntor. Det kräver dock att man omprioriterar sina utgifter. Om man gjort det och ändå inte klarar det, då ska man komma i fråga gällande subventioner.
Förstår att du ser det så. Själv är jag helt övertygad om att om situationen vore den omvända, dvs att det var elområde 1 som drabbats av de höga priserna hade frågan om ersättning till kunderna varit en ickefråga.
I övrigt håller jag med om att vi först och främst behöver minska förbrukningen. Oavsett vilken modell att lindra effekterna för konsumenterna som man väljer kommer den aldrig bli helt rättvis.
Att de som aldrig har upplevt fattigdom får empati.S Strontus skrev:
Och något man aldrig pratar är denna enorma trötthet som kommer med fattigdom som pågått i åratal. Det är inte lathet men säkerligen släkt med depression där signalsubstanserna i hjärnan är i obalans.
Och tänk på alla låginkomsttagare som bor i hyreslägenhet med barn, de flesta bor trångt, en 3 rummare på 80 kvm har ofta en hyra på 10 000 och många har inte bekvämligheter som diskmaskin/ tvättmaskin eller ens förberett för det. Installation med rörmokare får man bekosta själv UTAN rotavdrag. Är man lågavlönad och jobbar heltid har man en medelnettolön på 13000 kr. Man åker kollektiv och får minst tre extra förkylningar per år och har säkerligen 365 timmar längre pendeltid per år än de som åker bil. Och deras semester är kvar i stan om de inte har släkt de kan bo hos på landet.
Så ni som faktiskt har haft pengar i överflöd tidigare och rest till fjällen och utomlands och en massa dyra hobbies kanske borde lagt undan pengar?
Eller åtminstonne vara solidariska med de som har det ännu sämre.
Ni som har företag ( om ni nu inte säljer lyxvaror) borde ju tänka till, om många får extremt lite pengar kommer de sluta att handla.
Jag betvivlar inte att många behöver elsubventioner men som sagt det måste ju bli inkomstbeprövat!!
Jag förstår inte detta behov att straffa folk som har det bättre/har haft det bättre än någon annan. För min egen del, som kommer från låginkomst, och numera åtnjuter alla dessa fördelar du klankar ned på, jag kommer att behöva dra ned på donationer och ideellt arbete. För det är en av sakerna jag behöver dra in på för att övervintra elkrisen.L Lakritsianen skrev:
Det känns bittert att ha levt fattigt länge, kämpa sig upp i inkomst över 30 års tid och nu när livet äntligen landat på en behaglig nivå, så är man tydligen en empatilös översittare som bara ska ha stryk ekonomiskt.
Min käpphäst är att i kriser kommer människors bästa och sämsta sidor fram. Vi klarar kriser genom att ta hand om varandra, och hjälpa varandra, inte genom att peka finger och racka ned på "Du borde sparat mera" eller "Du är rik och empatilös, du ska lida". Jag kommer inte at kunna donera lika mycket som tidigare, om ens alls, men ingen lämnar mitt hus hungrig och barnens kompisar äter när vi äter. Kanske inte så viktigt tidigare, men idag vet jag inte.
Tycker det är ännu mer orimligt att subventionera elbils laddning som jag dessutom redan varit med och betalt inköpspriset på. Inför straffskatt på elbilar så kan det bekosta en del av el bidraget.
De som inte behöver bidrag skall väl inte ha?A ama skrev:
Det är därför jag skriver att den måste inkomstbeprövas annars kommer hela Sveriges välfärd raseras för att vissa vill behålla sitt bekvämliga liv! Ska vi andra straffas?
Är synd om fattiga. Ja.
Borde tillgången av billig fossilfri el/energi vara en klassfråga? Nej.
Borde el/energi användas som ett utjämningsverktyg för att dränera människors besparingar? Nej
Borde tillgången av billig fossilfri el/energi vara en klassfråga? Nej.
Borde el/energi användas som ett utjämningsverktyg för att dränera människors besparingar? Nej
Frågan är väl varför vissa yrkeskategorier har så låg ingångslön och dålig löneutveckling? Många kvinnoyrken med 3 årig höskoleutbildning ( csnlån) har i medelingångslön på 25000 kr brutto och sedan kommer den höjas max 10000 kr under 30 år.