Trasig kabel till Polen

[fribygg]

Exklusive tillståndsprocesserna är byggtiden bara 2-3 år, och tillstånden är en fråga som går att snabba på om viljan finns.

OT:
Att tillståndsprocessen är tidskrävande gäller kärnkraft och landbaserad vindkraft också.

Att det går att bygga kärnkraft på 5 år och landbaserad vindkraft fortare än så är ju redan känt.

 

[tompaah7503]

Att det går att bygga kärnkraft på 5 år och landbaserad vindkraft fortare än så är ju redan känt.

Var har man byggt ny kärnkraft på fem år? Byggtid alltså.
OL3 påbörjades 2005 och är nu precis i dagarna nästan uppe i full leveranskapacitet.

 

[fribygg]

Var har man byggt ny kärnkraft på fem år? Byggtid alltså.

Oskarshamn 3 är väl det goda exemplet, kort byggtid, och färdigt nått halvår före utsatt tid.

 

[goodzie]

Se nedan, Oskarshamn 3 byggdes på 5 år.


"Beställningen gick 1976 till Asea-Atom/Stal-Laval, men den politiska osäkerheten kring kärnkraften gjorde att byggstarten sköts upp till efter folkomröstningen 1980. Den 3 mars 1985 fasas Oskarshamn 3 in på nätet för första gången, sju månader före den inplanerade tidpunkten. Full effekt, 1050 MW, nåddes annandag pingst den 27 maj."

 

[Styrman_jansson]

I Asien byggs i flera länder kärnkraft både enligt budget och tidplan. På det verkar det kosta mellan 1/3 till 1/4 så mycket som här;
https://energiforsk.se/program/karn...adsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/

M.a.o. är OL3 ett särdeles dåligt exempel då bygget dels försenats av att Areva nästan gick i konkurs och fick räddas av Franska staten (https://www.svd.se/a/0yMmA/franska-edf-tar-over-kristillgangar ) samt dels att bygget drabbades av en brand under byggtiden.

 

[Ulltand]

Energifrågan är så extremt politiserad och en del verkar genuint hatiska gentemot vindkraft, men man ser på kopplingen vind/pris att den gör nytta för oss. Vill vi ha dessa priser i södra Sverige i en nära framtid så vore alla havsbaserade vindkraftsparker det snabbaste sättet att sänka våra elräkningar, givet att vi fortsätter med nuvarande marknadsmodell för prissättning. Exklusive tillståndsprocesserna är byggtiden bara 2-3 år, och tillstånden är en fråga som går att snabba på om viljan finns.

Det låter bra men problemet är att det då och då inte blåser alls. Då måste vi ändå ha nära 100 % redundans i den teknik som idag finns, kärnkraft.

Man kan fråga sig om det då är ett smart drag att övht bygga vindkraft? Visst lite billigare per kwh men inte om man också vill ha ett stabilt elnät.

Jag tror det skulle vara bättre med ett stabilt elpris på 1 kr från kärnkraft än ett instabilt och över tid lägre pris från vindkraft.

 

[MrDizzy]

Var har man byggt ny kärnkraft på fem år? Byggtid alltså.
OL3 påbörjades 2005 och är nu precis i dagarna nästan uppe i full leveranskapacitet.

Problemet med byggtid på OL3 var ändrade specifikationer under byggets gång.

Idags snabbyggs kärnkraft på 2-3 år i Asien?
Hur lyckas de utan att tumma på säkerheten?
Jo. efter att man satt spaden i backen får INGA förändringar ske.
Vill man ha ändrat får man göra förändringarna efter bygget och driftsättning är klara.
<ironi på>
Beställare: Va? får vi inte ändra förutsättningarna under byggtiden?? hur ska vi kunna leva med detta??
<ironi av>

 

[tompaah7503]

Då måste vi ändå ha nära 100 % redundans i den teknik som idag finns, kärnkraft.

Jag är fascinerad av den totala dissonansen i kärnkraftvännernas logik.

Samtidigt som halva kärnkraften i Frankrike varit stoppad på grund av problem, en reaktor i Sverige får bara längre driftstopp ju längre tiden går, så fortsätter man måla upp kärnkraften som den pålitliga källa till elkraft som bara levererar enkronas-el år ut, år in. Vad krävs för att den här myten ska spricka?

Kan vi liksom inte bara skåla på att kärnkraften inte är den stabila baskraft som efterlyses? Inget kraftslag är det. En mix av elproduktion kopplat till ökad möjlighet för efterfrågeflexibilitet anser jag är nyckeln.

Efterfrågeflexibiliteten kan exempelvis utgöras av industrins vätgasproduktion vid vindtoppar, återmatning av vätgasel vid extrem efterfrågan och annan produktionsbortfall. Pumpkraftverk är en annan dellösning.

 

[RoTe]

Samtidigt som halva kärnkraften i Frankrike varit stoppad på grund av problem, en reaktor i Sverige får bara längre driftstopp ju längre tiden går, så fortsätter man måla upp kärnkraften som den pålitliga källa till elkraft som bara levererar enkronas-el år ut, år in. Vad krävs för att den här myten ska spricka?

På sommaren står många verk avställda på grund av revision, så även i Sverige. Lägg därtill att Frankrike inte dimensionerat sin kylvattenkylning för att gå för fullt varma somrar. Det är alltså inget FEL, sluta slira på sanningen!

 

[Ulltand]

Jag är fascinerad av den totala dissonansen i kärnkraftvännernas logik.

Samtidigt som halva kärnkraften i Frankrike varit stoppad på grund av problem, en reaktor i Sverige får bara längre driftstopp ju längre tiden går, så fortsätter man måla upp kärnkraften som den pålitliga källa till elkraft som bara levererar enkronas-el år ut, år in. Vad krävs för att den här myten ska spricka?

Kan vi liksom inte bara skåla på att kärnkraften inte är den stabila baskraft som efterlyses? Inget kraftslag är det. En mix av elproduktion kopplat till ökad möjlighet för efterfrågeflexibilitet anser jag är nyckeln.

Efterfrågeflexibiliteten kan exempelvis utgöras av industrins vätgasproduktion vid vindtoppar, återmatning av vätgasel vid extrem efterfrågan och annan produktionsbortfall. Pumpkraftverk är en annan dellösning.

Kärnkraft är helt enkelt det bästa vi har i form av stabilitet men det betyder inte att den är fullkomlig.

Och det finns ingen fördel med en energimix. Det leder till att vi ändå måste bygga redundans och då blir det inte billigare.

Eller så får man gilla läget att elen kan ta slut när det inte blåser och priset åker berg och dalbana

 

[Daniel 109]

Så våra grannar ska lösa våra problem? Vad händer om alla resonerar så? Finns det inte risk att hela Europa och faller med väderprognosen? Vi har ju en klimatförändring som gör att det i framtiden kommer blåsa mindre ([länk]). På det får vi problem med överföringskapacitet i vårat nät pga av utebliven nätnytta. Istället får vi som kunder genom Svk finansiera stora STATCOM-anläggningar ( en kostnad som drabbar oss kunder men som inte syns på elpriset för vindkraft).

Vi kan väl också reflektera på nedanstående graf som visar vår vindkraftproduktion (och kärnkraftproduktion) 2021;

[bild]

Jag kan tycka att en ännu större andel vindkraft inte kommer att göra den "trevligare" att titta på.

Att vi på årsbasis går plus energimässigt hjälper ju föga när står inför potentiell effektbrist och risk för bortkopplingar;
[länk]

I artikeln ovan ser vi också hur beroende vi är av planerbar kraftförsörjning när andel dagar med import förväntas öka från 36 till 149 nu när Ringhals 4 står still.

Varför har man valt ett så extremt udda format på diagrammet. Det är händelsevis inte så att man försöker förvanska data genom att publicera det på det viset?

 

[tompaah7503]

Kärnkraft är helt enkelt det bästa vi har i form av stabilitet men det betyder inte att den är fullkomlig. Och det finns ingen fördel med en energimix. Det leder till att vi ändå måste bygga redundans och då blir det inte billigare.

En elmix med 100 % kärnkraft är rätt dåligt rustad för både dygns-, vecko- och säsongsvariationerna.

 

[RoTe]

En elmix med 100 % kärnkraft är rätt dåligt rustad för både dygns-, vecko- och säsongsvariationerna.

Tänk så finurligt att vi reglerar med vattenkraften i Sverige då!

 

[cpalm]

Volatila priser är inget problem. Det motar man med månadsmedelsavtal eller laststyrning.

Volatila priser i sig är kanske inte ett problem, men man har ju inte tjänat något om inte snittpriset gått ner.

 

[Styrman_jansson]

Jag är fascinerad av den totala dissonansen i kärnkraftvännernas logik.

Samtidigt som halva kärnkraften i Frankrike varit stoppad på grund av problem, en reaktor i Sverige får bara längre driftstopp ju längre tiden går, så fortsätter man måla upp kärnkraften som den pålitliga källa till elkraft som bara levererar enkronas-el år ut, år in. Vad krävs för att den här myten ska spricka?

Kan vi liksom inte bara skåla på att kärnkraften inte är den stabila baskraft som efterlyses? Inget kraftslag är det. En mix av elproduktion kopplat till ökad möjlighet för efterfrågeflexibilitet anser jag är nyckeln.

Efterfrågeflexibiliteten kan exempelvis utgöras av industrins vätgasproduktion vid vindtoppar, återmatning av vätgasel vid extrem efterfrågan och annan produktionsbortfall. Pumpkraftverk är en annan dellösning.

Helt riktigt så står även kärnkraft still ibland och just stilleståndet i Ringhals 4 nu är djup olyckligt. Tur då kanske att Forsmark tickar på och att de under tidigare höglastperioden haft en energitillgänglighet på 99,7% (https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/forsmark/produktion/produktionshistorik)

På det får man även lyfta blicken och kanske kika över ett kraftverks hela livslängd.

Kikar vi på vindkraft står det helt still ungefär 10% av hela sin livslängd (https://www.vgregion.se/regional-ut...ta-om-vindkraft/energi--teknik/?vgrform=1#Nar). D.v.s. under ca. 2-2,5 år producerar det ingenting. På det har vi perioder när det också producerar väldigt lite, men också väldigt mycket.

Det råder nog ingen tvekan om att tillgängligheten på vindkraft är något vi behöver hantera. Därmed inte sagt att vi inte ska ha vindkraft.