Varudeklarerat - Vi påstår dolt fel, anticimex avslår.

[Banghai]

Hej! Efter ett kraftigt skyfall häromveckan så märkte vi att det regnat in från balkongen ner på golvet planet under, balkongen är en utbyggnad. Huset i sig är ifrån 1909 så det är en gammal kåk.

Så här står det i besiktningsprotokollet, jag personligen tycker anticimex beslut att avslå pga dom anser att deras kommentar i protokollet varnat om si och så är ganska långdragen.

"Plåttaket vid balkongen är äldre och har färgsläpp. Då taket är äldre ökar risken finns för läckage i omkringliggande konstruktioner med fuktskador som följd."

Har dom verkligen sitt på det torra? Jag tycker att om det vid första skyfall regnar in så bör skadan redan funnits där vid besiktningstillfället och balkongen besiktats som "röd med förslag på åtgärder".

Vad säger ni?

 

[Marlen Eskilsson]

Jag tror tyvärr att de har sitt på det torra. När de pekar på ett fel i besiktningsprotokollet så betyder det att du ska göra en fördjupad besiktning i det nämnda området, något man får betala särskilt för.

 

[Banghai]

Står även så här i protokollet ”När teknikern bedömt att det finns risk för skada och det senare visar sig att det fanns en skada redan vid besiktningstillfället omfattas skadan av försäkringen i enlighet med försäkringsvillkoren. Observera att felet/riskkonstruktionen inte ersätts i dessa fall utan själva skadan som teknikern varnat för.”

 

[BSOD]

Ja detta är inte ett dolt fel. Lägg inte energi på att bråka, lägg energi på att fixa istället.

Dessutom är det i princip omöjligt att få ut någon ersättning att tala om som dolt fel, om konstruktionen är gammal och avskriven.

 

[MekPappa]

Jag skulle ta dit en fukttekniker som ger dig ett utlåtande. Fuktteknikern kan ge ett professionellt utlåtande på om felet pågått under längre tid eller är ett nytt fel. Då har du något att lämna över till Anticimex/försäkringsbolaget som styrker din tes att felet fanns vid besiktningstillfället.

 

[TheGame]

Det står ju på protokollet klart och tydligt att det är gammalt och risken för läckage finns.

Nånstans måste man ta ansvar själv.
Världen fungerar inte så att nån annan ska komma och ta din hand, peka med den vad som är fel och göra saker.

Jag hade liknande utlåtande när jag köpte hus om risk för läckage.
Direkt jag flyttade in köpte jag en hink takmassa spackel eller vad det heter och kladdade in området för säkerhets skull inne jag kunde göra en permanent åtgärd.

 

[SnickSnackA]

Hamnade i liknande situation mot Anticimex Stockholm för ett antal år sedan när jag köpte ett Varudeklarerat hus via mäklare.

Efter några vändor och samtal med jurist så la jag ner. Finns så mycket friskrivningar och finstilt i deras villkor att det är i princip lönlöst. Ett protokoll från Anticimex ska ses som ett fingervisning och inte ett facit. Egentligen bara en sammanställning av iakttagelser som vem som helst med sunt förnuft hade kunnat sammanställa.

I Sverige har man som köpare en långtgående undersökningsplikt, det är den som Anticimex lutar sig mot och tyvärr allt som oftast vinner med.

Skapar en falsk trygghet för en köpare men ger oftast bättre betalt för en säljare.

 

[NoiseMaker]

Efter att ha följt husmarknaden några år inser man snart att deklarationer och besiktningar inte har något som helst värde för en köpare som inte samtidigt kan göra en egen bedömning. Möjligen om det skulle innehålla formuleringar som "I perfekt skick. Helt utan skador och riskkonstruktioner." har man något att hämta, men jag tvivlar på att någon skriver så ens för ett nybygge.

 

[Claes Sörmland]

I trådens fall var ju besiktningen och deklarationen spot on och därmed av stort värde för köparen. Man varnar för läckage vid plåttaket och när ett ovanligt skyfall sedan kommer så stämmer detta. Denna risk har i teorin diskonterats av marknaden från husets pris.

 

[Villaägarenr1]

Hej! Efter ett kraftigt skyfall häromveckan så märkte vi att det regnat in från balkongen ner på golvet planet under, balkongen är en utbyggnad. Huset i sig är ifrån 1909 så det är en gammal kåk.

Så här står det i besiktningsprotokollet, jag personligen tycker anticimex beslut att avslå pga dom anser att deras kommentar i protokollet varnat om si och så är ganska långdragen.

"Plåttaket vid balkongen är äldre och har färgsläpp. Då taket är äldre ökar risken finns för läckage i omkringliggande konstruktioner med fuktskador som följd."

Har dom verkligen sitt på det torra? Jag tycker att om det vid första skyfall regnar in så bör skadan redan funnits där vid besiktningstillfället och balkongen besiktats som "röd med förslag på åtgärder".

Vad säger ni?

Det står ju klart o tydligt i skrift

 

[BirgitS]

Egentligen bara en sammanställning av iakttagelser som vem som helst med sunt förnuft hade kunnat sammanställa.

Det där är väldigt likt vad som menas med en besiktning enligt jordabalken.

 

[W78]

Hej! Efter ett kraftigt skyfall häromveckan så märkte vi att det regnat in från balkongen ner på golvet planet under, balkongen är en utbyggnad. Huset i sig är ifrån 1909 så det är en gammal kåk.

Så här står det i besiktningsprotokollet, jag personligen tycker anticimex beslut att avslå pga dom anser att deras kommentar i protokollet varnat om si och så är ganska långdragen.

"Plåttaket vid balkongen är äldre och har färgsläpp. Då taket är äldre ökar risken finns för läckage i omkringliggande konstruktioner med fuktskador som följd."

Har dom verkligen sitt på det torra? Jag tycker att om det vid första skyfall regnar in så bör skadan redan funnits där vid besiktningstillfället och balkongen besiktats som "röd med förslag på åtgärder".

Vad säger ni?

AC är skit, dåldafelförsäkrin helt bortkastade pengar, deras enda kommentarer, gäller el omfattas inte, det är ett enda stor bedrägeri, 17000 rätt i havet.

 

[SueCia]

Hamnade i liknande situation mot Anticimex Stockholm för ett antal år sedan när jag köpte ett Varudeklarerat hus via mäklare.

Efter några vändor och samtal med jurist så la jag ner. Finns så mycket friskrivningar och finstilt i deras villkor att det är i princip lönlöst. Ett protokoll från Anticimex ska ses som ett fingervisning och inte ett facit. Egentligen bara en sammanställning av iakttagelser som vem som helst med sunt förnuft hade kunnat sammanställa.

I Sverige har man som köpare en långtgående undersökningsplikt, det är den som Anticimex lutar sig mot och tyvärr allt som oftast vinner med.

Skapar en falsk trygghet för en köpare men ger oftast bättre betalt för en säljare.

Vänta nu, va?

Hamnade du i en liknande situation som TS och sen gnäller du på besiktningsföretaget?

De har anmärkt på risken för skada, skada uppstod vid hällregn precis som dom varnade om. De har gjort EXAKT det man förväntar sig av dom. I vilken värld finns det något att klaga på?...

 

[Claes Sörmland]

AC är skit, dåldafelförsäkrin helt bortkastade pengar, deras enda kommentarer, gäller el omfattas inte, det är ett enda stor bedrägeri, 17000 rätt i havet.

Hur kan det vara ett bedrägeri att informera köparen med risker som ett visst småhus har? Det gör ju tydligt för en okunnig köpare vad som uppenbarligen inte kan vara ett dolt fel på just det huset.

 

[Düsseldorff]

Dolt fel kan det ju av uppenbara skäl inte vara eftersom ni kände till risken innan köpet.