Vid nybyggnation, vilket ansvar har Byggnadskontoret vid fel grundkonstruktion?

[useless]

Grunden kan utformas så att den inte tar skada även om den blir blöt. Jag tycker att det är en bra formulering som öppnar för olika tekniska lösningar.

Fast i det här fallet hade det inte hjälpt eftersom det färdiga golvet ligger exakt på tänkt högsta vattennivå. Även om grunden tål vatten så kommer bjälklag, isolering och golvets ytskikt att ligga i vatten.

 

[VLJ]

Det detaljplanen säger är att grunden på huset inte ska ta skada a en vattennivå på 55,4 m ö h. Den säger inte att 55,4 m ö h ska vara färdigt golv höjd. Valet av grundkonstruktionen är därför fel då den uppenbarligen tar skada av lägre vattennivåer än så.
Däremot borde kommunen i bygglovet sett att den här grundkonstruktionen inte uppfyller kraven som ställdes i detaljplanen, och således inte godkänt den

 

[Claes Sörmland]

Det här med översvämmande tomter är generellt en blind punkt vid småhusbyggnation. Det ska vara billigt billigt och fort fort. Byggaren har ingen som helst lokalkännedom och utreder därför inte vilka översvämningsrisker som finns. Samma med KA. Kommunen hänvisar till byggherrens ansvar.

Har sett det i grannskapet och då var jag ändå en sån där jobbig granne som påpekade detta redan i bygglovsansökan vid ett grannehörande. Men låt oss säga att byggherren som bygger småhus på spekulation inte förstod allvaret och kommunen löste sin del genom att lägga mina synpunkter som en bilaga till bygglovet inför startbeskedet. Vid startbeskedet så struntade man i det hela. Nu står huset där och troligen får jag nån stackars granne som flyttar in och ärver problemet med att huset ligger för lågt. Om 20 år har de kanske vattenskador när nästa översvämning kommer.

 

[Dolkmo]

Det detaljplanen säger är att grunden på huset inte ska ta skada a en vattennivå på 55,4 m ö h. Den säger inte att 55,4 m ö h ska vara färdigt golv höjd. Valet av grundkonstruktionen är därför fel då den uppenbarligen tar skada av lägre vattennivåer än så.
Däremot borde kommunen i bygglovet sett att den här grundkonstruktionen inte uppfyller kraven som ställdes i detaljplanen, och således inte godkänt den

Det har du så rätt i, så klart är det så, tack för ett klokt resonemang, så hade jag inte förstått det innan. Jag tycker det låter väldigt logiskt.

 

[Claes Sörmland]

Däremot borde kommunen i bygglovet sett att den här grundkonstruktionen inte uppfyller kraven som ställdes i detaljplanen, och således inte godkänt den

Håller med men även planstridiga bygglov vinner laga kraft.

 

[Daniel 109]

Fast i det här fallet hade det inte hjälpt eftersom det färdiga golvet ligger exakt på tänkt högsta vattennivå. Även om grunden tål vatten så kommer bjälklag, isolering och golvets ytskikt att ligga i vatten.

Absolut. Det var tänkt som en kommentar till alla de som skriver att grunden måste ligga över nämnd nivå. Det måste den inte om konstruktionen tål vatten. Men bjälklaget måste naturligtvis ligga över den nivån.

 

[Dolkmo]

Absolut. Det var tänkt som en kommentar till alla de som skriver att grunden måste ligga över nämnd nivå. Det måste den inte om konstruktionen tål vatten. Men bjälklaget måste naturligtvis ligga över den nivån.

Du har så rätt, naturligtvis är det det så om konstruktionen tål vatten. Tack för inlägget och hjälp med resonemanget.

 

[Dolkmo]

Det här med översvämmande tomter är generellt en blind punkt vid småhusbyggnation. Det ska vara billigt billigt och fort fort. Byggaren har ingen som helst lokalkännedom och utreder därför inte vilka översvämningsrisker som finns. Samma med KA. Kommunen hänvisar till byggherrens ansvar.

Har sett det i grannskapet och då var jag ändå en sån där jobbig granne som påpekade detta redan i bygglovsansökan vid ett grannehörande. Men låt oss säga att byggherren som bygger småhus på spekulation inte förstod allvaret och kommunen löste sin del genom att lägga mina synpunkter som en bilaga till bygglovet inför startbeskedet. Vid startbeskedet så struntade man i det hela. Nu står huset där och troligen får jag nån stackars granne som flyttar in och ärver problemet med att huset ligger för lågt. Om 20 år har de kanske vattenskador när nästa översvämning kommer.

Ja, det är sorgligt när folk inte är intresserade av att nå ett bra resultat.

 

[useless]

Dom är intresserade av att nå ett bra ekonomiskt resultat.

 

[Dolkmo]

Det hade ju blivit problem oavsett konstruktion eftersom huset är byggt för lågt ner. Precis som det påpekas av Daniel 109 och useless.

Man kan diskutera om de skulle givit bygglov eller inte men någonstans får väl din vän också ta ansvar. Man gör rimligen inte sitt livs största investering i blindo. Har man inte egen kompetens får man ta in extern, betald eller

Beklagligt läge er vän har hamnat i, jag tror vägen framåt är att vända sig till Husverket som jag tolkar det som har varit ansvarig för bygget, eller är det någon annan KA ?
Sedan sätta sig ner och söka kostnadseffektiv åtgärd för att komma vidare.

Lycka till och hoppas vännen orkar processen.

Tack, dessvärre har hon inte förmåga att dra i en process. Hon är i pensionsålder, köpte huset nyckelfärdig och naivt som hon var litade hon blint på att Husverket hade kontroll på allt. Jag har försökt hjälpa henne lite, men det verkar mkt invecklat.

 

[useless]

Som sagt var får ni ställa era krav mot husleverantören. Men det kan vara både jobbigt, dyrt och komplicerat att driva en eventuell skadeståndsprocess, så om det börjar ta emot är det nog bättre att fokusera på det aktuella problemet. Dvs kan man göra något så att grunden klarar att stå under vatten korta perioder då och då.
Är det betongbalkar och cellplastisolering eller liknande på marken så borde inte materialet i sig ta skada, utan det gäller att se till att grejerna inte flyttar på sig och att vattnet kan rinna undan obehindrat.

 

[useless]

Om det är återkommande översvämmningar kanske man kan valla in och dika så att vattnet iallfall inte når huset vid 'normala' högvatten.