Jag syftade inte på produktionsledet när jag nämnde bränsle marknaden.
Rent generellt så är den hittills använda bidraget/kostnadsersättningen till elkunderna dålig både principiellt och i social effektivitet.
(Och för mig ett spott i havet, men det har jag full förståelse för.)
Principiellt fel därför att det är en allmänt omfattande fördyring (orsakad av reella skäl, dvs inte orsakade av svenska myndigheter etc) av en resurs drabbande de flesta invånare i Sverige (även om det är i väldigt olika grad). Det innebär dels att ersättningen motverkar naturlig anpassning av brukarna till situationen, dels att det blir en rundgång - de som slutligen betalar för ersättningen är till stor del samma som får ersättningen.
Fel i fråga om social effektivitet därför att det vare sig tar hänsyn till mottagarnas ekonomiska situation eller deras egna beslut som lett till deras elförbrukning.
(Och för mig ett spott i havet, men det har jag full förståelse för.)
Principiellt fel därför att det är en allmänt omfattande fördyring (orsakad av reella skäl, dvs inte orsakade av svenska myndigheter etc) av en resurs drabbande de flesta invånare i Sverige (även om det är i väldigt olika grad). Det innebär dels att ersättningen motverkar naturlig anpassning av brukarna till situationen, dels att det blir en rundgång - de som slutligen betalar för ersättningen är till stor del samma som får ersättningen.
Fel i fråga om social effektivitet därför att det vare sig tar hänsyn till mottagarnas ekonomiska situation eller deras egna beslut som lett till deras elförbrukning.
Men en marknad där supply och demand ska mötas kan man ju inte exludera produktionsledet.D Daniel 109 skrev:
Du resonerar som sovjet och deras 10-årsplaner.
Brödköerna funkade perfekt för de som hann få sin limpa, men inte för de andra...
Ja har typ läst var femte sida i den här diskussionen men det är samma argument som upprepar sig hela tiden. Med den reservationen så ber jag om ursäkt om jag helt har missat lösningen på problemet.
Ni som är emot nuvarande system, hur föreslår ni att prisbildningsmekanismen ska fungera på elmarknaden? Nu tänker jag ffa på @useless och @JohanLun . Just useless skrev ju för typ tio sidor sedan en kommentar om hur man ska göra för att få köpa den billigaste elen just nu.
Jag menar att prisbildningsmekanismen som finns på elmarknaden är rimlig och rationell. Framför allt har jag inte tillräckligt med fantasi att se någon bättre modell som inte involverar ransonering. Att den beter sig som den gör idag är en väntad effekt av att introducera stora mängder oplanerbar kraft och koppla ihop allt större ytor till en gemensam marknad för en produkt som människor i stort sett inte klarar sig utan.
Ni som är emot nuvarande system, hur föreslår ni att prisbildningsmekanismen ska fungera på elmarknaden? Nu tänker jag ffa på @useless och @JohanLun . Just useless skrev ju för typ tio sidor sedan en kommentar om hur man ska göra för att få köpa den billigaste elen just nu.
Jag menar att prisbildningsmekanismen som finns på elmarknaden är rimlig och rationell. Framför allt har jag inte tillräckligt med fantasi att se någon bättre modell som inte involverar ransonering. Att den beter sig som den gör idag är en väntad effekt av att introducera stora mängder oplanerbar kraft och koppla ihop allt större ytor till en gemensam marknad för en produkt som människor i stort sett inte klarar sig utan.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 151 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 151 inlägg
Det är för att produkten inte bara är TVn i sig utan också service etc. I det ena fallet har du handlaren runt hörnet, i andra fallet ute på vischan, eller på nätet med leveranstid etc. I ena butiken har du ingen personal att fråga, alternativt så kan de ingenting, medan det i andra butiken finns gott om kunniga säljare.useless skrev:
Korrekt användning av pengarna man drar in (i fallet SVK) är att bygga nya kraftledningar för att minska på kapacitetsproblemen i överföringen. Detta är syftet med de där balansavgifterna. Problemet är att man inte mäktar med att bygga så fort som det skulle behövas. Dessutom förbättrar de sannolikt ingenting för konsumenterna i SE3+4, de försämrar bara för konsumenterna i SE1+2 eftersom det ganska snart skulle byggas nya kablar till kontinenten.TRJBerg skrev:
Korrekt användning av vinsten man drar in på de höga elpriserna (både producenterna och staten via skatten) är att bygga ny kraftförsörjning (ev ge förmånliga lån/lånegarantier i statens fall, eller rakt av bygga själv) för att råda bot på bristen. Så fungerar det i alla normala marknadsekonomier. Problemet är att det inte går att bygga tillräckligt snabbt och att det är för stor politisk osäkerhet att investera pengarna i långsiktiga projekt.
Den lösning jag ser är atttommib skrev:
1) All som produceras i Sverige el säljs först i Sverige utan konkurrens från utländska köpare
2) Den el som blir "över" får de utländska köparna bjuda om till de priser de är villiga att betala.
Tycker andra länder inte om det... får de väl för f*n fixa sin egen el på annat sätt och sluta lägga ned kärnkraft etc etc.
Jaha, ok. Så vi skiter i den öppna inre marknaden i EU. Det är lösningen? Perfekt. Vilka andra strafftullar ska vi införa när vi ändå håller på?M MrDizzy skrev:
Du förstår förhoppningsvis vitsen och vinsten med en öppen inre marknad?
Ja, man kan absolut sura över situationen men man måste då förstå konsekvenserna av sina förslag. Barn, badvatten och sånt...
Precis , skiter de(andra länderna) i vattnet genom att fortsätta planera den lilla kärnkraft som finns kvar ska läggas ner eller som en del KRÄVA att andra länder ska lägga ner vissa kraftverk (host Danmark host) så ska de inte bli förvånade då man kräver att de får fixa till vad de orsakat innan man går ned i vattnet igen.
Om vi för tillfället bortser från tombis fullt rimliga invändning.M MrDizzy skrev:
Hur skulle prisbildningen se ut?
Om det finns en billig svensk marknad och en dyr exportmarknad skulle ju producenterna lägga bud som de tror är mellan de två marknadsprisen, för att få sälja på exportmarknaden. Vilket leder till att Sverigepriset hamnar högt det med.
Som det är nu tjänar man inte på att lägga höga bud.
Jag tycker överallt när man läser i tidningar och hör politiker prata osv så räknar man på att en "normalstor villa" ska förbruka 20000 kwh/år.
Vi är en helt normal familj på två vuxna och tre barn som bor i ett helt normalt 1,5-plans hus från 80-talet på 156 m2 en bit norr om Göteborg. Vi har en luft/luft värmepump på nedervåningen, el-element där uppe och en eluppvärmd varmvattenberedare. Vi har 20 grader inomhus på vintern. Vi är medvetet sparsamma med elen, men utan att vara snåla.
Under första halvåret, Januari tom Juni har vi förbrukat 5800 kw/h. När året är slut gissar jag på att vi landar på 12000 kw/h.
Jag förstår inte riktigt hur vi skulle kunna komma upp i 20000 kw/h per år. Då hade vi fått slösa riktigt ordentligt. Det kan inte vara så svårt att komma ner i 12000 kw/h per år i en "normalstor villa". Så istället för att subventionera elräkningarna borde man subventionera energieffektivisering.
Vi är en helt normal familj på två vuxna och tre barn som bor i ett helt normalt 1,5-plans hus från 80-talet på 156 m2 en bit norr om Göteborg. Vi har en luft/luft värmepump på nedervåningen, el-element där uppe och en eluppvärmd varmvattenberedare. Vi har 20 grader inomhus på vintern. Vi är medvetet sparsamma med elen, men utan att vara snåla.
Under första halvåret, Januari tom Juni har vi förbrukat 5800 kw/h. När året är slut gissar jag på att vi landar på 12000 kw/h.
Jag förstår inte riktigt hur vi skulle kunna komma upp i 20000 kw/h per år. Då hade vi fått slösa riktigt ordentligt. Det kan inte vara så svårt att komma ner i 12000 kw/h per år i en "normalstor villa". Så istället för att subventionera elräkningarna borde man subventionera energieffektivisering.
Prismodellen är rationell sålänge basproduktionen räcker till för efterfrågan.
Den havererar när det finns andra länders marknader som slutat fungera.
Om vi tittar på tex flygstolar så säljer man ju "bas-stolarna" för ett pris och har ett varierande pris för att fylla (rea ut) eller sälja dyrt (när det saknas kapacitet) där de som antingen är i stort behov eller kan vara flexibla kan göra att man "fyller produktionen".
Om man vet att man "alltid" köper X antal MWh så kan man köpa dem, om det var transparent till konsument så kunde jag avtala om ett billigt pris för tex 1kWh / dag som är det jag "alltid" köper, tex ett fastpris för 1kWh där jag får betala i princip hela den kostnaden även om jag inte använder den. Om jag sen vill köpa mer el så får jag betala ett högre pris för den. Då får man en mer förutsägbar konsumtion och produktion. Kalla dagar vet man blir svindyra och då får man köra el på dem, men om man kommer till sin normala förbrukning så blir priset normalt.
Givetvis tjänar elbolagen inte lika mycket på detta - i gengäld slipper de sälja elen för 5 öre när det blåser mycket.
Avropen av "basel" går före export. Export och "toppel" går på nån slags liknande rörlig modell som idag.
Dvs nån slags mix mellan fastpris och spotpris, som ändå ger incitament att konsumera när det finns överflöd av el och spara när det är brist.
H henk2055 skrev:
Det är bara att titta på statistiken. Varje småhus förbrukar i snitt 15-16 MWh per år för värme och varmvatten. Lägg till ca 6 MWh i hushållsel så är 20 000 kWh en bra siffra.
http://www.energimyndigheten.se/49a...rapporter/energistatistik-for-smahus-2016.pdf
