Varudeklarerat -har jag en chans i knipan?
Hej!
Vi har köpt ett hus med Varudeklarerat försäkring.
Huset har putsad fasad mot timmerstomme.
Putsen var i uppenbart dåligt skick, vilket också framgick av protokollet "Putsad fasad mot trästomme har skador. Otätheter/sprickor finns på fasaden vid fönster/dörranslutningar. Vi rekommenderar en fördjupad undersökning för att bedöma orsak och omfattning".
Nu ska vi göra ett fasadbyte och har knackat ned all puts. Då upptäcker vi att syllen och andra trädelar behöver bytas ut då de är angripna av både skadedjur och röta.
Vi gjorde en anmälan till Varudeklarerat (även till vårt försäkringsbolag If och till Anticimex).
Idag fick vi svar från Varudeklarerat att eftersom skadan i fasaden är noterad i protokollet, så omfattas vi inte av försäkringen.
Jag försöker hävda att noteringen avser FASADEN, inte den bakomliggande stommen!
Termen fasad beskrivs på wikipedia: "Fasad är en arkitektonisk term för en yttersida, ofta framsidan, på en byggnad. En fasad måste vara synlig utifrån".
Stommen som är angripen är inte synlig och kan därför inte omfattas av ordet fasad, anser jag.
En stomme beskrivs istället som: "Med stomme eller byggnadsstomme avser man byggnadsdelar som tillsammans utgör den bärande konstruktionen till en byggnad eller liknande."
Handläggaren skrattade när jag frågade om detta inte var ett dolt fel. Men då tänkte han fortfarande FASAD och inte stomme och om man tänker fasad (den del av väggen som är synlig) så är det ju självklart att en fasad inte kan vara ett dolt fel...
Men kan inte stommen vara det? Eller kanske ett osynligt fel??
Snälla hjälp oss!
Vi står med ett hus utan fasad, hantverkarna väntar på att montera den nya fasaden och vi måste få detta gjort innan vintern!
/Malin
(Jag undanber mig kommentarer om att vi borde ha undersökt huset själva).
Vi har köpt ett hus med Varudeklarerat försäkring.
Huset har putsad fasad mot timmerstomme.
Putsen var i uppenbart dåligt skick, vilket också framgick av protokollet "Putsad fasad mot trästomme har skador. Otätheter/sprickor finns på fasaden vid fönster/dörranslutningar. Vi rekommenderar en fördjupad undersökning för att bedöma orsak och omfattning".
Nu ska vi göra ett fasadbyte och har knackat ned all puts. Då upptäcker vi att syllen och andra trädelar behöver bytas ut då de är angripna av både skadedjur och röta.
Vi gjorde en anmälan till Varudeklarerat (även till vårt försäkringsbolag If och till Anticimex).
Idag fick vi svar från Varudeklarerat att eftersom skadan i fasaden är noterad i protokollet, så omfattas vi inte av försäkringen.
Jag försöker hävda att noteringen avser FASADEN, inte den bakomliggande stommen!
Termen fasad beskrivs på wikipedia: "Fasad är en arkitektonisk term för en yttersida, ofta framsidan, på en byggnad. En fasad måste vara synlig utifrån".
Stommen som är angripen är inte synlig och kan därför inte omfattas av ordet fasad, anser jag.
En stomme beskrivs istället som: "Med stomme eller byggnadsstomme avser man byggnadsdelar som tillsammans utgör den bärande konstruktionen till en byggnad eller liknande."
Handläggaren skrattade när jag frågade om detta inte var ett dolt fel. Men då tänkte han fortfarande FASAD och inte stomme och om man tänker fasad (den del av väggen som är synlig) så är det ju självklart att en fasad inte kan vara ett dolt fel...
Men kan inte stommen vara det? Eller kanske ett osynligt fel??
Snälla hjälp oss!
Vi står med ett hus utan fasad, hantverkarna väntar på att montera den nya fasaden och vi måste få detta gjort innan vintern!
/Malin
(Jag undanber mig kommentarer om att vi borde ha undersökt huset själva).
Just ovanstående betyder att ni borde ha undersökt på djupet (omfattningen) för att se om sprickorna hade lett till skador längre in.Turinna skrev:
Jag förstår att du inte vill ha kommentarer som att ni skulle undersökt själva, men faktum är att felet hade kunnat hittas med rätt undersökning, vilket besiktningsprotokollet föreslog.
Ni har gjort en stor del av jobbet redan, varför inte slutföra det? Ni viste att putsen var dålig och ni har budgeterat för jobbet, vad väntar ni på?
Ni har gjort en stor del av jobbet redan, varför inte slutföra det? Ni viste att putsen var dålig och ni har budgeterat för jobbet, vad väntar ni på?
Jag tror att skadan på syllen är en marginell kostnad i förhållande till ny fasad (ny puts?).
Man skulle ju möjligen kunna försöka hävda att skadan på syllen inte har med den dåliga fasaden att göra, utan att det beror på fukt underifrån som bes. mannen också borde varnat för.
Men jag tror att skrivningen om fördjupad undersökning helt friar förs. bolaget här.
Man skulle ju möjligen kunna försöka hävda att skadan på syllen inte har med den dåliga fasaden att göra, utan att det beror på fukt underifrån som bes. mannen också borde varnat för.
Men jag tror att skrivningen om fördjupad undersökning helt friar förs. bolaget här.