Är det värt pengarna att vara med i facket?

[AndersMalmgren]

Hur och när har dom bidragit till att sänka den svenska ekonomin ? Jag har missat det. Jag vill gärna veta.

Missade visst svara på denna. Facken var tonsättare till de välfärdsreformer som gjordes i slutet av 60-talet och som pågick fram till början av 90 talet när man drog i nödbromsen och införde marknadsreformer pga att Sverige var på väg mot total ekonomisk kollaps

 

[fsn]

Vi betalar ju alla via skatten. Avgiften är småpotatis

Ja, det är lite lustigt att det finns nåt ”frivilligt” man betalar en avgift för som sen ändå är är extremt stor del finansierad via arbetsgivaravgiften. Det finns bättre lösningar på det där.

 

[AndersMalmgren]

Ja, det är lite lustigt att det finns nåt ”frivilligt” man betalar en avgift för som sen ändå är är extremt stor del finansierad via arbetsgivaravgiften. Det finns bättre lösningar på det där.

Ja som privata försäkringar

 

[fsn]

Vill du kunna få a-kassa ska du också betala a-kassa. Precis som vilken annan försäkring som helst.

Ja, det måste man. Men den avgiften är bara en inträdesbiljett. Det finansierad med arbetsgivaravgifterna.

 

[Etrompa]

Faktum kvarstår. Betala premien om du vill kunna utnyttja försäkringen.

 

[fsn]

Faktum kvarstår. Betala premien om du vill kunna utnyttja försäkringen.

Men du tycker inte det är konstigt att ha en arbetsgivarfinansierad försäkring där alla löntagare betalat genom arbetsgivaravgiften men om man vill ta del av det man har finansierat så måste man köpa en biljett i form av att vara med i en a-kassa? Det sunda hade väl varit antingen ett helt statligt finansierat arbetslöshetastöd som omfattade alla som var en inkomst eller ännu hellre, lägre arbetsgivaravgift och en självfinansierad försäkring.

 

[fsn]

Tror dock att många som tidigare ej var med i a-kassan men som snabbt gick med under pandemin för att redan efter 3 månader skulle kunna få a-kassa då de blivit av med jobbet. Ganska osolidariskt, tycker jag som varit med i a-kassan o betalat hela mitt yrkesliv. Alla som vill få del av a-kassan ska ju också betala. Och inte bara plocka ut när det lider. Annars fallerar systemet. Tror dock att de som fick a-kassa var nöjda ändå. Så, vassego

Vad kom det där med a-kassa efter 3 månader? Man behöver väl vara med i 12 månader för att få a-kassa eller?

 

[Etrompa]

Vad kom det där med a-kassa efter 3 månader? Man behöver väl vara med i 12 månader för att få a-kassa eller?

Ja, i normala fall. Detta var i samband med pandemin, för att många som ej vevar med i a-kassan skulle kunna få a-kassa. Annars hade troligen många stått utan. Det är det jag menar. Det är det vi alla betalar till. Vi som är med i a-kassan. Att få skälig ersättning om jobbet ryker. Är man inte med, då har man ju tagit en kalkylerad risk. Att inte få a-kassa.

 

[Rkarlsson]

Men du tycker inte det är konstigt att ha en arbetsgivarfinansierad försäkring där alla löntagare betalat genom arbetsgivaravgiften men om man vill ta del av det man har finansierat så måste man köpa en biljett i form av att vara med i en a-kassa? Det sunda hade väl varit antingen ett helt statligt finansierat arbetslöshetastöd som omfattade alla som var en inkomst eller ännu hellre, lägre arbetsgivaravgift och en självfinansierad försäkring.

Det är väl lite så en del verksamhet funkar med skattepengar?
Typ, sjukvård. Förvisso högkostnadsskydd men bara ett år.

 

[Rkarlsson]

Vad kom det där med a-kassa efter 3 månader? Man behöver väl vara med i 12 månader för att få a-kassa eller?

Paniklösning i samband med pandemin. Då åkte många på en räkmacka. Sen gnällde många om att det tog någon månad innan de fick pengar och de kom snyftartiklar om att de aldrig varit så.

2008-09 var jag utan pengar i 4-5 månader pga finanskrisen. Men inte var de problem då heller.

 

[fsn]

Ja, i normala fall. Detta var i samband med pandemin, för att många som ej vevar med i a-kassan skulle kunna få a-kassa. Annars hade troligen många stått utan. Det är det jag menar. Det är det vi alla betalar till. Vi som är med i a-kassan. Att få skälig ersättning om jobbet ryker. Är man inte med, då har man ju tagit en kalkylerad risk. Att inte få a-kassa.

Kan väl hålla med om att har man tagit rianen att bli bajsad i ansiktet så kan man inte förvänta sig att få full avspolning men det kanske gör dig lite mer avslappnad ändå att veta att det är inte avgiften på nån hundring som finansierar a-kassan även om man tror det.

 

[fsn]

Det är väl lite så en del verksamhet funkar med skattepengar?
Typ, sjukvård. Förvisso högkostnadsskydd men bara ett år.

Det är en viss skillnad. Det kostar en hundring att gå till doktorn, jag antar att det är för att man inte skall springa dit för ett skoskav. För min del kunde det ha kostat det dubbla men högkostnadsskyddet är ju rätt bra. Men det är inte alls samma sak som en avgift till a-kassa.

 

[Björkisvägen]

Jag skulle av rent solidariska skäl vilja vara med i facket men med tanke på hur politiskt ideologiska dem är så kommer jag aldrig gå med i facket. Dessvärre så gäller detta i stort sett alla svenska fack då nästan alla är anslutna till LO.

Tjänstemannafacken (TCO) och akademikerna (SACO) har tillsammans fler medlemmar än LO.
Vissa arbetsgivarorganisationer som Teknikarbetsgivarna har försökt sudda ut gränsen mellan arbetare och tjänatemän genom att få till ett gemensamt kollektivavtal. LO-sidan vägrade, tjänstemännen var positivt inställda.

 

[Björkisvägen]

Ja som privata försäkringar

Vitsen med gruppförsäkringar teckande för ett stort antal personer, t.ex. alla medlemmar i en fackförening, är väldigt mycket billigare än en privat försäkring.
Inkomstförsäkring som många fackföreningar - åtminstone på tjänstemannasidan - är i stort sett omöjlig att teckna privat.
Vitsen med kollektivavtal, att man har större möjlighet att påverka arbetsvilllkoren i grupp än som enskild, är i praktiken utsiktslös att hitta en privat försäkring för

 

[Daniel 109]

är du förvånad?

Nej. Det stämmer med den bild jag har.