Tack för ett sakligt svar i en tillfälligt utflippad tråd.B billy_baver skrev:
Just så är det. Och det finns förstås en möjlighet till en "1.5 mitt-i-mellan"-lösning, nämligen att bolaget byter ljud i skällan (i första hand gällande prissättningen) när det står klart att markägaren verkligen för ärendet vidare. När det kommer till skott väljer de flesta bolag att hanterar risker av sådan typ på ett logiskt-pragmatiskt ("icke-principiellt") sätt, och baserat på den begränsade fakta som finns tillgänglig i tråden är det inte osannolikt att bolaget föredrar en salomonisk lösning, dvs. att fixa bort stolpen till ett (betydligt) överkomligare pris. Att markägaren ändå betalar en nominell ersättning (i motsats till att bolaget tar alla kostnader själv) kan dock möjligen vara en viktig faktor i en sådan "process".
B billy_baver skrev:
Kfm klargjorde att man inte river ner några eltrådar innan man har en dom som vunnit laga kraft och alla vägar är uttömda för elbolaget att få behålla kabeldragningen.. särskillt som 3 part drabbas om man "klipper " kabeln så kommer elbolaget ha många chanser att få ta bort kabeln på deras vilkor pga den svårigheten..
Elnätsbolag och lagarna runt det är starkare än om grannarna dragit olovliga nätverkskablar förbi nåns mark och att göra nån utan ström är också allvarligare än tex att nån blir utan nätverksuppkoppling..
Så i praktiken kommer elnätsbolaget att efter man förlorat troligen få en viss rimlig tid att projektera och fixa problemet.. Så möjligheterna att fördriva massor med tid och skjuta bygget på framtiden är stora för elnätsbolaget som ju såklart vet vilka kort dom har att spela..
Det sammantaget med vad flera advokater och jurister med kunskap i ämnet verkade då alla ha samma inställning att processa mot elnätbolaget är en lång och svår och krokig väg med små möjligheter till att vinna över dom..
Man måste helt enkelt väga chanser och risker och vad man kan vinna mot vad man kan förlora beroende på hur det slutar
pga det så drevs ärendet inte vidare och elnätsbolaget hade kontakter som ställde till problem med bygglov och det krånglades med massa grejer för att hindra bygglovet Allt från strandskydd i en bäckravin bakom huset (felaktigt) till vrångtolkningar om skyddade träd till fornminnen till att elnätsbolaget ville gräva ned en större kraftledning på platsen så kompisen gav upp då man inser att man inte kan vinna nåt med att bråka och driva vidare utan han köpte en annan tomt utan massa kablar och har byggt där istället...
Okey, tack för besked angående kompisen. Synd att saken inte ledde till offentligt tillgängliga beslut som hjälp för andra i samma läge.P polaris78 skrev:
Beträffande gången hos KFM finns två alternativa vägar.
1. Stämningsansökan till tingsrätt följt av process, varpå markägarens (eventuellt) vinnande utslag lämnas till KFM för handräckning ELLER
2. Ansökan om särskild handräckning direkt till KFM som följs av kommunikation mellan parterna. Detta kan leda till
2a. att nätbolaget bestrider, varpå sökanden hänvisas till att inhämta vinnande från tingsrätt, varefter KFM fortsätter sin handläggning ELLER
2b. att nätbolaget går till LM och begär förrättning för ledningsrätt eller servitut, då särskilda handräckningen blir vilande tills LM slutfört sin förrättning, OCH/ELLER
2c.. frivilligt avtal mellan nätbolag och markanvändare om någon sorts lösning, som sedan går till inskrivning varpå markägaren kan återkalla handräckningen hos KFM
Ja så långt är vi rätt överensB billy_baver skrev:
Tyvärr så verkar det även gå att kombinera lite beroende på vilken väg ts tar...
Driver man det via stämningsansökan till tingsrätt så kan Elnätsbolaget OM man tror att man håller på att förlora begära förrättning via lantmäteriet och gör man det med bra timing nära slutet på tingsrättens beslut så blir det återigen stopp på Kfm som måste vänta även på svaret även från lantmäteriet och alla beslut går väl även att överklaga om man inte är nöjd vilket i praktiken gör att det kan ta många år innan den här soppan är färdigprocessad..
Så vill man från elnätsägarens sida krångla så kan man rada upp allt det här efter varandra och hela tiden dra ut på tiden så mycket man kan vilket tydligen från vissa elnätsbolag görs för att statuera exempel.. tyvärr..det är vidrigt och nedrigt och allt man kan säga men det är ju samma möjligheter som används av rättshaverister som överklagar saker i absurdum för att dra ut på tiden när nåt ska göras som dom inte gillar..
Och Kfm väntar tills saken är färdiutredd innan man kommer göra nånting alls
Och OM det funnits ledningar där i lång tid som från innan 70 talet så kan det finnas gamla muntliga servitut som gäller ännu och som plötsligt efter några års krånglande plötsligt dyker upp i nåt förarbete på nån ledningsdragning som legat och skräpat i nåt arkiv och ts förlorar och är tillbaka på ruta ett att om man vill flytta ledningarna så är det bara att betala det som ledningsflytten kostar..
Att gå i strid med elnätbolaget som man även är beroende av för att få en elanslutning kan också ge vissa problem... som lång levaranstid , dyrare anslutning för plötsligt ska det förbättras och dras nya ledningar för att klara kapacitetökningar och plötsligt är hela nätet på plats i behov av upprustning innan man kan leverera en ny elanslutning.. det är ju även svårt för utomstående att bevisa eller ifrågasätta elbolaget i såna fall och det går rätt enkelt för dom att ställa till med extra kostnader som faller på kunden för att ens få en elanslutning..
Dom jurister och advokater som var inblandade åt kompisen ville gärna ha jobbet men underströk svårigheterna och riskerna är stora att det kostar mer än det smakar att kanske kanske "vinna" över elnätsbolaget.. spelplanen är svår och full i hinder och vinner man så får man dom att betala dessa 150 tkr eller vilket belopp det var i trådstart men man har spenderat hälften eller mer på att vinna och sen plötsligt så kostar ens nya elanslutning 100 000 extra då nu ledningarna ligger längre ifrån och allt måste grävas upp igen och det verkar vara upp till elnätbolagen hur man debiterar nya kunder för deras nya anslutning..
Kompisen ångrar iaf sitt beslut att ens börja bråka med dom och med facit i hand hade det vart smartare att bara bita i det sura och betala för flytt av ledningarna , men det är alltid lätt att tro att man har en chans och tycka att man har rätt.. Hans nya elanslutning på hans nya bygge så vart plötsligt elanslutningen där mer än dubbelt så dyr mot priset han som sålde tomten fått tidigare av elbolaget.. men det var såklart inte för att pissa på han utan berodde på "andra faktorer" som prisökningar och förbättringar av elnätet på plats för att säkerställa kapaciteten ..
Tror du att nätbolag får ha ha installationer någonstans utan att ha rätt till det??D Dinjo skrev:
Hade de installerat något på min mark utan någon överenskommelse så hade det blivit kostsamt för dem garanterat.
Det är inte Nordkorea vi lever i…
Gamla muntliga servitut som gäller???P polaris78 skrev:
Något sådant finns inte.
Tyvärr har du felNissens skrev:
Innan 70 talet så kunde man göra servitut muntligt och det gick utmärkt att göra såna som gäller för evigt.. dessa kan vara giltiga än idag , svårigheten är att hitta och bevisa dom..
men att helt avfärda det som ogiltigt att bara för att det inte hoppa upp och biter en i näsan när man loggar in hos lantmäteriet på min fastighet tyvärr så enkelt är det inte
Du kan läsa tex här https://lawline.se/answers/ar-det-mojligt-att-havda-muntligt-servitut eller googla på några lättlästa svar själv
Sen kan rättigheter till ledning även vara under olika former av avtal som kan finnas i nåt arkiv nånstans utan att nuvarande ägare har en aning om det
Har nu kabeldragningen över tomten funnits där sen tex 60 talet så kan det bedömmas vara belägg för att det finns rätt till att ha eldragningar där, skulle det sen komma fram mer bevis vid mer undersökningar så kan det påvisa rätten att ha kabel där ÄVEN om elbolaget inte kan vifta med avtalet.. det är en svår sak att bevisa att en elledning skulle ha varit dragen helt utan rätt om den funnits länge på platsen..
Problemet med din argumentation är att för några år sedan så slutade sådant att gälla map servitut, de måste dokumenteras skriftligen på fastigheten. Med undantag för sådant som är äldre än från 1972, men så är det ju inte i det fallet tråden handlar om som du säkert vet eftersom det framgår tydligt i ts text.P polaris78 skrev:
Du verkar initierad, men det är gammal information du kommer med.
Det får du gärna presentera bevis på
Och det har flera ggr i tråden frågats efter när den första eldragningen på platsen kom dit men det har vi vad jag sett inte fått nåt svar på .. ts hävdar att det är en "ny stolpe" men det verkar som man bytt en stolpe på plats där det funnits eldragningar en längre tid..
Man behöver säkerställa när första elkablarna drogs på platsen för att utesluta om det skedde före eller efter 72
Redigerat:
Här tex:P polaris78 skrev:
https://www.lantmateriet.se/fornyelselagen
https://vesterlins.se/ordlistan/muntliga-servitut
Du få läsa på bättre helt enkelt innan du kastar ur dig en massa saker…
Nu kanske du kan svara på det jag frågade dig också, eller tänker du att det ätr bara dina frågor som skall besvaras?
Redigerat:
Ja man behöver säkerställa när första elkablarna drogs på platsen för att utesluta om det skedde före eller efter 72
Det jag läst och som jag tolkat det så ser ts en ny stolpe men när första eldragningen skedde på platsen ,som är det intressanta inte om ledningen fått nån ny extra stolpe eller inte.. dom flesta servitut/avtal medger ledningsdragning på en plats men är ofta utan preciserat antal stolpar eller mellan luftledning och nedgrävt.. ofta går dessa förändringar att göra på dom gamla ursprungliga rättigheterna / avtal /servitut..
Det är altså vanligt att man kan göra förändringar på en gammal eldragning och förbättra och förstärka och ändra den i viss mån på gammal ursprunglig rättighet..(avtal , servitut osv) Så en till synes ny stolpe till och med kan gå på ett gammalt avtal eller servitut om den står på en del som redan har kabeldragning
Och jag tror inte att elbolaget kommer ha samma ton när man berättar att dom ska betala för ändringarna , dom trodde ju det sista vi hörde att ts skulle betala eftersom dom gett en offert på kabelflytten.. Som jag ser det är det för många gissningar från den som sålde mark till ts och från ts själv med att tro på den som sålde tomten.. nåt slags muntligt avtal att vi ställer stolpen här så länge så flyttar vi den sen om det behövs som troligen blivit helt missförstådd med om vem som betalar då..
visst ska man normalt sett utgå från vad ts säger i tråden men här låter det minst sagt som en halvlögn från den som man köpt marken från eller som ett stort missförstånd..
Men att i det läget gå all in och försöka klämma åt elnätsbolaget kan få katastrofala följder om man inte har fullständigt klart för sig exakt hur och när allt har hänt..och hur allt gått till på platsen kanske långt innan man blev född...
Tyvärr blir hela tråden mer en debatt där folk som äger en bit mark tror att dom fullständigt bestämmer över den tror att Kfm kommer och plockar bort allt ingen kan visa servitut på även om kabeldragning funnits på platsen sen innan 70 talet , det är en fantasi som många markägare tror är verklighet.. tråkigt om dom får ts att göra samma misstag som min kompis gjort och fastna i en dum onödig konflikt om 150 000 men som kostade honom långt över halvmiljonen plus massa eget jobb och som idag är osäljbar pga konflikten med elbolaget..
vet inte vad du ville jag skulle svara på heller
Vi skulle verkligen behöva fakta när första elkablarna drogs på platsen för att kunna reda ut vad som gäller,, inte när nån extra stolpe kom dit eller byttes ut
Det du tänker på gäller inskrivna rättigheter som rensades ur registret, för att "städa". Att en tidigare inskriven rättighet inte förnyades behöver inte betyda att rättigheten inte längre gäller.
I motsats till denna ytterlighetshistoria berättar jag om ett tillfälle där en ledningshavare hävdade en rättighet å en fastighet som ägaren ville bebygga vilket fastighetsägaren inte ville medge. Det slutade med att de delade på kostnaden för flytten. Var inte så dramatiskt. När man väger nytta mot kostnad och de bevis man har framstår nog inte en utdragen tvist speciellt attraktivt.
Så du menar att KFM skulle agerat och gjort minst två fastigheter utan el? Om denna ledningen byggdes 60- eller 70-talet så upprättades inte alltid avtal. Det var ofta en muntlig uppgörelse mellan nätägare och fastighetsägare. Idag byggs inga ledningar utan avtal eller ledningsrätt. Tråden handlar om något som hände för minst 50 år sedan.
Du har väldigt svårt att hålla isär saker. Om ledningshavaren behöver ta bort en ledning som inte har rättighet är det deras skyldighet att lösa försörjning för de fastigheterna. Och när den aktuella ledningen uppfördes har du inga uppgifter om.D Dinjo skrev: