Att vara så säker är intressant. Framförallt när du inte verkar veta hur det ska tolkas.M Manfreds skrev:
jag har inte läst några domar. så jag kan inte säga något
Ts har upprepat det, men det står också i det allra första messet i tråden:lilytwig skrev:
”Sandviken Energi har inte rätt till stolpen, varken nyttjanderätt, servitut, ledningsrätt eller annat typ av avtal.”
Det är lätt att tolka det som att det inte finns något avtal överhuvudtaget…
Att tolka lagen är svårt för de flesta utom för dig. advokater traglar sig igen förarbetena och domar. För att kunna göra en bedömning. Vilket du kunde genom att bara läsa lagen.M Manfreds skrev:
Att tolka lagen är svårt om man aldrig har läst något mer än lagboken. Jag lovar att tro på din tolkning då du visar att du har läst på.
Skrev jag inte detta tidigare?
Det verkar ju inte höra till vanligheterna att kfm kommer och plockar ner ledningar utan mest troligt så kommer dom såklart att vänta tills det antingen löser sig själv eller tills det drivits klart.. Att plocka ned ledningen till 3 person som då blir utan ström lär inte ske innan det löst sig med omdragning som såklart ska projekteras och upphandlas och utföras... och om det inte är nätbolaget utan ts som vill att det händer nått nu så finns det många varianter på att söla som fan med alla delar när man vill tvinga dom att betala...
Med det i åtanke att det tar tid innan det prövas OM nätägaren väljer att låta det drivas vidare så kommer det mest troligt att ta rätt lång tid då nätägare ofta sölar och fördröjer sånt här för dom är ju inte dummare än att dom fattar att ts knappast vill bygga hus där om X antal år innan det är färdigkrånglat och färdig letat i arkiv osv.. Sen vem som vinner i rätten eller om man då plötsligt kan hitta diverse bevis som när ursprunglig ledning första gången drogs över tomten som kanske tyder på muntlig överenskommelse eller godkänt på nåt avtal av nån tidigare markägare som sen länge är borta..
Man fokuserar i tråden på när just den stolpen kom dit men inte på när det drogs el på platsen till grannhusen..Som egentligen är svaret på frågan när rätten uppstod till dragning av el på platsen...
Att ts hört en massa tyckande av nuvarande markägare som sålt av tomten till ts är knappast bevis nog för att hela ledningsdragningen över marken skulle vara utan nån som helst avtal.. även om det händer så är det rätt ovanligt
Att ledningarna fanns där när marken styckats av är också ett problem som gör det svårare än när en stolpe placerats fel på en plats som helt saknat ledning tidigare..
Att man förbättrar elnätet på en plats görs ofta på gamla rättigheter så en extra stolpe behöver inte betyda att den är olaglig om det hängt ledning på platsen länge..
Ja sen ska såklart inte nätägare dra ledningar hur dom vill och när dom vill men gamla ledningar som dragits ursprungligen för länge sen som tex innan 70 talet är mycket svåra att få bort och alla nätägare som har mycket såna är såklart inte alltid ute efter vad som är smidigast för ts utan att dom vill hävda sin rätt till ledningsdragning och statuera exempel för hur svårt och osäkert det är att dra dom till rätten eller försöka tvinga dom att betala..
underskatta inte nätägare och deras metoder , dom håller oftast på med sånt här hela tiden och vet precis vart lagens gränser går och hur man fördröjer så mycket som möjligt OM man kommer på kant med dom..
Att läsa nån enstaka lag eller text och tro att det är så det funkar som helhet med ledningsrätt och alla turer det kan skapa innan ledningen är flyttad på nån annan än ts bekostnad eller bevisad att det finns rätt till den och tillbaka i ruta ett att det är ts som vill bygga som normalt enligt all normal praxis betalar för att flytta ledningarna som anses vara ivägen..
Kompis som fick problem med bygglov i det läget som ts är pga osämja med nätägaren som körde med alla fula kort man kunde hitta och det blev till sist bygge på en annan tomt istället.. och den tomten det gällde är fortfarande obebyggd nästan 10 år senare.. och ja det har varit både jurister och advokater inblandade men det är inte solklart som vissa här tror... att tvinga nätägare är inte det enklaste och det kan ta många år om dom spelar alla fulkort dom kan hitta
Betala flytten av ledningar och bygg hus är absolut billigast och enklast och säkraste sättet att få bygga inom snar framtid
Med det i åtanke att det tar tid innan det prövas OM nätägaren väljer att låta det drivas vidare så kommer det mest troligt att ta rätt lång tid då nätägare ofta sölar och fördröjer sånt här för dom är ju inte dummare än att dom fattar att ts knappast vill bygga hus där om X antal år innan det är färdigkrånglat och färdig letat i arkiv osv.. Sen vem som vinner i rätten eller om man då plötsligt kan hitta diverse bevis som när ursprunglig ledning första gången drogs över tomten som kanske tyder på muntlig överenskommelse eller godkänt på nåt avtal av nån tidigare markägare som sen länge är borta..
Man fokuserar i tråden på när just den stolpen kom dit men inte på när det drogs el på platsen till grannhusen..Som egentligen är svaret på frågan när rätten uppstod till dragning av el på platsen...
Att ts hört en massa tyckande av nuvarande markägare som sålt av tomten till ts är knappast bevis nog för att hela ledningsdragningen över marken skulle vara utan nån som helst avtal.. även om det händer så är det rätt ovanligt
Att ledningarna fanns där när marken styckats av är också ett problem som gör det svårare än när en stolpe placerats fel på en plats som helt saknat ledning tidigare..
Att man förbättrar elnätet på en plats görs ofta på gamla rättigheter så en extra stolpe behöver inte betyda att den är olaglig om det hängt ledning på platsen länge..
Ja sen ska såklart inte nätägare dra ledningar hur dom vill och när dom vill men gamla ledningar som dragits ursprungligen för länge sen som tex innan 70 talet är mycket svåra att få bort och alla nätägare som har mycket såna är såklart inte alltid ute efter vad som är smidigast för ts utan att dom vill hävda sin rätt till ledningsdragning och statuera exempel för hur svårt och osäkert det är att dra dom till rätten eller försöka tvinga dom att betala..
underskatta inte nätägare och deras metoder , dom håller oftast på med sånt här hela tiden och vet precis vart lagens gränser går och hur man fördröjer så mycket som möjligt OM man kommer på kant med dom..
Att läsa nån enstaka lag eller text och tro att det är så det funkar som helhet med ledningsrätt och alla turer det kan skapa innan ledningen är flyttad på nån annan än ts bekostnad eller bevisad att det finns rätt till den och tillbaka i ruta ett att det är ts som vill bygga som normalt enligt all normal praxis betalar för att flytta ledningarna som anses vara ivägen..
Kompis som fick problem med bygglov i det läget som ts är pga osämja med nätägaren som körde med alla fula kort man kunde hitta och det blev till sist bygge på en annan tomt istället.. och den tomten det gällde är fortfarande obebyggd nästan 10 år senare.. och ja det har varit både jurister och advokater inblandade men det är inte solklart som vissa här tror... att tvinga nätägare är inte det enklaste och det kan ta många år om dom spelar alla fulkort dom kan hitta
Betala flytten av ledningar och bygg hus är absolut billigast och enklast och säkraste sättet att få bygga inom snar framtid
Jo, jag har läst lagtexten. Men jag inser att utan att läst domar eller förarbeten så kan jag inte göra några tolkningar.M Manfreds skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 259 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 259 inlägg
Detta är inget tips men jag känner till ett fall där en bekant hade stolpen på fel sida gränsen. Det innebar också att mätarskåpet för fastigheten stod på fel sida gränsen efter en avstyckning. Så den driftiga lokala bonden, väl medveten om hur svårt det är att få en stolpe och ledning flyttad av elnätsbolaget löste helt enkelt saken tillsammans med min bekant och en traktor. Brottsligt värre men löste problemet.
Plötsligt en dag stod den bara där...Jag har svårt för säljarens uppgifter i det hela.
Samt vad denne verkligen har gjort. Dock är detta rena funderingar och går emot det ts har skrivit. Jag ifrågasätter inte ts utan säljaren.
Samt vad denne verkligen har gjort. Dock är detta rena funderingar och går emot det ts har skrivit. Jag ifrågasätter inte ts utan säljaren.
Mycket intressant! Ansökte kompisen om särskild handräckning? Slet parterna tvisten civilrättsligt i tingsrätt? Och vilken sorts sakkunskap och juridiskt ombud använde kompisen?P polaris78 skrev:
Som sagt så är det mer än 10 år sen men det var både jurister och advokater inblandade och platsen hade haft eldragning länge.. man kom till kfm som avrådde från att starta ärende då dom inte kommer slita ner några ledningar om det inte går att bevisa att dom är där olovligt kan man säga grovt förenklat.. Så länge det finns tveksamheter så väntar dom på att den reds ut grundligtB billy_baver skrev:
att inte elbolaget lyckas hitta pappret eller avtalet som ju som sagt kan ha varit ett muntligt avtal med nån ägare innan 70 tal betyder inte att man kan bara byta sida och då är den där olovligt... Att få elnätbolaget att erkänna att det är en olovlig eldragning är mycket svårt och ingen på elbolaget är så dum...
Man lär ju dra tvisten vidare och vinna för att kfm ska komma och hjälpa till i teorin och även då drabbas ju 3 part som får ström från elledningen..
kfm kommer vänta på alla överklagningar och sölande som nätbolaget kan lyckas med och det kan ju ta åratal.. och inte ens när man vunnit så är det säkert kfm hjälper till då det i praktiken är svårt att ta ner strömförande ledningar utan elbolagets hjälp och ev även straffbart att göra 3 part strömlös för ledningen ligger på fel plats.. = ingen kommer klippa ledningen i första taget
I princip kan ju elbolaget säga som jag försökt förklara åtskilliga ggr "att dom har muntligt servitut eller avtal sen innan 70 talet när elen drogs på platsen att för all framtid ha eldragning där" och ingen kan bevisa motsatsen och ev är det tillräckligt med osäkerhet för att ledningen får stå kvar tills nån som vill ha den flyttad betalar
Och inget hindrar nätbolaget att halvvägs genom processen även starta en lantmäteriförättning för att tvinga igenom ett servitut för ledningarna och åter kommer KFM få vänta på att elbolaget förlorar och det bevisats att det är en olaglig eldragning..och att man förlorar alla varianter av ledningsrätt och till sist tvingas flytta elkablarna på nätbolagets bekostnad
Det är ett jäkla skit och spelar elnätbolaget sina kort rätt så är risken att man inte lyckas vinna över dom mycket stor och det slutar med att man iaf får betala ledningsflytten själv.. men det i åtanke så bör man inte bråka med nätbolagen om gamla eldragningar om man inte är helt säker på vad man ger sig in på och är beredd att ta kostnader och tiden det tar att slåss med dom..
För dom som inte tror mig så kan ni ju leta efter hur många liknande fall det finns där KFM någonsin tar ner en elledning som matar till 3 part
För det första har jag hittills personligen aldrig hört tjänstemän på KFM lämna någon som helst goda eller dåliga "råd" eller "avrådan". Det ingår i deras etik.P polaris78 skrev:
För det andra undrar jag fortfarande om kompisens fall ledde till utslag i tingsrätt.
Var detta vad som hände kompisen?P polaris78 skrev:
Om en nätägare agerar på ett sätt som gör kunder utan ström är det rimligtvis en skadeståndsfråga. Det är inte TS eller någon annans skyldighet att förse nätbolagets kunder med ström. Sen kan det kanske bli ett problem om KFM ska ta ner den, men finns det en laga kraftvunnen dom är det knappast en olöslig situation. Skulle tippa på att nätägaren själv har löst det vid det laget.